Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А44-3967/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3967/2015
г. Вологда
06 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 декабря 2017 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Окуловского потребительского общества «Нюанс» ФИО2 по доверенности от 26.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Окуловского районного потребительского общества ФИО3 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 сентября 2017 года по делу № А44-3967/2015 (судья Соколова Е.А.),



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 26 июня 2015 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) Окуловского районного потребительского общества (место нахождения: 174350, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, РайПО).

Определением от 14.08.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён ФИО4.

Решением от 14.12.2015 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Конкурсный управляющий должника 30.03.2016 обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к должнику и ФИО5 о признании недействительной сделки от 01.07.2014 по передаче имущества должника в порядке универсального правопреемства Окуловскому потребительскому обществу «Нюанс» (174352, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) и применить последствия недействительности сделки в виде возврата должнику имущества переданного ответчику в результате реорганизации, как активов, так и пассивов РайПО.

В обоснование заявленных требований ФИО3 сослался на совершение сделки с нарушением требований статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), также на злоупотребление сторонами сделки гражданским правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

Определением суда от 07.12.2016 назначалось проведение судебной экспертизы по определению балансовой и рыночной стоимости активов и обязательств переданных в результате реорганизации РайПО Обществу, а также оставшихся после реорганизации у РайПО. Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговая группа «Новгородаудит» (далее – Компания).

Определением от 26.09.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель указал те же доводы, которые были предметом исследования суда первой инстанции. В частности апеллянт указывает на совершение сделки за девять месяцев до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве при наличии неравноценности встречного предоставления; на совершение сделки с целью причинения вреда интересам кредиторов должника в связи с передачей значительной доли активов РайПО вновь образованному Обществу рыночной стоимостью 88 млн. руб., при передаче пассивов балансовой стоимостью 21,5 млн. руб.

Общество в возражениях и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий письмом от 29.11.2017 ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает её не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общим собранием уполномоченных РайПО 26.05.2014 принято решение реорганизовать РайПО в форме выделения из него Общества (том 18 б, лист 67). Этим же решением утвержден порядок и условия реорганизации.

В Единый государственный реестр юридических лиц 06.08.2014 внесена запись под номером <***> о создании Общества.

Тринадцатым общим собранием уполномоченных РайПо 28.01.2015 утверждён разделительный баланс «Нюанс» (том 18 б, лист 68). Окончательный разделительный баланс утверждён совместным постановлением Совета РайПО и Общества от 01.02.2015 № 2 (том 18 а, листы 119-121).

Окончательный разделительный баланс содержит только сведения о переданных Обществу активах и пассивах, сведения об имуществе оставшемся на балансе РайПО не отражены. В приложениях к разделительному балансу отражены сведения о переданных Обществу основных средствах, дебиторах и кредиторах (том 18 а, листы 81-118, 122-163).

Ссылаясь на то, что передача имущества выделяемому лицу привела к нарушению прав кредиторов, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника, а также доказательств того, что в результате осуществления реорганизации должника был причинен вред имущественным правам кредиторов РайПО.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 29 Федерального закона от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее – Закон № 3085-1) реорганизация потребительского общества, в том числе выделение, осуществляется по решению общего собрания потребительского общества и иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона № 3085-1 к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится принятие решений о реорганизации и ликвидации потребительского общества.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 17 названного Закона, общее собрание уполномоченных потребительского общества вправе решать все вопросы, относящиеся к полномочиям общего собрания пайщиков в соответствии со статьей 16 Закона.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры реорганизации РайПО. Суд исходил из того, что решения о реорганизации РайПО в форме выделения с образованием нового юридического лица, принято 26.05.2014 общим собранием уполномоченных РайПО 26.05.2014, которое не оспаривалось и на дату принятия определения суда по настоящему делу недействительным не признано.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 63, сделка, совершенная должником в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно материалам дела оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в пределах срока, предусмотренного как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов РайПО в результате совершения оспариваемой сделки, а также о недоказанности намерения сторон оспариваемой сделки при её заключении причинить вред имущественным интересам кредиторов.

Для проверки доводов конкурсного управляющего назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Компании. Вместе с тем в экспертном заключении от 27.06.2017 № 03-17 отражена невозможность однозначного ответа на поставленные судом для разрешения вопросы.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы сторонами спора не заявлено.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно руководствовался балансовой стоимостью активов и пассивов остающихся у РайПо и передаваемых Обществу на момент проведения реорганизации.

При этом суд установил, что при выделении Обществу переданы активы на общую сумму 40 793 тыс. руб., в том числе: основные средства – 28 907 тыс. руб., запасы – 9 425 тыс. руб., дебиторская задолженность – 2 458 тыс. руб. Пассивы, переданные в результате реорганизации также составили 40 793 тыс. руб., в том числе кредиторская задолженность – 21 525 тыс. руб. В результате реорганизации у РайПО осталось в 75,63 % активов и пассивов, в том числе, в составе: основных средств – 74,5 %, запасов – 55,52 %, дебиторской задолженности – 86,85 %, денежных средств – 100 %, кредиторской задолженности – 61,91 %.

Поскольку в результате реорганизации Обществу от РайПО переданы не только активы, но и пассивы соразмерно активам, при этом большая часть активов после реорганизации осталась у РайПО, суд пришёл к выводу о том, что реорганизация РайПО не ухудшила структуру его баланса.

Из материалов дела следует, что реорганизация РайПО не привела к ухудшению его финансовых результатов, поскольку чистая прибыль РайПО по итогам 2014 года составила 3 744 тыс. руб., тогда как по итогам 2013 года деятельность должника осуществлялась с убытком в размере 3 054 тыс. руб.

В связи с тем, что конкурсным управляющим не доказан факт несправедливого распределения активов и пассивов должника в ходе реорганизации, не представлены доказательства причинения оспариваемой сделкой вреда должнику и его кредиторам, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о неравноценности распределения активов и пассивов при реорганизации РайПО, вновь приведённые в апелляционной жалобе, уже исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ФИО3 на имеющийся в заключении от 27.06.2017 № 03-17 вывод эксперта о том, что реорганизация РайПО в форме выделения Общества повлияла на дальнейшее ухудшение финансового состояния должника несостоятельна, поскольку вопреки доводам апеллянта на странице 259 экспертного заключения (том 18 ё, лист 131) сделан лишь вероятностный вывод о возможности ухудшения финансового состояния должника в связи с проведением реорганизации.

Отказывая в признании сделки недействительной вследствие ничтожности по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для вывода о злоупотреблении правом при передаче прав и обязанностей вновь образованному Обществу не имеется.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Поскольку судом первой инстанции не установлено обстоятельств того, что реорганизация РайПО привела к ухудшению его финансовых результатов, как и то, что совершение оспариваемой передачи прав и обязанностей в ходе реорганизации преследовало целью злоупотребление правом, оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям не имелось.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 сентября 2017 года по делу № А44-3967/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Окуловского районного потребительского общества ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Судьи

И.А. Чапаев


О.Г. Писарева


Л.Ф. Шумилова