Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А37-381/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3961/2022
09 августа 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от акционерного общества «Авиакомпания ИФаэро»: ФИО2, представитель по доверенности от 15.07.2022.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибирская легкая авиация»

на решение от 13.05.2022

по делу № А37-381/2022

Арбитражного суда Магаданской области

по иску акционерного общества «Авиакомпания ИФаэро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 141402, Московская область, г. Химки, территория Шереметьево-2 аэропорт, корпус Деловой центр)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Легкая Авиация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 3 422 778 рублей 00 копеек,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КОДИАК РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 390043, <...>, лит. А),





УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Авиакомпания ИФаэро» (далее – истец, АО «Авиакомпания ИФаэро») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Легкая Авиация» (далее – ответчик, ООО «СиЛА») о взыскании убытков, понесенных в связи с невозвратом воздушного судна Ан-2,8 серийный (заводской) № 1 АЙ009-18, в размере 3 422 778 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора субаренды воздушного судна от 24.08.2016 № ВС-160824, представленные доказательства. Как указывает истец, убытки возникли в связи с невозвратом ответчиком истцу воздушного судна по решению Арбитражного суда Магаданской области от 08.07.2020 по делу № А37-2162/2018. В свою очередь истец во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 19.06.2020 по делу № А42-74549/2018 должен вернуть воздушное судно его собственнику, обществу с ограниченной ответственностью «КОДИАК РУС», производить выплаты в размере арендной платы из расчета 1 355 000 руб. в квартал по день фактического исполнения обязательства по возврату воздушного судна, а также выплату неустойки из расчета 3 938,00 руб за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по возврату воздушного судна. Для истца данные выплаты являются убытками вследствие неправомерного поведения ответчика. Настоящий иск заявлен о взыскании убытков за период с 01.01.2021 по 30.06.2021, при этом за предыдущие периоды (с 01.01.2019 по 31.12.2020) убытки взысканы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 10.11.2021 по делу № А37-944/2021.

Определением суда от 10.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КОДИАК РУС», собственник воздушного судна, с которым у истца заключен был договор аренды воздушного судна от 01.04.2016 № 2.

Решением суда от 13.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о несогласии с решением суда в части удовлетворенных требований. Указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, относительно спора сторон (статьи 401, 404 ГК РФ) и не изложил мотивы, по которым не применил законы (статьи 401, 404 ГК РФ) и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 10.06.2022.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого судебного акта.

Заявитель явку полномочного представителя в апелляционный суд не обеспечил.

От ООО «КОДИАК РУС» представитель также не явился, в отзыве просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании посредством веб-конференции возразил по доводам жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие заявителя и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2016 истец (арендатор) и ООО «КОДИАК РУС» (арендодатель, собственник) заключили договор № 2 аренды, согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование и владение, а именно на период с 01.04.2016 по 31.03.2019 принадлежащее ему воздушное судно (ВС) – самолет типа Ан-28, регистрационный № RA-28952, заводской № 1АЙ009-18 с целью использования для воздушных перевозок пассажиров, багажа, почты, грузов, разрешенных к перевозке на борту гражданских воздушных судов данного типа, а также для авиационных работ как на территории РФ, так и других государств.

01.04.2016 воздушное судно передано истцу по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 5.7 договора аренды арендатор самостоятельно и за свой счет, а также за счет полученных от арендодателя заемных денежных средств обязался выполнять ремонтные работы и техническое обслуживание воздушных судов. Условия и порядок расчета определены сторонами в разделе 6 договора. Арендная плата составляет 1 355 000 руб./мес. и НДС не облагается. Оплата производится ежеквартально путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемый квартал. Днем исполнения обязательства является день списания денежных средств с расчетного счета арендатора.

24.08.2016 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор субаренды указанного воздушного судна № ВС-160824 сроком действия до 31.12.2018 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 30.12.2016, от 24.07.20217 № 2 № 3 от 27.12.2017).

Согласно пункту 2.4 договора субаренды прием и сдача самолета должны быть оформлены с учетом налета часов за период аренды и естественного износа.

В силу пункта 2.5 договора субаренды самолет будет возвращен арендодателю в исправном состоянии с учетом налета часов за период аренды и естественного износа.

Согласно пункту 2.7 договора субаренды (в редакции дополнительного соглашения от 24.07.2017 № 2) по окончании срока действия договора, а также в случае его досрочного расторжения ответчик обязался после подписания приема-передаточного акта организовать перелет воздушного судна Ан-28, регистрационный № RA-28952, заводской № 1АЙ009-18 своими силами на аэродром «Крутицы» Рязанской области, Шиловский район.

05.12.2016 воздушное судно было передано ответчику по акту приема-передачи.

В связи с досрочным расторжением договора аренды истец уведомил письмом от 03.05.2018 № 33/18 ответчика о расторжении с 08.05.2018 договора субаренды, необходимости погашения задолженности и возврата воздушного судна.

Требование истца о погашении задолженности и возврате воздушного судна ответчик в установленный срок не исполнил.

24.08.2018 истец обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к ответчику о возврате воздушного судна, взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 08.07.2020 по делу № А37-2162/2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 № 06АП-4084/2020, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2021 № Ф03-5922/2020, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика возвратить воздушное судно на аэродром «Крутицы» Шиловского района Рязанской области и документацию к нему в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, взыскал 17 090 847,02 руб., в том числе неустойку за несвоевременную уплату арендных платежей в размере 1 543 827,06 руб., неосновательное обогащение в размере 13 865 065,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 681 954,96 руб.

При этом неосновательное обогащение за фактическое пользование воздушным судном после прекращения договора субаренды 08.05.2018 (с учетом сведений о налете воздушного судна за период с 08.05.2018 по 31.12.2018 и положений договора субаренды о размере и порядке начисления платежей за пользование воздушным судном) взыскано по 31.12.2018, т. к. в соответствии с условиями договора субаренды (пункты 3.1, 3.2, Приложение № 1) размер ежемесячных платежей определяется исходя из согласованной сторонами стоимости летного часа аренды и фактического налета, определяемого полетным заданием, а после 31.12.2018 полеты на воздушном судне ответчиком не выполнялись.

Воздушное судно было в разобранном виде перемещено аэродром «Крутицы» Шиловского района Рязанской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Иркутской области от 07.09.2021 исполнительное производство № 2931/21/38052-ИП окончено (в настоящее время признано недействительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2022 по делу № А19-19880/2021, которое е вступило в законную силу в связи с обжалованием в апелляционном порядке).

В то же время 13.09.2018 собственник воздушного судна, ООО «КОДИАК РУС», обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «Авиакомпания ИФаэро» о возврате воздушного судна, взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Вступившим в законную силу решением от 19.06.2020 по делу № А41-74549/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 № А41-74549/2018, Арбитражный суд Московской области обязал АО «Авиакомпания ИФаэро» возвратить ООО «КОДИАК РУС» воздушное судно и бортовую (техническую) документацию, доставив самолет на территорию посадочной площадки «Крутицы» Шиловского района Рязанской области.

Этим же решением с АО «Авиакомпания ИФаэро» в пользу ООО «КОДИАК РУС» взыскана задолженность по арендной плате за пользование воздушным судном по состоянию на 04.06.2020 в размере 11 235 357,00 руб., а с 05.06.2020 взыскание задолженности по арендной плате обязал производить из расчета 1 355 000,00 руб. в квартал по день фактического исполнения обязательства по возврату воздушного судна.

Кроме того, арбитражный суд присудил к взысканию с АО «Авиакомпания ИФаэро» в пользу ООО «КОДИАК РУС» неустойку за нарушение обязательства по возврату воздушного судна за период с 23.05.2018 по 04.06.2020 в размере 2 929 872,00 руб., а с 05.06.2020 взыскание неустойки обязал производить из расчета 3 938,00 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по возврату воздушного судна.

Основываясь на вышеизложенном, истец указывает, что в результате неправомерного невозврата ответчиком воздушного судна истцу по договору субаренды и начисления истцу по договору аренды арендных платежей и неустойки, произведенных на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области за невозврат воздушного судна собственнику в результате неправомерных действий ответчика, истец несет убытки, образовавшиеся по вине ответчика, которые должны быть возмещены за счет виновного лица, то есть ответчика.

Истец настаивает, что поскольку воздушное судно ответчиком не возвращалось, полеты на воздушном судне с 31.12.2018 не выполняются, вследствие чего плата за фактическое пользование воздушным судном, которая могла бы покрыть убытки истца, возникшие с 01.01.2019, не начислялась. В то же время истец согласно решению Арбитражного суда Московской области от 19.06.2020 по делу № А41-74549/18 обязан уплачивать в пользу ООО «КОДИАК РУС» арендную плату за пользование воздушным судном и после 31.12.2018 по день фактического исполнения обязательства по возврату воздушного судна. Истец указывает, что убытки, понесенные им с 01.01.2019 в связи с невозвратом ответчиком воздушного судна и выражающиеся в периодических начислениях в пользу ООО «КОДИАК РУС» денежных сумм согласно решению Арбитражного суда Московской области от 19.06.2020 по делу № А41-74549/18, являются реальным ущербом и подлежат возмещению за счет ответчика, виновного в невозврате воздушного судна.

Убытки, возникшие за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, взысканы с ответчика в пользу истца вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 10.11.2021 по делу № А37-944/2021.

В связи с продолжающимся нарушением ответчиком условий договора субаренды и неисполнением решения Арбитражного суда Магаданской области от 08.07.2020 по делу № А37-2162/2018 истец в претензии от 08.01.2022 № 01-01/22 потребовал от ответчика возмещения убытков за период с 01.01.2021 по 31.12.2021. Претензия удовлетворена не была.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании убытков за период с 01.01.2021 по 30.06.2021.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции суд полагает решение суда подлежащим частично по следующим основаниям.

В силу статье 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

На основании статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как установлено судом, согласно пункту 3.2 договора субаренды оплата производится ежемесячно, исходя из фактического налета.

В приложении № 1 к договору субаренды установлено, что арендная плата за арендованный самолет устанавливается в размере 25 000 руб. за каждый летный час аренды, в том числе НДС.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 08.07.2020 по делу № А37-2162/2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 № 06АП-4084/2020, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2021 № Ф03-5922/2020, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика возвратить воздушное судно на аэродром «Крутицы» Шиловского района Рязанской области и документацию к нему в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, взыскал 18 618 325,61 руб., из которых 1 543 827,06 руб. – неустойка (пени) за несвоевременную уплату арендных платежей по договору аренды за период с 16.01.2017 по 29.06.2020, 13 865 065,00 руб. – неосновательное обогащение за период с 09.05.2018 по 31.12.2018, 1 681 954,96 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 29.06.2020, 1 527 478,59 руб. – неустойка (пени) по договору аренды за период с 16.09.2016 по 19.06.2018. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В то же время решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2020 по делу № А41-74549/18, вступившим в законную силу 14.09.2020, суд обязал истца, АО «Авиакомпания ИФаэро», возвратить воздушное судно третьему лицу, ООО «КОДИАК РУС», а также взыскал:

задолженность по плате за пользование воздушным судном за период с 01.11.2016 по 04.06.2020 в размере 11 235 357 руб., а в дальнейшем, начиная с 05.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату воздушного судна, – из расчета 1 355 000 руб. в квартал;

неустойку за нарушение сроков оплаты арендных платежей за пользование воздушным судном за период с 11.01.2017 по 04.06.2020 в размере 9 041 648 руб., а в дальнейшем, начиная с 05.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности по арендной плате, – постановил производить взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей из расчета 7 876 руб. за каждый день просрочки;

неустойку за нарушение обязательства по возврату воздушного судна за период с 23.05.2018 по 04.06.2020 в размере 5 859 744 руб., а в дальнейшем, начиная с 05.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату воздушного судна, – постановил производить взыскание неустойки за нарушение обязательства по возврату воздушного судна из расчета 7 876 руб. за каждый день просрочки;

неустойку за нарушение запрета полетов на воздушном судне за период с 10.07.2018 по 28.12.2018 в размере 1 346 796 руб.

При этом, стороны не отрицают, что в спорный период – с 01.01.2021 по 30.06.2021 ответчик воздушное судно истцу не возвратил.

Кроме того, стороны также не отрицают, что в этот период ответчик фактически самолет не использовал, в связи с чем у истца не имеется оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за субаренду воздушного судна с учетом того, что она определяется исходя из фактического налета.

В рамках рассматриваемого спора истец предъявил к взысканию с ответчика убытки в размере 13 718 678 руб., исчисленные следующим образом.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 19.06.2020 по делу № А41-74549/18 с истца в пользу третьего лица, ООО «КОДИАК РУС», ежеквартально по день фактического исполнения обязательства по возврату воздушного судна подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 1 355 000 руб.

Кроме того, взысканию подлежит неустойка за нарушение обязательства по возврату воздушного судна в размере 3 938 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по возврату воздушного судна.

Поскольку ответчик не возвратил в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 истцу спорное воздушное судно, а истец в свою очередь не имеет возможность исполнить обязанность по его возврату третьему лицу, то у него имеется обязанность уплатить третьему лицу уплачивать ежеквартально арендой платы по день фактического исполнения обязательства по возврату воздушного судна из расчета 1 355 000 руб., неустойки за нарушение обязательства по возврату воздушного судна из расчета 3 938 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по возврату воздушного судна.

Размер задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 составляет 10 840 000 руб., исходя из расчета:

1 355 000 руб. (размер арендной платы в квартал по договору аренды и решению Арбитражного суда Московской области от 19.06.2020 по делу № А41-74549/2018) х 2 (количество кварталов просрочки) = 2 710 000 руб.

Размер неустойки за нарушение обязательства по возврату воздушного судна за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 составляет 712 778 руб., исходя из расчета:

3 938 руб. (размер неустойки в день согласно решению Арбитражного суда Московской области от 19.06.2020 по делу № А41-74549/18) х 181 (количество дней за указанный период просрочки) = 712 778 руб.

Таким образом, размер убытков, причиненных истцу неправомерными виновными действиями ответчика за период с 01.01.2021 по 30.06.2021, составляет 3 422 778 руб. (2710000+712778).

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

При этом, факт нарушения ответчиком обязательства по возврату воздушного судна подтверждается решением Арбитражного суда Магаданской области от 08.07.2020 по делу № A37-2162/2018, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, уклонение от возврата воздушного судна в спорный период – с 01.01.2021 по 30.06.2021 свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, возникших в связи с расторжением договора субаренды, следовательно, ответчик обязан возместить истцу убытки в связи с невозвратом воздушного судна.

Наличие убытков и их размер подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2020 по делу № А41-74549/18.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем, наличие обстоятельств, исключающих вину ответчика в силу статьи 401 ГК РФ, подтверждающих обоюдную вину сторон (статья 404 ГК РФ) материалами дела также не подтверждается.

При этом, судебными актами по делу № А37-944/2021, вступившими в законную силу, установлено, что поведение истца первоначально направившего претензию от 08.05.2018 о расторжении договоров субаренды и возврате имущества, а в дальнейшем (24.08.2018) обратившегося за судебной защитой, свидетельствует об обратном.

Судом также отмечено, что позиция ответчика о том, что истец после 01.01.2019 должен был обратиться к ответчику с требованием возвратить спорное имущество не обоснована, поскольку после расторжения договора субаренды в силу положений статьи 622 ГК РФ ответчик действуя добросовестно, должен был незамедлительно вернуть спорное имущество истцу. А то обстоятельство, что стороны до возврата имущества (самолета) не подписали акт приема-передачи в порядке пункта 2.7. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 24.07.2017), не освобождает арендатора от обязанности по возврату имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки доводам ответчика, находит правомерным удовлетворение требования о взыскании с Общества убытков в сумме 3 422 778 руб.

Резюмируя изложенное, апелляционная жалоба в рамках рассматриваемого дела по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 13.05.2022 по делу № А37-381/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

А.И. Воронцов


Судьи


Т.Г. Брагина



Ж.В. Жолондзь