Решение от 28 июля 2023 г. по делу № А40-115361/2023

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-115361/2023-26-812
город Москва
28 июля 2023 года
резолютивная часть решения изготовлена 21 июля 2023 года

мотивированное решение изготовлено 28 июля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи: Нечипоренко Н.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЭЙВА"

(117218, ГОРОД МОСКВА, КРЖИЖАНОВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 15, КОРПУС 5, ОФИС 402, ОГРН: 1167746657033, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2016, ИНН: 7734387354)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ"

(420101, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, БРАТЬЕВ КАСИМОВЫХ УЛИЦА, 47, ОГРН: 1021600000597, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: 1653017097)

о взыскании денежных средств в размере 11 974,85 руб.

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЭЙВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" о взыскании денежных средств в размере 11 974,85 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение 01 июня 2023 года также опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

При этом в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований.

21 июля 2023 года Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От истца 24 июля 2023 года согласно штампу канцелярии суда поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем суду надлежит изготовить мотивированное решение.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска, по результатам электронных торгов по реализации имущества «АНКОР БАНК» (АО) (далее – Банк) по лотам №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 14, 15, 16 и 20 (далее – Торги), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении Торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от 07.09.2019 года № 162, ООО «Нэйва» (далее – Истец) признано победителем Торгов.

02.03.2020 года между Банком в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) и Истцом был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 2020-1276/32 (далее – Договор цессии), на основании которого Банк в лице Агентства уступил Истцу права требования к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре (Приложение к Договору цессии) по договорам займа, заключенным с ООО «Нано-Финанс» (далее – МФО), и дополнительным соглашениям к ним, заключенным с Банком.

Так, по Договору цессии Банк в лице Агентства уступил Истцу, в частности, права требования к Стеценко Татьяне Александровне (далее – Должник № 1) по договору займа № N-NP130807-253781/71 от 06.08.2013 года (далее – Договор займа № 1), к Чмиревой Светлане Федоровне (далее – Должник № 2) по договору займа № N-NP131209-394992/31 от 08.12.2013 года (далее – Договор займа № 2), к Козловой (Потаповой) Кристине Александровне (далее – Должник № 3) по договору займа № N-NS131127-378817/93 от 26.11.2013 года (далее – Договор займа № 3)(далее совместно – Должники и Договоры займа соответственно).

Как следует из переданных Банком в лице Агентства Истцу документов, между Должниками и МФО были заключены Договоры займа.

Позднее между МФО и Банком были заключены договоры уступки прав требований, на основании которых МФО уступила Банку права требования к Должникам по Договорам займа.

Через какое-то время между Банком и Должниками были заключены дополнительные соглашения к Договора займа (далее – Дополнительные соглашения) к Договорам займа, устанавливающие новый размер основного долга (зачастую больший, чем был предоставлен по Договорам займа), предусматривающие срок возврата суммы задолженности в течение 36 месяцев с даты заключения Дополнительных соглашений и начисление процентов за пользование суммой займа по ставке 11% годовых.

Однако в процессе реализации прав требования, приобретенных Истцом по Договору цессии, было выявлено, что Дополнительные соглашения подписаны не Должниками, а иными лицами с подражанием подписям Должников.

Так, заочным решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 15.11.2022 года по делу № 2-2290/2022 (далее – Решение № 1) удовлетворено исковое заявление Должника № 1 к Банку, МФО и Истцу: Договор займа № 1 и Дополнительное соглашение к нему признаны незаключенными.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 09.03.2023 года по делу № 33-175/2023 (далее – Апелляционное определение) оставлено без изменения решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 08.09.2022 года по делу № 2-1438/2022 (далее – Решение № 2), которым отказано в удовлетворении иска Истца к Должнику № 2 о взыскании задолженности по Договору займа № 2: Апелляционным определением установлено, что Дополнительное соглашение к Договору займа № 2 подписано не Должником № 2.

Заочным решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 24.02.2022 года по делу № 2-327/2022 (далее – Решение № 3) отказано в удовлетворении иска Истца к Должнику № 3 о взыскании задолженности по Договору займа № 3: суд признал Дополнительное соглашение к Договору займа № 3 недействительным.

Согласно п. 2 ст. 390 ГК РФ, при уступке цедентом должны быть соблюдены определенные условия, в частности, уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

В соответствии с п. 3 ст. 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных п. 2 ст. 390 ГК РФ, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке.

При этом в каждом Дополнительном соглашении указано, что Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Договора займа, в связи с чем по Договорам цессии Банк в лице Агентства уступил Истцу права требования, вытекающие из Договоров займа в редакции Дополнительных соглашений.

Таким образом, признание Дополнительный соглашений незаключенными или недействительными говорит об отсутствии таких прав требования на момент заключения Договоров цессии.

Учитывая изложенное, Истец вправе требовать с Банка возврата цены ненадлежащих прав требования.

Согласно расчету, сумма задолженности по соответствующим правам требования составляет 166 122,75 руб., а цена соответствующих прав требования, подлежащая возврату Истцу, составляет 11 974,85 руб.

Во исполнение требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ, 18.04.2023 года Истец обратился в Банк в лице Агентства с досудебной претензией № NV-1163/2023 (далее – Претензия).

Как следует из ответа Агентства от 28.04.2023 года № 62к/88489, Банк в лице Агентства отказал Истцу в удовлетворении Претензии, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд отмечает следующее.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

между Банком и ООО «Нано-Финанс» (ИНН 7723743321, КПП 772301001) заключены договоры уступки прав требования (цессии), согласно которым права требования к Заёмщикам по договорам потребительского займа уступлены Банку.

После признания Банка несостоятельным (банкротом), в соответствии со статьей 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий Банком обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед Банком, требования о её взыскании.

Согласно п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. ст. 110 и 139 Закона о банкротстве Конкурсным управляющим проведены электронные торги имуществом Банка посредством публичного предложения, по результатам которых 02.03.2020 между Банком и ООО «Нэйва» (ОГРН 1167746657033, ИНН 7734387354) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2020-1276/62, в соответствии с которым Банк передал, а ООО «Нэйва» приняло права требования к должникам Банка - физическим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено пунктом 1 статьи 390 ГК РФ, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником.

В пункте 1.2 Договора цессии предусмотрена обязанность Цедента передать Цессионарию подтверждающие задолженность документы, в том числе перечисленные в названном пункте.

Согласно пункту 3.1.1 Договора цессии передача указанных документов оформляется подписанным сторонами актом приема-передачи.

В момент оформления договорных отношений между Банком и ООО «Нэйва» составлен и подписан акт приема-передачи задолженности, что предполагает проверку Цессионарием сведений и документов, подтверждающих право требования Цедента к должникам, необходимых для дальнейшего взыскания с них задолженности.

В свою очередь, Истец, приобретая право требования задолженности с Заемщиков по договору по договору №2020-1276/62 в размере 943 506 650,11 руб. за 67 112 164,44 руб. мог и должен был учитывать возможность того, что указанная задолженность окажется нереальной ко взысканию.

Тем самым установленная впоследствии частичная невозможность взыскания приобретённой на торгах задолженности не может сама по себе являться доказательством осведомлённости Конкурсного управляющего о недействительности права требования.

Истец до подписания договоров уступки прав требований не знакомился с материалами (кредитными договорами, дополнительными соглашениями), не проявил должную заинтересованность и разумную осмотрительность.

При этом основной вид деятельности Истца - деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации; организация числится в реестре коллекторских организаций.

Действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность.

Таким образом, Истец, как участник торгов, проявив разумную осмотрительность, мог и должен был располагать необходимой информацией о приобретаемых им правах требовании.

Вывод Истца о том, что Банк в лице Конкурсного управляющего знал о заключении Дополнительных соглашений не с Должниками, а с другими лицами, и должен был выявить соответствующие обстоятельства в процессе инвентаризации соответствующих прав требований и удостоверяющих их документов, является ошибочным, Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Кроме того, часть договоров Займа была погашена Заемщиками до уступки прав требований Истцу в ходе конкурсного производства.

Документы, имеющиеся в распоряжении Банка, подтверждают факт заключения Должниками Договоров займа. Все дополнительные соглашения к Договорам займа, документы, подтверждающие возникновение задолженности были переданы Истцу по акту приема-передачи документов (Истцом данное обстоятельство не оспаривается).

Кроме того, данные Дополнительные соглашения не являлись предметом судебных споров в исковом производстве, Банком не были инициированы исковые заявления о взыскании задолженности в исковом порядке по данным соглашениям.

Поскольку в деле о банкротстве конкурсный управляющий, как правило, действует в ситуации дефицита необходимой ему информации, вывод о реальности взыскания дебиторской задолженности, не подтверждённой вступившими в законную силу решениями суда, может быть им сделан в любом случае только с определённой степенью вероятности (решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2019 по делу №А54-395/2019).

Таким образом, при заключении договора уступки прав требований Ответчик действовал добросовестно, перед уступкой прав требований, согласно действующему законодательству была проведена инвентаризация активов Банка.

Истцу были переданы все имеющиеся в распоряжении Ответчика документы.

Таким образом, можно определить, что действия Ответчика не носят противоправного характера, а продиктованы исполнением законодательства о банкротстве.

В связи с вышеизложенным, Истец до заключения договора (до участия в торгах) должен был проявить должную и необходимую осмотрительность, ознакомится со всей имеющейся документацией, подтверждающей приобретаемую дебиторскую задолженность.

Заключая договор и подписывая акт приема-передачи Истец принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Дополнительно следует отметить, что доводы Истца о передаче ему по договору уступки от 02.03.2020 № 2020-1276/62 несуществующих прав требований, ранее уже были исследованы Арбитражным судом города Москвы в рамках рассмотрения дела № А40-215771/21-55-1576 по иску ООО «Нэйва» к Банку о взыскании убытков, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2022 по делу А40-215771/21-55-1576, в удовлетворении исковых требований было отказано.

При рассмотрении данного дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций было установлено, что что при заключении договоров цессии Банк действовал добросовестно: перед уступкой прав требований, согласно действующему законодательству была проведена инвентаризация активов банка, Истцу были переданы все имеющиеся в распоряжении Банка документы, учитывая, что Истец, как самостоятельный участник гражданских правоотношений, должен был проявить надлежащую осведомленность и изучить всю документацию.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2022 № 305-ЭС22-22214 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Нэйва» на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая то обстоятельство, что вышеуказанными судебными актами по делу А40-215771/21-55-1576, вступившими в законную силу, установлена добросовестность действий Банка при заключении договора уступки прав требования (цессии) от 02.03.2020 № 2020-1276/62, доводы Истца подлежат отклонению, а иск не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании статей 8, 10, 11, 12, 309, 310,390 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 159, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.В. Нечипоренко