Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А56-34068/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34068/2018
14 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Толкунова В.М., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от заявителя: Андрейчикова Е.В. по доверенности от 22.09.2017

от заинтересованного лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15791/2018) ООО "НеваФуд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 по делу № А56-34068/2018 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ООО "НеваФуд"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области

об оспаривании постановления




установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕВАФУД» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области и Тосненском районе (далее – Управление, административный орган) от 12.03.2018 №47-17-30.

Решением от 21.05.2018 спорное постановление изменено судом в части размера назначенного административного наказания, размер штрафа снижен до 150 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие в деянии заявителя события правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку незначительный период пропуска срока реализации товаров не свидетельствует о наличии угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.02.2018 в ходе проведения уполномоченным лицом Управления внепланового контрольно-надзорного мероприятия в отношении Общества, осуществляющего деятельность по адресу: 187032, Ленинградская область, Тосненский район, пос. Тельмана, ул. Онежская, д. 1, универсам «Щедрый», выявлены и зафиксированы Актом проверки от 07.02.2018 нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации, а именно:

1. В торговом зале магазина (на прилавке) в реализацию допущена продукция с истекшим сроком годности (сосиски сливочные «ГОСТ», изгот. ОАО «Великолукский мясокомбинат»; мясной продукт из свинины «Карбонад «Юбилейный»; сыр «Йогуртовый» и другие продукты питания (п. 1 акта проверки от 07.02.2018).

Обществу вменено нарушение требований статей 10, 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; части 2 статьи 3, ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; части 12 статьи 17 «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции», утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Действия Общества квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

2. В торговом зале магазина (в холодильном прилавке) в реализацию допущена молочная продукция - сыр «Голландский 45% «Ферма Босконе» (упаковано 07.02.2018, масса 506 гр., цена 136,56 руб.), сыр «Гауда гранд 45% Витебское молоко» (упаковано 07.02.2018, масса 431 гр., цена 185,29 руб), а также и иные наименования сыра и сырных продуктов (сыр «Тильзитер», «Костромской» и др.), расфасованных в отсутствие потребителя, без информации на упаковке товара о наименовании и местонахождении изготовителя, сроках хранения (годности) продукции, о составе продукции, условиях хранения, сведениях об обязательном подтверждении соответствия товара, позволяющей идентифицировать товар с представленными товарно-транспортными документами на поступившую в магазин продукцию. Также на продаваемый в развес товар, фасуемый в присутствии потребителя - «масса творожная с вишней» на потребительской таре изготовителя (ведре), отсутствует маркировка с указанием информации о наименовании товара, сроках хранения (годности) продукции, о составе продукции, условиях хранения, сведениях об обязательном подтверждении соответствия товара.

Обществу вменено нарушение требований статей 18, 19, 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов"; пунктов 3.1, 4.2 "ГОСТ Р 51074-2003. Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования" (утвержден постановлением Госстандарта РФ от 29.12.2003 N 401-ст.); ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пункта 5,6 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки». Действия общества квалифицированы по ч. 1. ст.14.43 КоАП РФ.

3. В реализации (в витрине магазина) находится продукция – продукт плавленый с сыром «Элитный», производитель «Порховский МСЗ», однако на ценнике указано - «Сыр колбасный Элитный.40% копч. Порхов», тем самым вводя потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств и качества реализуемого товара.

Обществу вменено нарушение требований статьи 4, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2301 «О защите прав потребителей, п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55. Действия Общества квалифицированы по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ.

4. В личной медицинской книжке продавца Общества Вязниковой С.А. отсутствует отметка о прохождении флюорографического обследования (дата последнего обследования от 09.11.2016, проводимого 1 раз в год, то есть очередное обследование до 09.11.2017),

В личной медицинской книжке продавца Корниловой И.А.. 1968 г.р., отсутствует отметка о прохождении анализа (мазок из зева и носа на наличие патогенного стафилококка и исследования на носительство возбудителей кишечных инфекций, проводимых при поступлении на работу) согласно требованиям п. 15 Приложения №2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", что является нарушением требований ст. 11,34 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; статьи 23 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; части 10 статьи 17 «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции», утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, п. 13.1.-13.2. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Действия общества квалифицированы по статье 6.3. КоАП РФ.

5. На входе в здание магазина отсутствует знак о запрете курения, в нарушение пункта 6 части 1, части 6 статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака". Действия квалифицированы по ч.1 ст.6.25 КоАП РФ.

6. На входе в магазин на вывеске до сведения потребителя не доведена информация о фирменном наименовании (наименование) организации, что является нарушением п. 1 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Действия квалифицированы по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающем назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 02.03.2018 №27.

По результатам рассмотрения дела Управлением вынесено постановление об административном правонарушении от 12.03.2018 № 47-17-30. Общество привлечено к ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в пределах санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в размере 300000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением в части размера назначенного штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, вместе с тем, установил наличие оснований для снижения размера штрафа до 150 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечить безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении и реализации населению.

В силу статей 15 и 17 Закона N 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества, а при организации питания населения, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) предусмотрено, что пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не могут находиться в обороте.

Факт нахождения на реализации в торговом зале магазина «Щедрый» пищевых продуктов с истекшим сроком годности, равно как и наличие иных выявленных нарушений, правомерно установлен административным органом и судом и первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Вопреки мнению апеллянта, реализация продукции с истекшим сроком годности, более того такой продукции как мясная и молочная, безусловно создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Употребление пищевых продуктов с истекшим сроком годности может приводить к возникновению таких опасных последствий для здоровья человека как сальмонеллез, дизентерия, пищевая токсикоинфекция, стафилококковая интоксикация, что является достаточным основанием для квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Ссылка общества на методические указания "МУК 4.2.1847-04. 4.2. Методы контроля. Биологические и микробиологические факторы. Санитарно-эпидемиологическая оценка обоснования сроков годности и условий хранения пищевых продуктов. Методические указания", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06.03.2004, отклоняется судом как несостоятельная, поскольку данные методические указания предназначены для органов и учреждений Государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, а также для других организаций, аккредитованных в установленном порядке на право проведения исследований, испытаний пищевых продуктов и никоим образом не предоставляют законодательное право продавцу товара реализовывать товар с истекшим сроком годности.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом обязательных требований к продукции и условиям ее хранения и реализации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности которая требуется, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что совершенное правонарушение создает прямую угрозу безопасности жизни и здоровью людей, нарушает права потребителей на приобретение качественной и безопасной продукции, правонарушение может способствовать возникновению распространения массовых отравлений и тяжелых заболеваний, апелляционный суд полагает, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 300 000 до 600 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, и учитывая, что Общество ранее к административной ответственности не привлекалось, посчитал возможным снизить размер штрафа до 150 000 руб.

Возражений относительно решения суда в указанной части административным органом в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «НеваФуд» и отмены решения суда от 21.05.2018 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 по делу № А56-34068/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НеваФуд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова


Судьи


В.М. Толкунов


И.В. Юрков