Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А41-5427/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-5427/17
17 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя, ООО "ЛУКА": ФИО2 по доверенности от 11.09.17 б/н;

от заинтересованного лица, СПИ Люберецкого районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Московской области ФИО3: лично;

от 3-го лица, ИФНС №17 по Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании дело №А41-5427/17 по заявлению ООО "ЛУКА" к Судебному приставу-исполнителю Люберецкого районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Московской области Кеворкову В.А. о признании незаконным постановления от 01.12.2016г. о взыскании исполнительского сбора (исполнительное производство № 193268/16/50021- ИП);

третьи лица: ИФНС №17 по Московской области, УФССП России по московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКА" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Люберецкого районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Московской области ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 01.12.2016г. о взыскании исполнительского сбора (исполнительное производство №193268/16/50021-ИП).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2017г. по делу № А415427/17 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Московской области ФИО3 от 01.12.2016г. о взыскании исполнительского сбора, принятого в рамках исполнительного производства №193268/16/50021-ИП).

Не согласившись с данным судебным актом, судебный пристав-исполнитель Люберецкого районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Московской области ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Кодекса.

Указанным определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Московской области.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившегося в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно заявлению, 03.11.2016 года судебным приставом-исполнителем Люберецкого районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Московской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 193268/16/50021-ИП на основании акта ИФНС №17 по Московской области от 28.10.2016г.

Указанным постановлением был дан добровольный срок для исполнения 5 дней с момента получения копии постановления.

Постановление было отправлено приставами 15.11.2016г., 18.11.2016г. поступило на почтовое отделение Истца.

23.11.2016 г. было получено Истцом.

С учетом статьи 15 п.2. ФЗ «Об исполнительном производстве» 5 дней являлись рабочими и срок для добровольного исполнения был до 30.11.2016г. включительно.

07.11.2016г. было вынесено Постановление о розыске и аресте счетов должника в АКБ «Альфа-банк».

14.11.2016г. судебный пристав-исполнитель наложил арест на недвижимое имущество должника, не дожидаясь добровольного исполнения постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости.

В судебном заседании апелляционной инстанции, установлено обстоятельство, что постановления от 07.11.2016г. и от 14.11.2016г. в адрес общества не направлялись.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на выписку из реестра отправки от 10.11.2016г. подлежит отклонению, так как из данного документа следует, что адрес общества один раз направлялась корреспонденция по адресу: 117105, <...>, согласно почтового идентификатора вес конверта 25 грамм.

В суде апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что им получен конверт в котором находилось одно постановление судебного пристава-исполнителя от 03.11.2016г., а не три, как указывалось ранее, при этом представитель общества в судебном заседании представил весы, согласно которых вес конверта и постановления от 03.11.2016г. составил 25 грамм.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель не представил доказательства направления постановлений от 07.11.2016г., 14.11.2016г.

Так как указанные постановления должнику направлены не были, в результате чего, ООО «Лука» не располагала сведениями о наложенном аресте на банковский счет.

Согласно письма от 19.05.2017г. АКБ «Альфа-банк» на основании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 07.11.2016г. на расчетные счета были установлены аресты 17.11.2016г.

При этом, арест с расчетных счетов был снят 19.12.2016г. (л.д. 68).

30.11.2016г. на расчетный счет ООО «Лука» в АКБ «Альфа-банк» поступили денежные средства в сумме равной задолженности.

30.11.2016г. и 01.12.2016г. ООО «Лука» самостоятельно пыталось оплатить долг путем направления платежных поручений № 564 от 30.11.2016г. и № 564 от 01.12.2016г. (л.д. 11, оборот).

Данные платежные поручения не были исполнены банком, ввиду ареста установленного на счете.

01.12.2016 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера в размере 114 228,94 рубля.

19.12.2016г. со счета банка была списана задолженность в полном объеме, включая исполнительский сбор, путем инкассо, направленного приставом.

21.12.16 судебный пристав вынес постановления об окончании исполнительного производства и снятии ареста.

ООО "ЛУКА", не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Выслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно п. 1 и 5 ч. 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ч. 11 ст. 30).

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу вышеприведенных частей 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Как следует из материалов дела, постановление от 03.11.2016 года о возбуждении исполнительного производства № 193268/16/55021-ИП получено ООО "ЛУКА" 23.11.2016 года. Однако, уже 07.11.2016 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. О наложенном аресте должнику пристав-исполнитель не сообщил в установленный законом срок.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем 01.12.2016 года вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 114 228 руб. 94 коп.

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счете, а также не сообщения о наложенном аресте путем направления в срок установленный ст.80 п.7 ФЗ «Об исполнительном производств, воспрепятствовали должнику исполнить исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок, следовательно, не могут являться надлежащим правовым основанием для взыскания исполнительского сбора в отсутствии вины общества по неисполнения постановления.

Кроме того, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 по делу №2021/10, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку судебный пристав-исполнитель применил меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства должника до истечения срока на добровольное исполнение, при этом постановление от 07.11.2016г. в адрес общества не направлялось, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель фактически лишил его возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Согласно ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» и с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 по делу №2021/10 Десятый Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку судебный пристав-исполнитель применил меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства должника до истечения срока на добровольное исполнение и фактически лишил его возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда от 26 июня 2017г. подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь пунктом 61 статьи 268, статьей 271, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2017 года по делу № А41-5427/17 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Московской области ФИО3 от 01.12.2016г. о взыскании исполнительского сбора, принятого в рамках исполнительного производства (№ 193268/16/50021-ИП).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева