Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А40-26460/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-26460/21-33-178
г. Москва
10 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2021года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2021 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания Костровой О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФГБОУ высшего образования «Московский политехнический университет»

к ФАС России

о признании незаконным и отмене решения от 16.11.2020 по делу № 20/44/104/189

При участии в судебном заседании:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ высшего образования «Московский политехнический университет» (далее –заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 16.11.2020 по делу № 20/44/104/189 в части п. 3.

В судебном заседании 02.06.2021г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 04.06.2021г.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Как следует из материалов дела, 16.11.2020 г. по делу № 20/44/104/189 Комиссией Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) было вынесено решение о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая решение ФАС России от 16.11.2020 по делу № 20/44/104/189 незаконным в части пункта 3, нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в ЕИС и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС.

Между ФГБОУ ВО «Московский политехнический университет» и ООО «Протехно» заключен государственный контракт от 23.12.2019 № 377_001.ЭА.ФАИГТ/19 (далее - Контракт), цена которого составила 98 937 904, 20 рубля.

ООО «Протехно» нарушены сроки производства основных видов и этапов работ, определенные Графиком выполнения работ, а также не выполнены существенные условия государственного контракта, в связи с чем ФГБОУ ВО «Московский политехнический университет» принято решение от 07.10.2020 № б/н об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение).

Регламентированным сроком размещения Решения в ЕИС, а также направления Решения в адрес ООО «Протехно» является 12.10.2020.

Из материалов дела следует, что 07.10.2020 Решение направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в Контракте, а также посредством электронной почты поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Вместе с тем, представителями ФГБОУ ВО «Московский политехнический университет» не представлено в ФАС России доказательств подтверждения вручения Решения ООО «Протехно» либо подтверждения получения ФГБОУ ВО «Московский политехнический университет» информации об отсутствии ООО «Протехно» по адресу, указанному в контракте, в связи с чем, датой надлежащего уведомления является дата по истечении тридцати дней с даты публикации Решения в ЕИС, а именно 12.11.2020.

На основании изложенного, Решение вступает в силу 23.11.2020.

При этом представители ФГБОУ ВО «Московский политехнический университет» на заседании Комиссии ФАС России при рассмотрении дела № 20/44/104/189 пояснили, что Решение вступило в силу 07.11.2020.

Таким образом, действия ФГБОУ ВО «Московский политехнический университет», нарушившего порядок расторжения контракта, тем самым не обеспечившего возможность ООО «Протехно» устранить нарушения условия Контракта, нарушают часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В то же время, отнесение бремени доказывания законности оспариваемого акта на соответствующий орган (ч. 5 ст. 200 АПК РФ) не освобождает лицо от доказывания тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При этом суд принимает во внимание, что в силу ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия с учетом документов и материалов, которые были положены в основу оспариваемого акт.

Не являвшиеся предметом оценки со стороны государственного органа документы не могут быть предметом оценки и в ходе рассмотрения дела об оспаривании ненормативного правового акта, поскольку подобного рода документы не отвечают принципам относимости и допустимости.

На заседании комиссии установлено, что решение заказчика размещено в ЕИС 13.10.20, то есть на 4 рабочий день.

Таким образом, в действиях заказчика ответчиком установлено нарушение ч.12,14 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ судом отклоняются, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии признаков состава административного правонарушения решается непосредственно при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что решение в оспариваемой части, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.О. Ласкина