Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А40-15570/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-32263/2024

Дело № А40-15570/23
г. Москва
24 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИНЕРГИЯ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024 по делу № А40-15570/23 по заявлению АО «Новые технологии» о взыскании судебных расходов

по иску АО «Новые технологии»

к ООО СК «Синергия»

о взыскании 9 641 106,98 рублей.


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2023 г. взысканы с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Синергия» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Новые технологии» (ОГРН <***>): задолженность в размере 8 754 989 (восемь миллионов семьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей 24 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 661 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль 43 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2023 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2023 года по делу № А40- 15570/23 изменено. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Синергия» в пользу Акционерного общества «Новые технологии» задолженность в размере 9 641 106 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 71 206 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В материалы дела от АО «Новые технологии» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 400 000 руб. по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 с ООО СК «Синергия» (ИНН: <***>) в пользу АО «Новые технологии» (ИНН: <***>) взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИНЕРГИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит отменить определение суда и вынести новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что заявленные ко взысканию расходы являются неразумными, настоящее дело не является сложным, указывает на небольшой объем оказанных услуг, несение расходов по заявленному делу не доказано.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции изучен и оценен объём проведённой работы представителя заявителя по настоящему делу. Судом первой инстанции также принята во внимание сложность рассматриваемого дела, а также то, что рассмотрение дела не повлекло формирование новой судебной практики, новых толкований нормативных правовых актов.

В материалы дела заявителем представлен Договор № 09/22 об оказании юридических услуг от 01.09.2022г., заключенный между ИП ФИО1 и АО «Новые технологии»; Дополнительное соглашение № 6 от 28.01.2023г., заключенное между ИП ФИО1 и АО «Новые технологии»; Соглашение № 1208/21 от 12.08.2021г., заключенное между ИП ФИО1 и адвокатом Беспаловой Екатериной Сергеевной.

Фактическое несение расходов подтверждается актом № 10 от 19.07.2023г., актом № 11 от 06.10.2023г., платежным поручением № 1088 от 31.10.2023г., платежным поручением № 235 от 20.03.2023г., платежным поручением № 394 от 30.05.2023г.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьёй 421 Гражданского кодекса предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. При определении разумных пределов  расходов судом принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. № 12088/05).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде.

Принимая во внимание изложенное, с учетом представленных доказательств, сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд первой инстанции пришел к выводу что обоснованными и разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчик указывает на небольшой объем работы, выполненный Истцом в рамках рассматриваемого дела, при этом, Ответчиком не учтено следующее:

- помимо искового заявления, Истцом были составлены и приобщены к материалам дела письменные пояснения к исковому заявлению, которые, в соответствии с требованием, заявленным судом первой инстанции в определении о принятии искового заявления, содержат подробный правовой анализ необходимости рассмотрения всех договоров в одном деле, что направлено на процессуальную экономию и на снижение нагрузки суда (а также на снижения объемов судебных расходов Ответчика);

- составлено и приобщено к материалам дела ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов (первичных документов, которые дополнительно подтверждают объем работ, принятый ответчиком). Необходимость составления данного документа возникла в связи с позицией Ответчика, который немотивированно стал возражать с доводом о сдаче работ в полном объеме;

- в суде апелляционной инстанции было одно заседание, но, фактически, с учетом объявленного судом перерыва, представителем Истца была обеспечена на два судодня: 03.10.2023 и 05.10.2023.

Рассмотренный судебный спор осложнялся тем, что Истцу необходимо было оспорить условие договора о выплате сумм удержания после подписания финальных закрывающих актов по форме КС-14 между Ответчиком и ген.заказчиком по всему объему работ на объекте.

С доводом Ответчика о том, что рыночная стоимость аналогичных услуг ниже заявленных Истцом сумм, нельзя согласиться, так как довод Ответчика не подтвержден достоверными и объективными доказательствами.

Ответчик приводит перечень организаций, оказывающих юридические услуги с указанием стоимости их услуг. Между тем, Ответчиком приведены примеры стоимости юридических услуг не по аналогичным рассматриваемому спору делам, без учета сложности дела, а также активной возражающей позицию Ответчика, также влияющую на сложность дела.

Даже приведенные Ответчиком ссылки на прейскуранты цен за оказание юридических услуг содержат указание на минимальную стоимость оказываемых услуг, без приведения информации о средней и максимальной ее стоимости.

Довод Ответчика об отсутствии доказательств несения Истцом судебных расходов и о том, что ни одно из платежных поручений не содержит информации об оплате услуг за представление интересов по делу № А40-15570/2023, является необоснованным.

В платежных поручениях №1088 от 31.10.2023, №394 от 30.05.2023, №235 от 20.03.2023 об оплате юридических услуг имеется указание на реквизиты соответствующих счетов, выставленных Заказчику, в которых обозначено наименование конкретной оказанной услуги со ссылкой на соответствующие Дополнительные соглашения к Договору 09/22 от 01.09.2022, определяющие перечень оказываемых услуг в рамках дела № А40-15570/2023. Между Истцом и ИП ФИО1 заключен договор об оказании услуг, конкретные услуги по которому стороны фиксируют в Спецификациях по мере возникновения соответствующих ситуаций, в связи с этим. На основании Спецификаций и договора формируется счет на оплату услуг по договору.

Конкретно по рассматриваемому спору Истцу были выставлены счета: № 16 от 20.03.2023; № 20 от 15.05.2023; № 31 от 16.10.2023, на основании которых оплачивались оказанные Заказчику услуги, в счетах поименовано конкретное дело и спецификация, содержащая детальный перечень оказываемых услуг. Счета представлены Истцом в материалы дела.

Довод Ответчика о том, что непосредственно ИП ФИО1 не представлял интересы Истца в суде, не исключает факт несения Истцом судебных расходов непосредственно по настоящему делу.

Условиями Договора, заключенного между ИП ФИО1 и АО «Новые Технологии», предусмотрено право Исполнителя полностью или частично возложить исполнение своих обязательств по настоящему Договору на третье лицо на основании соглашения между Исполнителем и третьим лицом, заключаемого в интересах Заказчика (пункт 2.2.3). Реализуя данное право, ИП ФИО1 привлек к исполнению обязательств по договору в интересах АО «Новые технологии» по делу № А40-15570/2023 адвоката Беспалову Е.С.

При этом, факт несения судебных расходов у Истца по делу №А40-15570/2023 возник у Истца в момент оплаты услуг ИП ФИО1 – лицу, с которым непосредственно заключен договор об оказании юридических услуг, следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют платежные поручения, свидетельствующие об оплате услуг адвокату Беспаловой за участие в судебном процессе и подготовке процессуальных документов, является несостоятельным.

Условие о вознаграждении адвоката в размере 70 000 рублей в месяц (без привязки к объему выполненных работ) и порядок его оплаты, определенные Соглашением между ИП ФИО1 и адвокатом Беспаловой Е.С. – распространяется только на стороны данного Соглашения и на размер судебных расходов Заказчика не влияет. Т.е. соглашением ИП ФИО1 с адвокатом заложен иной подход формирования стоимости услуг, который применению по аналогии к рассматриваемому спору не подлежит.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 по делу № А40-15570/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                        В.И. Тетюк



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.