Постановление от 16 июня 2025 г. по делу № А36-11345/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-11345/2023
г. Воронеж
17 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2025 года.


       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,

судей         

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Асланян А.З.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ОМС-Центр»: ФИО4, представителя по доверенности № 2309/25 от 06.03.2025, паспорт РФ;

от публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат»: ФИО5, представителя по доверенности № 77/724-н/77-2023-3-809 от 28.02.2023, паспорт РФ, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОМС-Центр» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2025 по делу А36-11345/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ОМС-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 2 420 000 руб.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Промышленная логистика» (ИНН <***>, ОГРН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к публичному акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее - ПАО «НЛМК», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «ОМС-Центр» (далее – ООО «ОМС-Центр», соответчик)  о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 2 420 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промышленная логистика» (далее – ООО «Промышленная логистика», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2025 с ООО «ОМС-Центр» в пользу ООО «СК «Согласие» взысканы убытки в порядке суброгации в размере 2 420 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 100 руб. В удовлетворении требований к ПАО «НЛМК» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, «ОМС-Центр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Липецкой области от 24.01.2025, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что вагоноопрокидыватель, как часть в составе имущественного комплекса – цеха, является опасным производственным объектом. Поскольку обязанность по контролю за эксплуатацией вагоноопрокидывателя лежит на владельце опасного производственного объекта, по мнению заявителя, убытки в порядке суброгации должны быть взысканы с ПАО «НЛМК».

От ПАО «НЛМК» через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «ОМС-Центр» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «НЛМК» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил решение арбитражного суда оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ОМС-Центр» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.09.2021 на станции «Угольная» на пути необщего пользования ПАО «НЛМК» из-за нарушения технологии погрузочно-разгрузочных работ произошел сход вагона № 64266026 с рельс одной тележкой. В результате схода вагон поврежден в объеме капитального ремонта.

При установке полувагона в ротор вагоноопрокидывателя грузчик ООО «ОМС-Центр» ФИО6 не убедился в полной расцепке выгруженного полувагона от груженого состава, нажал кнопку разрешения вращения ротора, что привело к сходу выгруженного вагона с железнодорожного пути № 17 станции «Угольная». Данные обстоятельства были установлены в пункте 13 акта № 48-2021 технического расследования от 22.09.2021, а также подтверждены объяснительными работников.

Кроме того, из пункта 13 акта № 48-2021 технического расследования от 22.09.2021 следует, что замечаний в работе ротора вагоноопрокидывателя по механической и электрочасти не выявлено.

В пункте 18 акта № 48-2021 технического расследования от 22.09.2021 комиссией установлены причины происшествия, а именно, «неправильные действия грузчика ООО «ОМС-Центр», выразившиеся в том, что он не убедился в расцепке полувагона, чем нарушил пункт 1.2.1 (стр.95) договора на оказание услуг № 75338 от 06.12.2019».

В соответствии с условиями договора страхования №2022199-0360972/21СЖТ от 22.04.2021г., заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «УГМК-Транс», в числе прочих был застрахован указанный вагон.

ООО «Промышленная логистика» (до смены наименования – ООО «УГМК-Транс») обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения от 08.02.2022 в адрес АО «Учалинский ГОК», которому указанный вагон был предоставлен в аренду по договору аренды № УТ-09/2019.

Из письма АО «Учалинский ГОК» от 14.01.2022 установлено, что арендатор просил собственника исключить данный вагон из инвентарного парка и обратиться за страховой выплатой.

ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и в соответствии с договором страхования №2022199-0360972/21СЖТ от 22.04.2021 г., а также Правилами страхования средств железнодорожного транспорта, утвержденными 21.09.2020, осуществило выплату страхового возмещения за причиненные повреждения в размере 3 420 000 рублей платежным поручением № 197794 от 15.06.2022.

ООО «СК «Согласие» направило в адрес ПАО «НЛМК» претензионное письмо с просьбой выплатить возмещение в размере 3 420 000 рублей.

ПАО «НЛМК» сообщило о том, что причиной наступления страхового случая стали действия сотрудника ООО «ОМС-Центр», и предложило обратиться к данной организации для выплаты возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения страховой организации в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями к ПАО «НМЛК» и привлеченному в дальнейшем в качестве соответчика ООО «ОМС-Центр».

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО «СК «Согласие» к ООО «ОМС-Центр», отказывая в иске к  ПАО «НМЛК», арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

При этом в силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Истец, обращающийся в суд с требованием в порядке статьи 965 ГК РФ, должен доказать обстоятельства перехода к нему права требования в порядке суброгации (выплаты страхового возмещения страхователю).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Первоначальное бремя доказывания по иску о взыскании убытков возлагается на истца, которому надлежит доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков. В свою очередь, ответчик вправе возражать против соответствующего иска, представляя доказательства отсутствия причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и причинения вреда не по его вине.

При исследовании фактических обстоятельств дела судом установлено, что сход вагонов произошел по вине ответчика ООО «ОМС-Центр».

На основании договора на оказание услуг № 75338 от 06.12.2019, заключенного между ПАО «НЛМК» и ООО «ОМС-Центр» (далее - договор), последним были приняты обязательства оказывать на объектах заказчика услуги по выгрузке, зачистке вагонов, содержанию подъездных путей и уборке объектов и площадей в подразделениях ПАО «НЛМК».

В пункте 1.2.1 приложения 1.12 договора ООО «ОМС-Центр» предусмотрено, что именно исполнитель производит расцепку полувагонов с проходной площадки ротора.

Исполнитель на выходе обязан убедиться, что порожний полувагон остановился на ж/д пути накапливания вагонов на расстоянии не менее 5 -7 метров от ротора. После полной остановки порожнего полувагона расцепляет автосцепку.

Из акта расследования от 22.09.2021, составленного с участием представителей ООО «ОМС-Центр», следует, что замечаний в работе ротора вагоноопрокидывателя по механической и электрочасти не выявлено. При установке полувагона в ротор вагоноопрокидывателя, грузчик ООО «ОМС-Центр» (ФИО6) не убедился в полной расцепке выгруженного полувагона от груженого состава, нажал кнопку разрешения вращения ротора, что привело к сходу выгруженного вагона с железнодорожного пути № 17 станции «Угольная» (пункт 13 акта расследования от 22.09.2021).

В пункте 18.1 акта расследования от 22.09.2021 в качестве причин происшествия указаны неправильные действия грузчика ООО «ОМС-Центр», выразившиеся в том, что он не убедился в расцепке полувагона, чем нарушил пункт 1.2.1 (стр.95) договора на оказание услуг № 75338 от 06.12.2019.

В пункте 18.2 акта расследования от 22.09.2021 в качестве конкретного виновника происшествия указан грузчик ООО «ОМС-Центр» ФИО6

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Взыскание убытков предполагает такое обязательное условие, как наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Из представленных доказательств судом установлена причинно-следственная связь именно между ненадлежащим выполнением обязательств ООО «ОМС-Центр» по расцепке полувагона и его дальнейшем опрокидыванием.

Проведенные расследования не выявили нарушения со стороны ПАО «НЛМК» при использовании вагоноопрокидывателя.

Доводы истца относительно того, что вагоноопрокидыватель является источником повышенной опасности, и следовательно, ответственным выступает ПАО «НЛМК», обоснованно судом отклонен.

Материалами дела подтверждается, что причиной наступления страхового случая стало не выполнение обязательств ООО «ОМС-Центр» по расцепке полувагона, следствием явилось его опрокидывания и соответствующие убытки.

Наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и действиями ПАО «НЛМК» материалами дела не подтверждено. В связи с чем, отсутствие данного элемента гражданско-правовой ответственности, вопреки доводам апеллянта, исключает возможность взыскания убытков с ПАО «НЛМК».

Кроме того, в отношении вагоноопрокидывателя не применимы нормы, касающиеся опасных производственных объектов.

Как следует из пояснений ПАО «НЛМК», к опасному производственному объекту, в отношении которого застрахована гражданская ответственность, отнесен цех по производству огнеупоров. Вагоноопрокидыватель к имуществу цеха по производству огнеупоров не отнесен, в отношении него, как опасного производственного объекта, гражданская ответственность не застрахована.

При определении размера взыскиваемых убытков страховщиком было учтено, что выплата страхового возмещения за причиненные повреждения произведена в размере 3 420 000 руб. исходя из страховой суммы.

За вычетом стоимости реализованных на сумму 1 000 000 руб. годных остатков ООО «СК «Согласие» было заявлено требование о взыскании убытков в размере 2 420 000 руб.

Отсутствие возможности ремонта вагона подтверждено представленной в материалы дела перепиской, из которой установлено, что он имел повреждения в виде скрученности рамы вагона на всю длину, а также деформации стоек, отклонения в вертикальной плоскости.

Исходя из акта осмотра ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» от 12.04.2022 также следует наличие указанных повреждений.

Ответчиками размер убытков не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Доводы относительно не предоставления со стороны страховщика фотографий и отсутствия возможности осмотра полувагона не могут быть приняты в обоснование того, что у ответчика имелись препятствия для опровержения размера ущерба.

При этом, из комиссионного акта от 22.10.2021, составленного с участием ответчиков, установлено, что фотоматериалы прилагались.

На основании изложенного, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что с разумной степенью достоверности на основании договора страхования размер убытков может быть определен в сумме 2 420 000 руб.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ООО «ОМС-Центр» в пользу ООО «СК «Согласие» убытков в порядке суброгации в размере 2 420 000 руб. и отказу в удовлетворении требований к ПАО «НЛМК».

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вагоноопрокидыватель, как часть в составе имущественного комплекса – цеха, является опасным производственным объектом подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из письма Ростехнадзора от 25.04.2022 № 11-00-14/5582 «О рассмотрении обращения» опасными производственными объектами в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, обладающие признаками опасности, указанными в Приложении № 1 к указанному федеральному закону.

В соответствии с Требованиями к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденными приказом Ростехнадзора от 30 ноября 2020 г. № 471, отнесение объектов к опасными производственными объектами осуществляется эксплуатирующей организацией самостоятельно на основании проведения их идентификации, в ходе которой должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, позволяющие отнести такой объект к категории опасного производственного объекта.

Вагоноопрокидыватели не отнесены к особо опасным объектам, поскольку не соответствуют критериям, установленным для такого типа объектов.

Согласно материалам дела, в качестве опасного производственного объекта в отношении которого застрахована гражданская ответственность, ПАО «НЛМК» зарегистрирован «Цех по производству огнеупоров».

Вагоноопрокидыватель к имуществу цеха по производству огнеупоров не отнесен, в отношении него, как опасного производственного объекта, гражданская ответственность не застрахована.

Утверждение заявителя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «НЛМК» не принимается судебной коллегией, поскольку материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и действиями ПАО «НЛМК».

Напротив, из представленных по делу доказательств, следует наличие причинно-следственной связи именно между ненадлежащим выполнением обязательств ООО «ОМС-Центр» по расцепке полувагона и его опрокидыванием.

Из материалов проведенного расследования не усматривается  нарушений со стороны ПАО «НЛМК» при использовании вагоноопрокидывателя.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2025 не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2025 по делу А36-11345/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОМС-Центр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


Судьи       

ФИО2


ФИО3