Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А41-78818/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-78818/2018
10 июня 2024 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 08.02.2024;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 15.01.2024;

рассмотрев 04 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО «Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания»

на определение от 26 марта 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению ООО «АгроУслуги»

к ООО «Центрально-Черноземная промышленная Компания»

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АгроУслуги» обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Центрально-черноземная промышленная компания» с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 49 884 853 руб. 40 коп., платы за пользование коммерческим кредитом 277 481 руб. 61 коп. по состоянию на 12.12.2018 и далее по дату фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 195 049 руб. 78 коп. по состоянию на 12.12.2018 и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.

Определением от 26 марта 2024 года Десятого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе ЗАО «Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2019 года прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

В Арбитражный суд Московского округа поступили ходатайства ЗАО «Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания» и ООО «АгроУслуги» о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенные судом кассационной инстанции.

Представители сторон приняли участие в онлайн-заседании, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 года по делу № А41-78818/18 апелляционная жалоба ЗАО «Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания» принята к производству.

Однако, в указанном определении апелляционный суд не рассмотрел ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из установленных фактических обстоятельств по делу усматривается, что решение по настоящему делу принято 01.03.2019, то есть, в рассматриваемом случае срок подачи жалобы до 01.04.2019.

Между тем, апелляционная жалоба на решение направлена Обществом посредством системы «Мой арбитр» 31.01.2014, то есть за пределами срока на обжалование. Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что решением арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2020 по делу № А14-2747/2019 ООО «Центрально-черноземная промышленная компания» (ответчик по настоящему делу) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-2747/2019 от 10.07.2019 ООО «ГК «Агроуслуги» включено в реестр требований кредиторов, в том числе на основании решения Арбитражного суда Московской области от 21.02.2019 вынесенного по настоящему делу, по исковому заявлению ООО «ГК «АгроУслуги» к ООО «Центрально-черноземная промышленная компания» о взыскании денежных средств.

Из установленных фактических обстоятельств по делу усматривается, что 11.02.2022 ООО «ГК «Агроуслуги» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о банкротстве ООО «Центрально-черноземная промышленная компания» с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ЗАО «Центрально-черноземная плодово-ягодная компания» по обязательствам ООО «Центрально-черноземная промышленная компания», в том числе за доведение до банкротства в размере 935 114 337,41 руб. и 589 376 300,50 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2022 по делу № А14-2747/2019 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ЗАО «Центрально-черноземная плодово-ягодная компания» принято к производству. В настоящий момент производство по его рассмотрению приостановлено.

Момент обращения в суд с апелляционной жалобой мотивирован обнаружением 10.08.2023 по результатам ознакомления с материалами уголовного дела № 12101200067160196 оригинала простого векселя № 0005099 от 22.05.2018 года на сумму 42 807 738,9 рублей, выданного ООО «Центрально-черноземная промышленная компания» ООО «ГК «Агроуслуги» с предъявлением, но не ранее 20.10.2018. Выдача указанного векселя расценивается заявителем как свидетельствующая об отсутствии задолженности, взысканной по настоящему делу.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и (или) обязанностях. При этом, судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление N 12) в случае когда жалоба подается лицом, не участвующим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагивается права и обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Поскольку заявление о привлечении ЗАО «Центрально-черноземная плодово-ягодная компания» к субсидиарной ответственности принято к производству определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2022 по делу № А14-2747/2019, то именно с указанной даты у Общества возникло право на обжалование решения суда от 26.12.2018 по настоящему делу.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из установленных фактических обстоятельств по делу усматривается, что настоящая апелляционная жалоба направлена Обществом 31.01.2014, то есть спустя 1,9 лет с момента принятия судом к производству заявления о привлечении Общества о привлечении к субсидиарной ответственности.

Приведенный заявителем жалобы в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование решения суда довод о возможности ознакомления с материалами уголовного дела лишь 10.08.2023, не свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.08.2022 N 305-ЭС16-20559(13) о применении норм права для исчисления срока на подачу апелляционной жалобы. Тем более, что данных, свидетельствующих о наличии объективных и непреодолимых препятствий при ознакомлении с материалами уголовного дела №12101200067160196 заявителем при обращении с апелляционной жалобой не было приведено.

Таким образом, действуя осмотрительно и разумно, Общество могло подать апелляционную жалобу на решение от 01.03.2019 в пределах установленного срока с момента принятия судом к производству заявления о привлечении Общества к субсидиарной ответственности, которое вынесено 13.04.2022.

Более того, осуществляя контроль за обоснованностью обязательств ООО «Центрально-черноземная промышленная компания» в рамках подготовки позиции по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, ЗАО «Центрально-черноземная плодово-ягодная компания» могло узнать о настоящем деле (из «Картотеки арбитражных дел») и, ознакомившись с его материалами, установить, что довод о выдаче векселя был заявлен в письменных пояснениях ответчика по настоящему делу, к которым были приложены копии оборота векселей, истцом были приведены возражения на данный довод.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках», следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления срока, соответственно, производство по апелляционной жалобе правомерно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда, вытекают из несогласия заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции также не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 года по делу № А41-78818/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий-судья


О.В. Каменская

Судьи           

А.А. Гречишкин


Е.Ю. Филина