Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А39-10763/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-10763/2022
15 мая 2023 года
г. Владимир



Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.02.2023 по делу № А39-10763/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объект «Мягкая игрушка Кошка №1» в сумме 10 000 руб., без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Юсупов Рафис Ринатович (далее - ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объект «Мягкая игрушка Кошка № 1» в сумме 10 000 руб. (по факту продажи 07.06.2022) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

03.02.2023 Арбитражным судом Республики Мордовия в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу № А39-10763/2022 в виде резолютивной части, согласно которому с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. компенсации, судебные расходы по оплате стоимости товара в сумме 630 руб., почтовых отправлений в сумме 435 руб., выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) в сумме 200 руб., государственной пошлины в сумме 2000 руб. По ходатайству ответчика судом 13.02.2023 составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что дизайн кошки Ли-Ли (произведение «Мягкая игрушка Кошка №1») не имеет сходства до степени смешения с реализованной ответчиком 07.06.2022 мягкой игрушкой, приведя сравнение Мягкой игрушки Кошка №1 Ли-Ли (белая с рыжими пятнами) и игрушки, приобретенной у ответчика 07.06.2022. Полагает, что факт воспроизведения (переработки) произведения дизайна отсутствует, в связи с чем реализация ответчиком спорного товара не является нарушением исключительных прав правообладателя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 (соправообладатель) с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (правообладатель) заключен договор совместного владения исключительным правом на дизайн кота Басика от 17.01.2020 с дополнительным соглашением от 12.05.2020 № 1 к нему, согласно которому положения договора распространяются равным образом на друзей Басика, перечисленных в дополнительном соглашении, в том числе дизайн кошки Ли-Ли (произведение «Мягкая игрушка кошка № 1 (белая с рыжими пятнами)».

ИП ФИО2 (цессионарий) по договору уступки требований (цессии) от 30.09.2021 № 3009-4/21, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (цедент), передано право требований к третьим лицам в досудебном и судебном порядке, включая материальные (выплата компенсации) и нематериальные требования, которые возникнут в связи с нарушением исключительного права на объекты авторских прав, в том числе «Мягкая игрушка Кошка № 1 (белая с рыжими пятнами)»; ISBN:978-5-4472-5601-2, свидетельство о депонировании произведения зарегистрировано в базе данных (реестре) Российского авторского общества КОПИРУС от 29.06.2016 № 016-005452, и произведений, являющихся результатом переработки произведений.

Право требований по данному договору распространяется на нарушения исключительного права, обнаруженные с 01.10.2021 (пункт 1.2 договора).

По данным истца, 07.06.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: <...> Октября, д. 3, установлен факт предложения к продаже и реализации от имени ИП ФИО1 товара, обладающего техническими признаками контрафактности объекта «Мягкая игрушка Кошка № 1 (белая с рыжими пятнами)».

Полагая, что ответчик нарушил исключительные права на объект авторского права, истец направил последнему претензию с требованием о выплате компенсации.

Данная претензия оставлена ИП ФИО1 без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

В пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 10) разъяснено, что использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

На основании положений статей 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права на произведения правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованию о защите права на результат интеллектуальной деятельности входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования результата интеллектуальной деятельности одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец является соправообладателем исключительного права на объект авторского права «Мягкая игрушка Кошка № 1».

По договору уступки требований (цессии) от 30.09.2021 № 3009-4/21 истцу передано право требований к третьим лицам в досудебном и судебном порядке, включая материальные (выплата компенсации) и нематериальные требования, которые возникнут в связи с нарушением исключительного права на объекты авторских прав, в том числе «Мягкая игрушка Кошка № 1 (белая с рыжими пятнами)»; ISBN:978-5-4472-5601-2, свидетельство о депонировании произведения зарегистрировано в базе данных (реестре) Российского авторского общества КОПИРУС от 29.06.2016 № 016-005452, и произведений, являющихся результатом переработки произведений, в отношении нарушений исключительного права, обнаруженных с 01.10.2021.

В силу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании вышеизложенного ИП ФИО2 признается надлежащим истцом по иску.

В подтверждение факта приобретения у ответчика товара в материалы дела представлены товарный чек от 07.06.2022, видеозапись процесса реализации товара, а также сам товар (игрушка), приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Аналогичные положения содержаться и в пункте 20 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

Товарный чек от 07.06.2022, выданный при покупке товара, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства, содержит сведения о дате реализации, наименовании и стоимости товара. Кроме того, в товарном чеке проставлен оттиск печати ИП ФИО1, в котором указаны ИНН и ОГРНИП последней, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика.

Данный документ отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи с ответчиком.

Приобщенный к материалам дела CD-диск содержит видеозапись процесса приобретения товара.

Исходя из анализа положений статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Видеозапись процесса покупки позволяет однозначно утверждать об идентичности товара, зафиксированного на видеозаписи, и товара, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

По результатам оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт реализации ответчиком спорного товара (игрушки), что ИП ФИО1 по существу не оспаривается.

На спорном товаре не содержится сведений о производителе и информации о правообладателе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Понятие «смешение» применимо к товарным знакам, то есть к средствам индивидуализации, правовое регулирование которых является отличным от регулирования прав на объекты авторских и смежных прав.

Институт авторского права не оперирует категорией сходства до степени смешения. Авторское право оперирует понятием «производное произведения», которое в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой переработку другого произведения.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы об отсутствии сходства между спорным товаром и произведением «Мягкая игрушка Кошка № 1» не принимается как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Воспроизведением произведения признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, конкретное изображение или индивидуализирующие изображение произведения характеристики (детали образа, внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). Воспроизведенным является произведение и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если, несмотря на это, произведение сохранило свою узнаваемость (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость произведения).

При визуальном осмотре и сравнении реализованной ответчиком игрушки с произведением дизайна кошки Ли-Ли «Мягкая игрушка Кошка № 1 (белая с рыжими пятнами)», правом использования которого обладает истец, судом апелляционной инстанции установлено, что спорный товар является воспроизведением (переработкой) названного объекта авторского права.

Ссылки ответчика на наличие отличий отдельных элементов игрушки, фантазийность ее исполнения, фактически продублированные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции обоснованно отклонены, исходя из общего восприятия (общего вида, расположения отдельных элементов, цветовой гаммы) исследуемых объекта авторского права и игрушки, реализованной ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что приобретенная у ответчика игрушка выполнена с очевидным намерением воспроизвести спорный объект авторского права, которому присущи внешние отличительные особенности.

Расхождения в деталях, поименованные в апелляционной жалобе, не препятствуют восприятию у обычного потребителя спорной игрушки как произведения дизайна кошки Ли-Ли «Мягкая игрушка Кошка № 1 (белая с рыжими пятнами)».

Согласие правообладателей, в том числе истца, на использование произведения дизайна кошки Ли-Ли «Мягкая игрушка Кошка № 1 (белая с рыжими пятнами)» и на его переработку ответчиком не получено. Доказательств обратного в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком авторского права на произведение дизайна кошки Ли-Ли «Мягкая игрушка Кошка № 1 (белая с рыжими пятнами)», в защиту которого истцом предъявлен иск.

Согласно статье 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абзац 3 пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Учитывая, что факт нарушения исключительных прав на спорный объект авторского права подтвержден документально, требование о взыскании компенсации предъявлено истцом правомерно.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

В рассматриваемом случае истцом предъявлено требование о взыскании компенсации за неправомерное использование ответчиком объекта авторских прав на основании подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 62 Постановления Пленума № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2019 № 305-ЭС18-17030, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

В рассматриваемом случае компенсация предъявлена в минимальном размере, установленном подпунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера компенсации.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации в полном объеме.

Учитывая результат рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно в порядке статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес на ответчика судебные расходы истца по делу в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., почтовых расходов в сумме 435 руб., расходов, понесенных в связи с приобретением спорного товара, в сумме 630 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в сумме 200 руб.

Мотивированных возражений относительно несогласия с судебным актом в части размера взысканной судом компенсации и разрешения вопроса о распределении судебных расходов в апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по вышеуказанным мотивам.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и влияющих на правильность выводов суда и результат разрешения исковых требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.02.2023 по делу № А39-10763/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья


Н.В. Устинова