Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А40-52682/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-52682/25-134-210
г. Москва
29 сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е. В.,

при ведении протокола помощником судьи Адыг У. Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Управление капитального строительства и дорожной деятельности администрации муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской Области (391140, Рязанская область, <...>, нет, нет, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2008, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Пермеат» (142111, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Щербинка, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2021, ИНН: <***>)

о взыскании неотработанного аванса в размере 11 700 000 руб. 00 коп., пени в размере 1 326 359 руб. 01 коп., штрафа в размере 2 255 712 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Управление капитального строительства и дорожной деятельности администрации муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской Области  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Пермеат»  (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 11 700 000 руб. 00 коп., пени в размере 1 326 359 руб. 01 коп., штрафа в размере 2 255 712 руб. 62 коп.

Представители истца, ответчика, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств у истца.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» в случаях, когда представление доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, судья на основании частей 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, истребует их, в том числе у лиц, участвующих в деле, о чем выносится соответствующее определение.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения

Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих невозможность получения документов об истребовании которых заявлено, а также не обосновано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, в связи с чем, суд не усматривает  правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, В рамках федерального проекта «Чистая вода» национального проекта «Жилье и городская среда» 22 марта 2024 года между ООО «СК «Пермеат» (ранее ООО «Вешка») (далее -Подрядчик) и Управлением капитального строительства и дорожной деятельности администрации муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области (ранее Отдел капитального строительства и дорожной деятельности администрации муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области) (далее -Заказчик) заключен муниципальный контракт № 0859200001124000663 на строительство водозаборного узла № 2 (строительство двух артезианских скважин, строительство станции водо подготовки, строительство двух резервуаров, строительство станции 2 подъема), строительство водопроводной сети Д-200 и реконструкция водопроводной сети объекта «Водопроводная сеть «Заводская» в р.п. Пронск Пронского района Рязанской области (далее -Муниципальный контракт).

Цена контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 от 25 октября 2024 года составляет 45 114 252 руб. 38 коп.

Срок выполнения работ по Муниципальному контракту, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18 августа 2024 года.

 - 20.08.2024 г. Дополнительным соглашением срок выполнения работ по контракту продлен до 01.11.2024 г.

В соответствии с условиями Муниципального контракта Подрядчик обязался в установленный контрактом срок, в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документацией выполнить работы по объекту: строительство водозаборного узла № 2 (строительство двух артезианских скважин, строительство станции водоподготовки, строительство двух резервуаров, строительство станции 2 подъема), строительство водопроводной сети Д-200 и реконструкция водопроводной сети объекта «Водопроводная сеть «Заводская» в р.п. Пронск Пронского района Рязанской области.

Результатом выполненной работы по Муниципальному контракту является реконструированный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта требованиям проектной документации и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных ч.5 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно пункту 2.3. Муниципального контракта Заказчик обязался предоставить Подрядчику аванс в размере 30% от цены контракта, что составляет 11 700 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 апреля 2024 года аванс в сумме 11 700 000 руб. 00 коп. был перечислен Подрядчику платежным поручением № 616993 от 22 апреля 2024 года.

Подрядчик работы, предусмотренные контрактом, в установленный срок не выполнил, в связи с чем, решением от 02 декабря 2024 года № 252 отказалось от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Истец 13 декабря 2024 года и 30 января2025 года направило ответчику требования (претензию) о возврате аванса по Муниципальному контракту в размере 11 700 000 руб. 00 коп.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

УКС и ДД администрации Пронского муниципального района решением от 02 декабря 2024 года № 252 отказалось от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Датой надлежащего уведомления Подрядчика является дата размещения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на сайте единой информационной системы в сфере закупок, то есть 02 декабря 2024 года.

Поскольку в установленный частью 13 статьи 95 Закона срок (10 дней) Подрядчиком работы в полном объеме выполнены не были, то решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 13 декабря 2024 года

Решением УФАС по Рязанской области от 25 декабря 2024 года № ИС/4920/24 по делу № 062/10/104-825/2024 ООО «СК «Пермеат» (ранее - ООО «Вешка») включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2018 г. N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Следовательно, на основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем деле на подрядчике, поскольку он не предъявлял заказчику результат работы в установленном договоре порядке, лежит обязанность доказать то, что фактически им выполнена работа, предусмотренная договором определенного наименования, объема, стоимости.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Доказательств выполнения работ на спорную сумму или уклонения истца от приемки выполненных ответчиком работ не представлено. К отзыву на иск ответчиком не приложено никаких доказательств фактического выполнения работ , равно как и доказательств, подтверждающих приемку истцом каких-либо работ.

Из материалов дела не усматривается, что ООО «СК «Пермеат» предпринимало попытки передачи результата выполненных работ Управлению. ООО «СК «Пермеат» не представлено надлежащим образом оформленной документации, свидетельствующей о выполнении работ на спорную сумму 11 700 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2.6. Муниципального контракта при расторжении контракта до завершения работ подрядчик обязан передать заказчику исполнительную документацию, ведение которой осуществляется Подрядчиком в соответствии с требованиями о градостроительной деятельности.

Пунктами 4.2.13, 4.2.14 Муниципального контракта предусмотрена обязанность подрядчика вести исполнительную документацию.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.05.2023 № 344/пр утвержден Состав исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и Порядок ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Из данного приказа следует, что приведенные нормативные правовые акты предназначены для ориентира при создании исполнительной документации в строительстве, целью которой является подтверждение соответствия объекта нормам технических регламентов, его готовности к вводу в эксплуатацию, и обеспечение возможности его последующей должной эксплуатации (часть 11.1 статьи 55, части 5, 7, 8 статьи 55.24 ГрК РФ).

Надлежащим образом оформленная исполнительная документация ООО «СК «Пермеат» не представлена.

Ответчиком заявлено о проведении по делу судебной экспертизы.

Суд отмечает, что к данному ходатайству не приложено информационных писем экспертных учреждений о стоимости и сроках проведения экспертизы, а также оплата на депозит суда денежных средств за проведение судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, суд вправе отказать в назначении экспертизы, если установит, что для разрешения спора по существу специальные познания не требуются.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства спора, оценив представленные в материалы дела документы,  суд считает, что в данном случае специальных познаний не требуется. Ответчиком не представлено никаких документов о фактическом выполнении  и сдаче работ истцу, исполнительная документация также в материалы дела не представлена.

В силу действия в гражданском процессе принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ) исключается активная роль суда, при которой суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг. Указанный принцип предполагает активную роль самих сторон в процессе: именно на них лежит бремя сбора и представления доказательств; сторона, не представившая доказательств, несет возможные риски, связанные с этим.

В соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В отсутствие доказательств сдачи и приемки работ,  результаты строительно-технической экспертизы объема и качества выполненных на объекте работ правового значения не будут иметь. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020 N Ф05-25545/2019 по делу N А40-273964/2018).

В данном случае суд, отказывая в назначении экспертизы, руководствуется достаточностью представленных в материалы дела доказательств с учетом их совокупности и правовой оценкой значимых обстоятельств настоящего дела.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к  выводу, что  доказательств фактического выполнения  и сдачи работ на сумму  11 700 000 руб. 00 коп.  ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что истцом произведено авансирование работ на общую сумму 11 700 000 руб. 00 коп., контракт расторгнут, а также учитывая, что ответчиком документально не подтверждено фактическое выполнение работ на указанную сумму в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом, суд приходит к выводу, что сумма неотработанного аванса составляет 11 700 000 руб. 00 коп. Удержание денежных средств, перечисленных Истцом Ответчику в качестве аванса (предварительной оплаты), без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Также  Истцом на основании п. 8.4 и п. 8.7 муниципального контракта заявлены требования о взыскании пени и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 8.3 муниципального контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 8.4 муниципального контракта пеня начисляется каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно расчету истца, размер пени, начисленной на основании п. 8.3 муниципального контракта, за период с 02 ноября 2024 года по 13 декабря 2024 года составил 1 326 359 руб. 01 коп.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8.7 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно расчету истца, размер штрафа составляет 2 255 712 руб. 62 коп., исходя из расчета: 45 114 252,38 руб. * 5% = 2 255 712 руб. 62 коп.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г., разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Расчет пени и штрафа судом проверен и признается правильным.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком в рамках рассмотрения дела не сделано.

Доказательства того, что нарушение срока исполнения обязательств по муниципальному контракту произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный контрактом размер пени и штрафа соразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Оснований для установления иного размера пени и штрафа не усматривается. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ  судом не установлено.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 329, 330, 702, 720, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Пермеат» (ИНН: <***>) в пользу Управления капитального строительства и дорожной деятельности администрации муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской Области (ИНН: <***>) неотработанный аванс в размере 11 700 000 руб. 00 коп., пени в размере 1 326 359 руб. 01 коп., штраф в размере 2 255 712 руб. 62 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Пермеат» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 377 821 руб.00  коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья:

Е.В. Титова