Решение от 1 сентября 2021 г. по делу № А29-14870/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14870/2020
01 сентября 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2021 года, полный текст решения изготовлен 01 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РОСТ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации муниципального района «Прилузский»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства экономического развития и промышленности Республики Коми

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОСТ» (далее – ООО «РОСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального района «Прилузский» (далее – администрация МР «Прилузский», ответчик) о взыскании 534 701 руб. 19 коп. убытков по муниципальному контракту на оказание услуг по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в муниципальном районе «Прилузский» по регулируемым тарифам в 2020-2021 гг., связанных с приостановлением контракта заказчиком вследствие пандемии (коронавируса) в период с 31.03.2020 по 19.05.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Министерство инвестиций, промышленности и транспорта Республики Коми во исполнение определения суда в письменных пояснениях от 21.12.2020 № 10-06/6488 отразило, что Министерством решения о приостановлении работы общественного транспорта не принимались.

Администрация МР «Прилузский» в отзыве на исковое заявление от 11.01.2021 № 01-15-08 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что направление в адрес истца уведомления о приостановлении выполнения работ в рамках муниципального контракта от 24.12.2019 № 01073000189190000790001 было вызвано введением режима повышенной готовности на территории Республики Коми, в связи с чем, по мнению ответчика, обстоятельства, связанные с коронавирусной инфекцией, в спорный период времени являлись непреодолимой силой.

На основании распоряжения администрации МР «Прилузский» от 23.12.2020 № 420 истцу были перечислены денежные средства в размере 706 122 руб. 90 коп. в рамках соглашения от 22.12.2020 в качестве субсидии на возмещение субъектам предпринимательской деятельности, осуществляющим регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Республики Коми, расходов по уплате лизинговых, арендных и кредитных платежей за движимое имущество в условиях ухудшения экономической ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В возражениях на отзыв на исковое заявление от 14.01.2021 истец отразил, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в отзыве на исковое заявление, а именно: введение режима повышенной готовности указом Главы Республики Коми от 15.03.2020 № 16, не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы.

В рамках заключенного соглашения местное софинансирование и субсидии выплачивались безотносительно простоя по вине ответчика, а как мера государственной поддержки.

В дополнительном отзыве на исковое заявление от 28.01.2021 № 01-15-458 администрация МР «Прилузский» указала, что из расчета убытков, представленного истцом в материалы дела, следует, что спорная сумма возникла за апрель и май 2020 года, спорный период истцом в иске отражен с 31.03.2020 по 19.05.2020, а размер убытков между апрелем и маем 2020 года значительно не отличается, то есть, предположительно, расчет убытков произведен за май 2020 года как за полный месяц.

Кроме того, в расчете убытков отражены фамилии сотрудников: кассиры (ФИО2, ФИО3), при этом в реестрах зачисления денежных средств на счета физических лиц от 24.04.2020 № 89 и от 08.05.2020 № 100 и № 101 фамилии данных кассиров не отражены; размер заработных плат со всеми причитающимися отчислениями не совпадает с реестрами зачисления денежных средств на счета физических лиц.

В дополнительных пояснениях от 03.02.2021 ООО «РОСТ» отразило порядок определения суммы убытков (с приведением соответствующих формул); направило платежные ведомости на выплаты сотрудникам ФИО2 и ФИО3, платежные поручения о перечислении заработной платы.

Определением от 08.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 22.03.2021, а также в судебном заседании на 22.03.2021 (при отсутствии возражений сторон).

Определением от 21.04.2021 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 21.05.2021 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 21.05.2021 (при отсутствии возражений сторон), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономического развития и промышленности Республики Коми (далее – Министерство, третье лицо).

14 мая 2021 года от ООО «РОСТ» поступили дополнительные документы в обоснование исковых требований, в том числе трудовые договоры с работниками.

28 июля 2021 года от Министерства поступил отзыв на исковое заявление от 27.07.2021 № 04/5381, в котором оно указало, что считает возможным оставить рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Истец в процессе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования, заявлением от 26.07.2021 просил в окончательной редакции взыскать с ответчика 402 042 руб. 52 коп., в том числе 389 670 руб. 11 коп. убытков в виде отчислений, произведенных в пользу сотрудников истца, и 12 372 руб. 41 коп. расходов, понесенных в связи с необходимостью содержания недвижимого имущества, переданного в пользование истца.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела в судебном заседании неоднократно откладывалось. Протокольным определением от 18.08.2021 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 30.08.2021.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

24 декабря 2019 года между администрацией МР «Прилузский» (заказчик) и ООО «РОСТ» (исполнитель/перевозчик) заключен муниципальный контракт № 01073000189190000790001, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (далее – работы) по маршрутам, параметры которых установлены приложениями № 1а-1з к контракту, а заказчик принять и оплатить эти работы.

Согласно пункту 2.2. муниципального контракта от 24.12.2019 № 01073000189190000790001 цена контракта составляет 12 000 000 руб.

Пунктами 10.1 и 10.2 муниципального контракта от 24.12.2019 № 01073000189190000790001 установлено, что данный контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2021. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение взаимных обязательств сторон по контракту.

Срок выполнения работ по контракту устанавливается с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Как следует из материалов дела, а также пояснений представителя истца, в период срока действия муниципального контракта от 24.12.2019 № 01073000189190000790001 ответчик направил в адрес истца письмо от 01.04.2020 № 01-13-1899, в котором сообщил со ссылкой на Указ Главы Республики Коми от 30.03.2020 № 22 «О внесении изменений в Указ Главы Республики Коми от 15 марта 2020 года № 16 «О введении режима повышенной готовности» и на решение заседания оперативного штаба по организации проведения мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения коронавирусной инфекции, вызванной новым коронавирусом на территории муниципального образования муниципального района «Прилузский» от 31.03.2020 № 3, о приостановлении с 31.03.2020 до улучшения санитарно – эпидемиологической обстановки перевозки пассажиров по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Прилузского района.

В материалы дела представлен Протокол заседания оперативного штаба по организации проведения мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения коронавирусной инфекции, вызванной новым коронавирусом на территории муниципального образования муниципального района «Прилузский» от 31.03.2020 № 3, в пункте 11 которого отражено на приостановление деятельности общественного транспорта (автобусов) по перевозке пассажиров по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального района «Прилузский»

Письмом от 14.05.2020 № 01-13-2539 ответчик сообщил истцу о возобновлении движения автобусов по муниципальным маршрутам с 15.05.2020 по определенному расписанию.

В письме от 18.05.2020 № 01-13-2609, адресованном ООО «РОСТ», администрация МР «Прилузский» сообщила о необходимости возобновления автобусного сообщения по муниципальным маршрутам Прилузского района в полном объеме по прежнему расписанию с 20.05.2020.

Полагая, что односторонним отказом от исполнения муниципального контракта от 24.12.2019 № 01073000189190000790001 были нарушены договорные обязательства, созданы препятствия для исполнения ООО «РОСТ» муниципального заказа и причинены убытки в виде расходов на заработную плату персонала, налоги, расходы на содержание автостанции, обусловленные простоем предприятия в Прилузском районе, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.11.2020 № 76м/РОСТ, содержащую требование о возмещении убытков.

Неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований, содержащихся в вышеуказанной претензии, послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В обоснование исковых требований в части убытков в виде перечислений, произведенных в пользу сотрудников истца, в материалы дела представлены реестры зачисления денежных средств от 24.04.2020 № 89, от 08.05.2020 № 100, от 08.05.2020 № 101; платежные поручения о перечислении НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения, страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний, страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за апрель 2020 года и за май 2020 года; акт налоговой проверки от 14.10.2020 № 942; сообщение об отказе в предоставлении субсидии, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 № 576, за апрель 2020 года; акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2020 года; расчетные ведомости от 31.05.2020, сведения о застрахованных лицах за период с января 2020 года по июнь 2020 года.

Кроме того, истец полагает, что взысканию с ответчика подлежат и убытки, понесенные им в связи с несением расходов на содержание имущества, переданного по договору безвозмездного пользования от 24.12.2019 № 13/19 во исполнение подпункта 7 пункта 5.2. муниципального контракта от 24.12.2019 № 01073000189190000790001, в период приостановления выполнения работ, а именно:

- здание автостанции общей площадью 118,9 кв.м., расположенное по адресу: Республика Коми, <...>.

В пунктах 3.2.3 и 3.2.8 вышеуказанного договора отражено, что ссудополучатель (ООО «РОСТ») обязано своевременно и за свой счет осуществлять содержание, капитальный и текущий ремонт переданного по договору имущества, а также своевременно и за свой счет нести расходы по содержанию прилегающей территории к объектам недвижимости; самостоятельно и своевременно нести расходы по коммунальным платежам, за электроэнергию путем заключения договоров на оказание услуг с обслуживающими организациями.

Во исполнение вышеуказанных пунктов договора от 24.12.2019 № 13/19 истец заключил следующие договоры:

- договор теплоснабжения от 01.03.2020 № 136/1-29 с акционерным обществом «Коммунальник»;

- договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2020 № 136/2-20 с акционерным обществом «Коммунальник».

Истцом представлены универсальные передаточные документы, выставленные в его адрес акционерным обществом «Коммунальщик» для оплаты потребленного ресурса в период приостановления выполнения работ, платежные поручения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности.

Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно абзацу пятому части 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок, место и сроки выплаты заработной платы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, лица, которым за время простоя истцом была выплачена заработная плата (произведены отчисления), являются сотрудниками ООО «РОСТ».

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя (часть 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ООО «РОСТ» произвело выплаты своим работникам как работодатель на основании статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок оплаты времени простоя.

Таким образом, выплата заработной платы и произведение иных отчислений является обязанностью истца, поскольку он исполняет трудовые обязанности в соответствии с трудовыми договорами и Трудовым кодексом Российской Федерации. Заработная плата работников (с учетом всех отчислений) является законодательно установленными расходами и не относится к убыткам истца как субъекта гражданских правоотношений.

Также обязанностью истца является и несение расходов, связанных с содержанием недвижимого имущества, переданного в безвозмездное пользование, в том числе оплата коммунальных платежей (с учетом фактического пользования помещениями).

Таким образом, поскольку заявленные истцом расходы не относятся к числу расходов, произведенных ООО «РОСТ» для восстановления нарушенного права, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии причинно – следственной связи между действиями ответчика и выплатой заработной платы (со всеми отчислениями) работникам, а также содержанием переданного в безвозмездное пользование имущества (оплатой причитающихся коммунальных платежей), так как эти суммы являются для истца не ущербом, а условно – постоянными расходами; истец несет данные расходы независимо от неправомерных действий ответчика или иных лиц.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что фактически спорный муниципальный контракт не расторгнут, отношения сторон не прекращены путем одностороннего отказа от его исполнения.

С учетом данных обстоятельств, арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 2 653 руб. государственной пошлины. Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины по платежному поручению 02.12.2020 № 696.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук