Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А13-7692/2022

78/2023-109282(2)


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7692/2022
г. Вологда
23 ноября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 23 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и

ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии от акционерного общества «Акционерная производственно-строительная компания «Газстройавтоматика» ФИО3 по доверенности от 07.09.2023, от ФИО4

ФИО5 по доверенности от 02.03.2020, Галушка А.О. по доверенности от 28.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 сентября 2023 года по делу № А13-7692/2022,

установил:

акционерное общество «Акционерная производственно-строительная компания «Газстройавтоматика» (адрес: 160001, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 320352500008851, ИНН <***>) (в ходе рассмотрения дела статус индивидуального предпринимателя прекращен) о взыскании 491 006 руб. 13 коп., в том числе 431 691 руб. 74 коп. неотработанного аванса, 15 215 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2021 по 31.03.2022, процентов по день фактической оплаты задолженности, а также 44 098 руб. 74 коп. в возмещение расходов на проезд сотрудников ответчика (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Чанова Н.В. обратилась в суд с встречным иском о взыскании с Общества 506 585 руб. 89 коп., в том числе 31 022 руб. 49 коп. стоимости фактически выполненных работ, 399 000 руб. убытков в виде понесенных расходов на оплату вознаграждения бригады, 54 128 руб. убытков в виде понесенных Чановой Н.В. расходов на обратный путь бригады из 7 человек с объекта, 22 435 руб. 40 коп. убытков в виде понесенных Чановой Н.В. транспортных расходов (туда-обратно) в связи с обеспечением явки представителя на осмотр 08.04.2022 (с учетом уточнения встречных исковых требований).

В части взыскания 6 029 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО4 заявила об отказе от встречных исковых требований.

Частичный отказ от встречного иска судом принят в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 05 сентября 2023 года с ФИО4 в пользу Общества взыскано 400 669 руб. 25 коп. задолженности, 14 122 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму долга 400 669 руб. 25 коп., начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также 10 830 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований Общества к ФИО4 отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к Обществу отказано. Производство по встречным исковым требованиям ФИО4 к Обществу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

ФИО4 с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Подрядчик покинул объект только после того, как письмом от 14.10.2021 уведомил заказчика о невозможности производства работ на объекте по причине отсутствия строительных материалов и неготовности объекта к выполнению работ. Отказ от договора со стороны заказчика является незаконным. Доказательств наличия материалов на объекте после приостановления работ подрядчиком заказчик не представил. Со стороны ФИО4 доказана вина заказчика, а также причинно-следственная связь между заявленными убытками и поведением заказчика.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.09.2021 Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда № ГСА-09-2021, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разделам проекта: 11955.РП.04.000.0-АОВ, 11955.РП.04.000.0-ИБТСО, 11955.РП.04.000.0-СЗП, 11955.РП.04.000.0-ТСО, 11955.РП.04.000.0-ЭМ, 11955.РП.04.000.0-ЭНО на объекте: дооснащение ИТСО УКПГ Новозаполярного НГКМ.УКПГ-2В», расположенного по адресу: Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные подрядчиком работы на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4 договора стоимость работ составляет 3 333 200 руб. без НДС. Окончательная стоимость работ по договору определяется с учетом фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком. Увеличение и уменьшение объема и видов выполняемых по договору работ оформляется дополнительным соглашением к договору, подписываемым уполномоченными представителями каждой стороны.

Стороны установили следующий порядок оплаты:

– заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 400 000 руб. в течение 2 (двух) дней с даты подписания договора;

– в день прибытия на объект работника подрядчика заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 400 000 руб.;

– оплата выполненных работ производится заказчиком авансовыми платежами раз в две недели в размере 844 400 руб. на основании подписанных актов выполненных работ за предыдущие две недели путем перечисления денежных средств на счет подрядчика на основании выставленного счета на оплату в течение двух дней.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения работ - с даты прибытия работников на объект 60 календарных дней. Срок выполнения пусконаладочных работ - 14 дней с момента окончания монтажных работ. Общий срок выполнения всех работ - 74 календарных дня с момента прибытия работников подрядчика на объект.

В силу пункта 6 договора один раз в две недели подрядчик предъявляет заказчику акт о приемке выполненных работ для подписания уполномоченными представителями сторон, счет на оплату выполненных работ. Вместе с указанными документами подрядчик в обязательном порядке предъявляет заказчику на объекте результаты выполнения соответствующих работ для их осмотра. В течение двух рабочих дней со дня получения от подрядчика всех документов, и при условии состоявшегося совместного осмотра результата выполненных работ, заказчик подписывает их или представляет подрядчику письменные мотивированные возражения на представленные подрядчиком документы. В случае получения подрядчиком письменного мотивированного отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ и/или справки о стоимости выполненных работ, стороны в течение двух рабочих дней составляют двухсторонний акт с перечнем разногласий и сроков их устранения.

Дополнительным соглашением от 07.10.2021 к договору стороны договорились дополнить раздел 2 договора пунктом 2.2 в следующей редакции: «По договору подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по прокладке кабельного лотка общей протяженностью 1260 погонных метров. Стороны договорились о стоимости работ по прокладке лотка в размере

252 000 (Двести пятьдесят две тысячи) руб. 00 коп. Срок выполнения работ - 7 (Семь) рабочих дней при условии наличия на объекте необходимых для производства работ материалов».

Заказчик перечислил подрядчику аванс на общую сумму 800 000 руб. платежными поручениями от 24.09.2021 № 1003 и от 01.10.2021 № 1060.

Подрядчик прибыл на объект 29.09.2021 и приступил к выполнению работ.

В последующем, 16.10.2021 сотрудники ответчика покинули объект, ссылаясь на отсутствие строительных материалов.

В претензии от 09.11.2021 заказчик уведомил подрядчика об отказе от выполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ, просил вернуть неотработанный аванс в сумме 800 000 руб., возместить расходы на перевозку в размере 45 506 руб. 60 коп., расходы на проживание работников в размере

262 500 руб., выплатить пени в размере 177 324 руб. в соответствии с пунктом 8.4 договора. Указанная претензия получена ответчиком 23.11.2021.

На основании акта осмотра 14.10.2021 в адрес заказчика подрядчиком направлены акты выполненных работ от 15.10.2021 № 1 и № 2 на сумму

399 330 руб. 75 коп., которые получены заказчиком 11.01.2022.

В письме от 13.01.2022 заказчик отказался от принятия работ по указанным актам.

Поскольку ответчиком требования, изложенные в уведомлении и претензии, не были удовлетворены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ФИО4 заявлен встречный иск о взыскании стоимости фактически выполненных работ на сумму 31 022 руб. 49 коп., убытков в виде понесенных расходов по оплате вознаграждения бригады в связи с простоем в размере

399 000 руб., убытков в виде понесенных расходов на обратный путь бригады из 7 человек с объекта в размере 54 128 руб., убытков в виде понесенных транспортных расходов (туда-обратно) в связи с обеспечением явки представителя на осмотр 08.04.2022 в размере 22 435 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, первоначальный иск удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как правильно указал суд первой инстанции, по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами главы 37 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения работ - с даты прибытия работников на объект 60 календарных дней. Срок выполнения пусконаладочных работ - 14 дней с момента окончания монтажных работ. Общий срок выполнения всех работ - 74 календарных дня с момента прибытия работников подрядчика на объект.

Как следует из материалов дела, подрядчик прибыл на объект 29.09.2021 и приступил к выполнению работ, а 16.10.2021 сотрудники ответчика покинули объект, ссылаясь на отсутствие строительных материалов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. При этом статья 715 названного кодекса не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в пунктах 2, 3 статьи 715 ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата

работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме

800 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями, и ответчиком не оспаривается.

В качестве предоставления встречного обязательства подрядчиком представлены акты выполненных работ от 15.10.2021 № 1 и № 2 на сумму

399 330 руб. 75 коп.

При этом истцом на основании указанных актов приняты работы на сумму 368 308 руб. 26 коп., в связи с чем истец просит взыскать сумму неотработанного аванса в размере 431 691 руб. 74 коп.

Проанализировав все представленные сторонами документы, суд первой инстанции правомерно указал, что единственным документом, составленным и подписанным сторонами, фиксирующим объем работ на момент оставления Подрядчиком строительного объекта, является акт осмотра от 14.10.2021

(том 1, лист 104).

Поскольку подрядчиком выполнены работы на сумму 399 330 руб.

75 коп., неотработанный аванс составляет 400 669 руб. 25 коп. (800 000 руб. – 399 330 руб. 75 коп.).

Также Обществом заявлено требование о взыскании с ответчика 44 098 руб. 74 коп. в возмещение расходов на проезд его сотрудников.

Поскольку пунктом 3.1.6 договора обязанность оплаты проезда возложена на Общество, в удовлетворении указанного требования судом отказано правомерно.

Помимо этого, Обществом заявлено требование о взыскании 15 215 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2021 по 31.03.2022.

Исходя из установленной судом первой инстанции суммы неотработанного аванса, составляющей 400 669 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму

400 669 руб. 25 коп., за период с 15.12.2021 по 31.03.2022 составляют 14 122 руб. 22 коп.

Расчет суда проверен апелляционной коллегией и является верным.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В части отказа в удовлетворении иска Общество решение суда не оспаривает.

В удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно с учетом следующего.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Кодекса одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).

Согласно названной правовой норме под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействие), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и его последствиями и вины правонарушителя.

Таким образом, для наступления деликтной (внедоговорной) ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

По смыслу приведенных норм права, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 № 34-КГ19-12).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности

за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) и от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что ответчик приступил к выполнению работ; работу на объекте, вопреки утверждения Подрядчика, в установленном законом порядке не приостанавливал; о факте приостановления Заказчика не уведомлял (письмо от 14.10.2021 (том 1, лист 134) о приостановлении работ на объекте не свидетельствует).

В ответ на письмо от 14.10.2021 Заказчик письмом от 15.10.2021 просил Предпринимателя, для решения вопроса поставки материалов, представить график производства работ с указанием объемов необходимых для производства работ материалов, а также список материалов переданных подрядчику на объекте к настоящему времени (том 3 лист 48-49).

Указанное требование Предпринимателем не исполнено; 16.10.2021 сотрудники Подрядчика покинули строительный объект, в связи с чем, заказчик 09.11.2021 уведомил подрядчика об отказе от выполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ.

Отказ Общества от исполнения договора подрядчиком не оспорен.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Также судом установлено, что факт простоев ответчиком документально не фиксировался и не оформлялся; акты простоев не составлялись; явка на осмотр 08.04.2022 являлась правом ответчика, при том, что объем работ уже был зафиксирован совместным актом сторон от 14.10.2021.

При указанных фактических обстоятельствах дела, суд первой инстанции правомерно не усмотрел причинно-следственной связи между действиями заказчика и возникшими у Предпринимателя убытками.

По существу, доводы подателя апелляционной жалобы повторяют позицию ФИО4, изложенную при рассмотрении дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 сентября

2023 года по делу № А13-7692/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Шадрина

Судьи А.Я. Зайцева

ФИО1