Постановление от 17 мая 2021 г. по делу № А06-10959/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10959/2020
г. Саратов
17 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей О. ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

при участии в судебном заседании:

- представителя общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно - строительное предприятие «Сантехник», ФИО4, по доверенности от 30.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области», г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 марта 2021 года по делу № А06-10959/2020

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области», г. Астрахань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно - строительное предприятие «Сантехник», р. п. Ильинка Икрянинского района Астраханской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 455 200 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области поступило исковое заявление Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» (далее по тексту ФКР МКД, истец) к Обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительному предприятию «Сантехник» (далее по тексту ООО РСП «Сантехник», ответчик) о взыскании штрафа по договору № 32-СМР-2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Астраханской области от 25.04.2019 в сумме 455 200 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 марта 2021 года по делу № А06-10959/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО Ремонтно-строительное предприятие «Сантехник» в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» взыскан штраф по договору № 32-СМР-2019 от 25.04.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Астраханской области в сумме 91 040 руб. 17 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 104 руб.

В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом в части взыскания штрафа в размере 91 040 руб. 17 коп, вместо 455 200 руб. 87 коп., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить принятый по делу судебный акт в части взыскания штрафа в сумме 91 040 руб. 17 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования о взыскании штрафа в полном объеме – 455 200 руб. 87 коп.

В обоснование доводов, заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер штрафа, так как размер штрафа был рассчитан на основании пункта 10.4 договора, п. 228 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», согласно которых в случае расторжения договора в одностороннем порядке, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% стоимости договора в течении 15 дней с даты расторжения договора.

При подписании договора, ответчик был согласен с его условиями и подписал договор без каких-либо разногласий.

Также апеллянт считает неправомерным вывод суда первой инстанции о наличии явной несоразмерности неустойки и снижении штрафа в 5 раз, поскольку ответчиком не было представлено достаточных доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки. Цель договора по вине подрядчика не достигнута, ремонт многоквартирных домов в срок до 01.09.2020 и на дату расторжения договора от 26.12.2020, ответчиком не произведен.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на сложившуюся судебную практику по делам №А06-7969/2020, №А55-559/2020, №А40-290582/2018 и др., по применению постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 в части взыскания штрафа, в которых судами давалась оценка о возможности взыскания штрафа в полном размере, установленном законодательством либо их уменьшении, но не более чем в 2 раза.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО РСП «Сантехник» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ООО РСП «Сантехник» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с необоснованностью содержащихся в ней доводов.

От некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» поступило ходатайство о апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.04.2019 между Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» (Заказчик) и ООО РСП «Сантехник» (Подрядчик) заключен договор №32-СМР-2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Астраханской области (далее – договор), по условиям которого Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту фасада общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: Астраханская область, г. Астрахань, Трусовский район, пл. Заводская, д.32, д. 37 и д. 45.

Согласно пункту 1.3 договора сроки выполнения работ по договору определяются сторонам в «графике выполнения работ» (приложения №2).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора Подрядчик обязался выполнить предусмотренные настоящем договором работы по объекту в соответствии с документацией об электронном аукционе, Техническим заданием (Приложение 1), проектно-сметной документацией, строительными и иными нормами и правилами, обеспечив их надлежащее качество, в сроки, установленные настоящим договором.

По завершению работ по каждому объекту, Подрядчик письменно извещает Заказчика и Исполнителя о готовности сдачи выполненных работ (пункт 3.2.1 договора).

Цена договора составляет 4 552 008 руб. 74 коп., с учетом НДС (пункт 5.1 договора).

Согласно графику выполнения работ (Приложение № 2), срок выполнения работ 01.09.2019.

Истцом 30.10.2019 составлены акты осмотра выполненных работ по капитальному ремонту жилых МКД, расположенных по адресам: г. Астрахань, Трусовский район, пл.Заводская, д.32 и д. 37, согласно которым в процессе визуального осмотра установлено, что производятся работы по капитальному ремонту фасада в рамках договора 32-СМР от 25.04.2019, генеральный подрядчик ООО РСП «Сантехник».

Таким образом, актами, составленными при выезде на место от 30.10.2019, установлено, что ответчиком работы не завершены и сроки выполнения работ нарушены более чем на 15 дней по объекту.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ истец принял решение о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 10.2. договора.

Истец 03.12.2019 подготовил уведомление о расторжении с 26.12.2019 договора о проведении капитального ремонта № 32-СМР-2019 от 25.04.2019 и передал 04.12.2019 представителю ответчика.

Кроме того, в соответствии с 10.4 договора заказчиком начислен штраф в размере 455 200 руб. 87 коп.

Отсутствие оплаты штрафа со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Разрешая возникший между сторонами судебный спор, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что в случае расторжения настоящего договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 10.2 настоящего договора, Заказчик вправе взыскать с Генерального подрядчика штраф в размере 10 процентов стоимости договора в течение 15 дней с даты расторжения договора с Генеральным подрядчиком. Указанный штраф уплачивается, помимо средств, которые Генеральный подрядчик обязан будет возместить Заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Аналогичное условие предусмотрено в пункте 228 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615.

Таким образом, соглашение о штрафе сторонами при заключении договоров соблюдено, указанная неустойка является законной по смыслу статьи 332 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что обязательства по указанному договору (оказание услуг и выполнение работ) в установленный договором срок (до 01.09.2019) им не исполнены, в связи с чем у Заказчика на основании пункта 10.2 договора возникло право на расторжение договора в одностороннем порядке и взыскание штрафа по основаниям, предусмотренным п. 10.4 Договора.

Истцом ответчику начислен штраф в размере 455 200 руб. 87 коп. (10% от цены контракта).

Представителем ООО РСП «Сантехник» в судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 года, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ (пункт 78 Постановления Пленума № 7).

По смыслу пункта 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. При этом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Пункт 1 статьи 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует также учитывать, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, установив характер нарушения со стороны ответчика, частичное выполнение ответчиком договорных обязательств, отсутствие в деле иных доказательств о размере убытков заказчика, а также то, что начисленная сумма санкции является значительной, суд первой инстанции пришел к выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа до 91040 руб. 17 коп., определив его размер 2% от цены Договора.

Данная сумма штрафа, по мнению суда первой инстанции, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя стороны избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя заказчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условия о штрафе, уплачиваемом подрядчиком за нарушение исполнения обязательства явно несправедливое, в связи, с чем правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до разумных пределов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и оснований для их переоценки не усматривает, поскольку установленный судом размер штрафа соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, является адекватным и соизмерим с нарушенным интересом организации, обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

Оценивая доводы жалобы о необоснованности выводов суда относительно уменьшения суммы неустойки, апелляционная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункту 1 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае размер штрафа не снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору и достаточна для компенсации потерь истца.

При этом из обжалуемого судебного акта не следует, что размер штрафа уменьшен судом произвольно. Предъявленная ко взысканию сумма признана чрезмерной в силу конкретных обстоятельств данного дела.

Не может быть принята судом апелляционной инстанции ссылка подателя жалобы на судебную практику по делам №А06-7969/2020, №А55-559/2020, №А40-290582/2018, поскольку наличие иных судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения споров с иными фактическими обстоятельствами, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права при рассмотрении настоящего спора.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 марта 2021 года по делу №А06-10959/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Савенкова

Судьи О.В. Лыткина

ФИО2