Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А76-23806/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11745/2024
г. Челябинск
26 сентября 2024 года
Дело № А76-23806/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Билд» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2024 по делу № А76- 23806/2023 о результатах рассмотрения требования кредитора.


В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Билд» - ФИО1 (паспорт, доверенность).

В заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Метсервис» - ФИО2 (паспорт, доверенность).

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2023 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод дорожной техники» (ОГРН: <***>) (далее – ООО «ЧЗДТ», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 22.01.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «БИЛД» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Челябинский завод дорожной техники» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО3, член Саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Синергия».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №15(7705) от 27.01.2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Метсервис» (далее – ООО «Метсервис», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника (вх. № от 12.02.2024) в размере 18 558 008 руб. 54 коп.

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2024 требование принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2024 произведена замена судьи Теплоуховой С.Л. судьей Пучниной М.В., дело №А76-23806/2023 передано на рассмотрение судье Пучниной М.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2024 судебное разбирательство отложено на 23.07.2024. В судебном заседании объявлен перерыв до 26.07.2024.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2024 требование общества с ограниченной ответственностью «МЕТСЕРВИС» в размере 18 442 794 руб. 54 коп. основного долга признано  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод дорожной техники». Производство по требованию в части текущих обязательств должника в размере 115 214 руб. прекращено.

Не согласившись с принятым определением суда от 26.07.2024, ООО «Билд» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт изменить, признать требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что поведение участников спорных отношений (неоднократное предоставление отсрочек оплаты, длительное необращение в суд с истребованием задолженности) очевидно является нетипичным. Делая вывод об отсутствии признаков аффилированности должника и кредитора, суд первой инстанции не учел разъяснения Верховного Суда РФ, данные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор), формально сославшись на выводы суда по делу № А76-928/2023 и на положения статьи 69 АПК РФ, без исследования, установления и оценки обстоятельств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19.09.2024.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в обособленном споре.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора,  05.12.2018 между ООО «Челябинский завод дорожной техники» (заемщик) и ООО «Метсервис» (заимодавец) был заключен договор процентного займа, по условиям которого заимодавцем заемщику были переданы денежные средства в сумме 14 000 000 руб. с уплатой процентов по нему в размере 7,8% годовых.

Денежные средства были перечислены кредитором должнику в безналичном порядке, что подтверждается платежным поручением №29 от 06.12.2018.

 Согласно п. 2.2. договора возврат суммы займа и процентов должен быть осуществлен должником 04.12.2019. Указанный срок возврата был продлен по соглашению сторон до 04.12.2021, о чем было составлено дополнительное соглашение к договору процентного займа от 04.12.2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2023 по делу №А76- 928/2023 с ООО «Челябинский завод дорожной техники» в пользу ООО «Метсервис» взыскан основной долг в размере 14 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 4 442 794 руб. 54 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 115 214 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 №18АП-6073/2024 решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2023 по делу №А76-928/2023 оставлено без изменения.

Согласно представленному расчету размер задолженности составил 18 442 794 руб. 54 коп., в том числе основной долг – 14 000 000 руб., проценты за пользование займом – 4 442 794 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 115 214 руб.

Удовлетворяя заявление кредитора в части, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора по заявленной сумме расходов по государственной пошлине носит текущий характер.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 в силу пунктов 35 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Судебный акт о взыскании с должника денежных средств, вступивший в законную силу, в отсутствие доказательств его исполнения, является достаточным основанием для признания требования заявителя обоснованным.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ранее судами сделаны выводы об отсутствии доказательств, как юридической, так и фактической аффилированности ООО «Метсервис» и ООО «Челябинский завод дорожной техники».

Наличие взаимосвязи обществ ООО «РСУ-Инвест», ООО «Уралшина» и ООО «Метсервис» не влияет и не затрагивает возникшие правоотношения между должником и ООО «Метсервис».

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты задолженности (доказательства обратного в материалы дела в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлены), требование ООО «Метсервис» в сумме 18 442 794 руб. 54 коп. основного долга является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134, статьей 137 Закона о банкротстве.

Производство по требованию в части текущих обязательств должника правомерно прекращено судом первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на иную оценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями  176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2024 по делу № А76- 23806/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билд»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного    месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев


Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина


                                                                                          С.В. Матвеева