Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А40-221082/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12968/2025

Дело № А40-221082/2024
г. Москва
23 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.

судей Титовой И.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЕХИМПЭКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2025 по делу № А40-221082/24

по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ТЕХИМПЭКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

треть лицо - ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ МОСКОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 26.01.2024,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Техимпэкс» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 784 949 руб. 96 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное автономное учреждение города Москвы Московский научно-исследовательский и проектный институт жилищного хозяйства «Мосжилниипроект».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на состоявшийся акт зачета взаимных требований, в котором, по мнению заявителя, были учтены все обязательства сторон, включая требования по договору № ПКР-008940-21.

Ссылается на нарушение принципа состязательности, выраженное в том, что суд не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении дела для ознакомления с отзывом третьего лица (ГБУ «Мосжилниипроект»), тем самым нарушив его право на защиту.

Обращает внимание на ненадлежащее соблюдение судом процессуальных норм, касающихся оценки доказательств и обеспечения равенства сторон при рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 27.12.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № ПКР-008940-21 на выполнение работ по разработке проектной документации и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, НАО, п. Рязановское, п. Знамя Октября, д. 15.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4.1 Генподрядчик обязуется выполнить работы по Договору как в целом, так и по отдельным Объектам работ в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему Договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Генподрядчика о продлении сроков выполнения работ как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем Договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 12.6 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества на Объекте(-ах) в соответствии с Графиком производства и стоимости работ Генподрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере: (п.12.6.1). 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней); - 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней).

При этом размер неустойки увеличивается до 0,2% начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по настоящему Договору.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в материалах дела не представлены доказательства того, что он добросовестно выполнил все возложенные на него обязательства.

С учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений договора суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскал с ответчика неустойку в размере 1 784 949 руб. 96 коп. и государственную пошлину.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт зачета взаимных требований, на который ссылается ответчик, не охватывает предмет заявленного иска — требование о взыскании договорной неустойки. Из содержания акта, представленного в материалы дела, усматривается, что зачет произведен по иным обязательствам сторон и не содержит ссылок на претензию № ФКР-ПИР-4267/23 от 11.08.2023 или конкретную сумму начисленной пени.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, действительно допускается возможность ссылки на произведенный зачет в качестве возражения на иск. Однако правовая сущность зачета предполагает четкое определение подлежащих прекращению обязательств. Отсутствие упоминания о взыскании неустойки в акте делает невозможным признание обязательства прекращенным. Следовательно, оснований для применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод апеллянта о нарушении принципа состязательности также подлежит отклонению.

Суд первой инстанции признал достаточным извещение сторон по делу, в том числе и о поступлении отзыва третьего лица.

Отзыв от третьего лица (ГБУ «Мосжилниипроект»), привлеченного по ходатайству самого ответчика, поступил в суд 13.01.2025, тогда как судебное заседание состоялось 20.01.2025.

Ответчик имел объективную возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с отзывом, заблаговременно, проявив надлежащую степень процессуальной активности.

Кроме того, как усматривается из протокольных записей дела, ходатайство ответчика об отложении рассмотрения спора судом первой инстанции было получено 15.01.2025 и надлежаще приобщено к материалам. Однако суд, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, не усмотрел оснований для отложения дела

Кроме того, согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями статей 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении работ в установленные договором сроки, не заявил ходатайства о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как не представил надлежащих возражений по существу спора.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 по делу № А40-221082/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТЕХИМПЭКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: И.А. Титова

Е.М. Новикова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.