Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А79-3709/2025

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«08» сентября 2025 года Дело № А79-3709/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2025.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уральский электромеханический завод» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.06.2025 по делу

№ А79-3709/2025, принятое по иску акционерного общества «АБС ЗЭиМ Автоматизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Уральский электромеханический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 288 665 руб. 51 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АБС ЗЭиМ Автоматизация» (далее – АО «АБС ЗЭиМ Автоматизация», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к акционерному обществу «Уральский электромеханический завод» (далее – АО «Уральский электромеханический завод», ответчик) о взыскании 1 288 665 руб. 51 коп. пеней за период с 13.09.2023 по 23.01.2024.

Решением от 25.06.2025 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом АО «Уральский электромеханический завод» обратилось в Первый арбитражный

апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и оставить иск без рассмотрения.

Заявитель указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права - неправильное истолкование закона; доказательства соблюдения истцом претензионного порядка по договору отсутствуют, т.к. список почтовых отправлений не позволяет идентифицировать реквизиты направленных документов.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили; АО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.07.2023 между АО «Уральский электромеханический завод» (покупатель) и АО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» (поставщик) заключен договор № 10-1546-2023, предметом которого является поставка ПБР (товар) производства АО «АБС ЗЭиМ Автоматизации» в обусловленные договором сроки в соответствии со спецификацией (приложение № 1), техническим заданием (приложение № 2). Поставщик обязуется передать товар покупателю, а покупатель обязуется оплатить переданный товар (пункт 2.1 договора).

В случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных спецификацией (приложение № 1), покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости продукции (пункт 10.3 договора).

Согласно спецификации поставщик принял на себя обязательства поставить пускатель пбр-зиа-9-02 380в бесконтактный реверсивный ялби. 421235.027-200 в количестве 158 шт. по цене 174 650 руб. за 1 шт. на общую сумму 33 113 640 руб.

Расчеты за поставляемую продукцию должны быть осуществлены покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- 30% стоимости продукции - авансовый платеж в течение 7 рабочих дней с момента подписания договора;

- 70% стоимости продукции - окончательный платеж в рамках договора по факту поставки продукции, партии товара в течение 30 календарных дней после предоставления покупателю документов, предусмотренных пунктом 6.4 договора и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Платежным поручением от 02.08.2023 № 6453 ответчик перечислил истцу аванс в размере 9 934 092 руб.

Поставщик по товарным накладным от 11.08.2023 № DN070598, от 17.08.2023 № DN070598, от 23.08.2023 № DN070673, от 31.08.2023 № DN070757 на общую сумму 33 113 640 руб. поставил покупателю товар.

АО «Уральский электромеханический завод» поручениями от 15.09.2023 № 7821, от 22.09.2023 № 8034, от 23.01.2024 № 704, от 23.01.2024 № 705 оплатил поставленный товар.

АО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» направило в адрес ответчика претензию от 19.01.2024 № 60 с предложением в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии произвести оплату пеней в связи с нарушением срока оплаты.

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара, удовлетворил исковые требовния.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив у покупателя ненадлежащее исполнение им принятого на себя обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно применил к нему меру ответственности в виде взыскания пени (пункт 10.3 договора) в размере 1 288 665 руб. 51 коп. за период с 13.09.2023 по 23.01.2024.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется как противоречащий материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истцом представлен список почтовых отправлений от 19.01.2024 и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081892583051.

Доказательств того, что в указанном почтовом отправлении в адрес ответчика была направлена какая-либо иная корреспонденция нежели досудебная претензия, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представилено.

Более того, по смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Поведение ответчика в ходе рассмотрения дела показывает отсутствие намерения примириться с истцом, в связи с чем даже достоверное установление судом, что претензия не была получена Предпринимателем, не обязывает суд к оставлению искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для

вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.06.2025 по делу № А79-3709/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Уральский электромеханический завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья М.В. Семенова

Судьи А.Н. Ковбасюк

Н.В. Устинова