Постановление от 14 октября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65079/2020

Дело № А12-1803/2020
г. Казань
15 октября 2020 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,

до и после перерыва при участии представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 05.10.2020),

в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ильич»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020

по делу № А12-1803/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Светозар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ильич» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Светозар» (далее – ООО «Светозар», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ильич» (далее – ООО «Ильич», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 134 500 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Светозар» ФИО2 на принятое судом первой инстанции решение определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с указанием на необходимость исследования дополнительных доказательств.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены: с ООО «Ильич» в пользу ООО «Светозар» взыскано 134 500 руб. задолженности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Ильич» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении им норм права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что факт оплаты полученного товара и отсутствия у него задолженности подтверждены материалами дела.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «Светозар» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

В судебном заседании суда кассационной инстанции 08.10.2020 в присутствии представителя ответчика, поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе, и в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 15.10.2020, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием того же представителя ответчика.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2018 по делу № А12-13347/2018 ООО«Светозар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсного производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2019 конкурсным управляющим ООО «Светозар» утвержден ФИО2

В обоснование заявленного иска истец указал, что в ходе проведения анализа документации должника конкурсным управляющим выявлено наличие задолженности ООО «Ильич» перед ООО «Светозар» по оплате товара, поставленного на основании Спецификации № 7 от 14.08.2018 по УПД № 180 от 29.10.2018 на сумму 134 500 руб.

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования о погашении указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт поставки ему товара по данному УПД не оспаривал, ссылаясь на исполнение им обязанности по оплате полученного товара, в подтверждение чему представил платежные поручения № 361 от 07.11.2018 на сумму 55 000 руб. и № 415 от 18.04.2019 на сумму 79 500,77 руб., а всего на сумму 134 500,77 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установив факт внесения ответчиком спорной платы за поставленный истцом товар, признал задолженность отсутствующей, а требования - не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяя исковые требования руководствовался статьями 309, 310, 401, 408, 432, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара по УПД № 180 от 29.10.2018.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Так, в УПД № 180 от 29.10.2018 на сумму 134 500 руб. имеется ссылка на поставку товара по заключенному между ООО «Ильич» перед ООО «Светозар» договору №1 от 11.05.2017 и приведены наименование товара, его объем и стоимость, согласованные сторонами в Спецификации № 7 от 14.08.2018 к договору.

В представленной Спецификации № 7 от 14.08.2018 к договору определено, что покупатель обязан оплатить товар в два этапа: 1 этап – 30 % от стоимости товара в срок до 07.11.2018, 2 этап – 70 % от стоимости товара не позднее 45 календарных дней с момента отгрузки и получения товарных накладных.

Платежными поручениями № 361 от 07.11.2018 на сумму 55 000 руб. и № 415 от 18.04.2019 на сумму 79 500,77 руб., а всего на сумму 134 500,77 руб., ответчиком произведена оплата в адрес ООО «Светозар».

При этом в платежном поручении № 361 от 07.11.2018 на сумму 55 000 руб. отражено, что денежные средства являются предоплатой по счету №67 от 29.10.2018 за светодиодные лампы; в платежном поручении № 415 от 18.04.2019 сумма 79 500,77 руб. значится оплатой по счету №67 от 29.10.2018.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из вышеназванных представленных платежных поручений не следует, что оплата произведена ответчиком именно за товар по Спецификации № 7 от 14.08.2018 по УПД № 180 от 29.10.2018; счет № 67 от 29.10.2018, на основании которого внесены платежи, суду не представлен; указание на производство платежа за светодиодные лампы также не является безусловным подтверждением оплаты за полученный по указанным документам товар, поскольку основным видом деятельности ООО «Светозар» является производство электрических ламп и осветительного оборудования.

Действительно, платежные поручения не содержат конкретных ссылок на Спецификацию № 7 от 14.08.2018 или УПД № 180 от 29.10.2018, счет № 67 от 29.10.2018 в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не дана оценка совокупности следующих обстоятельств: совпадают даты выставления поименованного в платежных поручениях счета №67 и поставки товара по УПД № 180 от 29.10.2018; согласно сведениям, отраженным в платежных поручениях, платежи внесены покупателем в адрес ООО «Светозар» в соответствии с двухэтапным порядком оплаты, согласованным в Спецификации № 7 от 14.08.2018, и дата платежа совпадает с определенным для него в Спецификации сроком; общая стоимость оплаченного названными платежными поручениями товара совпадает со стоимостью товара, указанного в Спецификации № 7 от 14.08.2018 и в УПД № 180 от 29.10.2018 (с разницей 77 коп., которой недостает в итоговой стоимости товара при пересчете цен и количества в Спецификации и УПД); в сведениях об оплачиваемом товаре в платежных поручениях указано, что оплата производится за светодиодные лампы, поставка которых согласована в Спецификации № 7 от 14.08.2018 и которые поставлены по УПД № 180 от 29.10.2018, при том, что согласно ЕГРЮЛ деятельностью ООО «Светозар» не является конкретно производство светодиодных ламп, более того, кроме производства электрических ламп и осветительного оборудования, истец занимается иными видами деятельности.

Также, в качестве дополнительных доказательств в подтверждение своей позиции ответчиком представлены книга покупок за четвертый квартал 2018 года и судебные акты по делу № А12-13347/2018.

Суд апелляционной инстанции указал, что данными документами подтверждается только факт получения товара покупателем, сведений об оплате в них не содержится.

Наряду с тем, из текстов судебных актов по делу № А12-13347/2018 усматривается, что в ходе рассмотрения дела обсуждался вопрос о поступивших от ООО «Ильич» в адрес ООО «Светозар» денежных средствах за товар, реализованный в соответствии со Спецификацией № 7 от 14.08.2018.

При более детальном анализе содержания судебных актов в совокупности с изучением материалов дела № А12-13347/2018, в том числе – аудио протоколов, имелась возможность установить, какой счет выставлялся по спорной поставке и ссылалась ли сторона должника ООО «Светозар» на оплату поставленного им ООО «Ильич» товара по УПД № 180 от 29.10.2018.

Соответственно, указание суда апелляционной инстанции на неподтверждение оплаты товара судебными актами по делу № А12-13347/2018 являются преждевременными.

Также, представитель ответчика пояснила, что никакой задолженности по прежде произведенным истцом поставкам у ООО «Ильич» не имелось.

Однако, в нарушение порядка распределения бремени доказывания между сторонами, отклоняя доводы стороны ответчика об оплате им поставленного товара на спорную сумму, суд апелляционной инстанции не указал, выяснялся ли им вопрос о том, имели ли место другие поставки по заключенному сторонами договору и в счет оплаты по какой поставке (по каким Спецификациям и УПД) были засчитаны поставщиком денежные суммы, уплаченные представленными ответчиком платежными поручениями.

Согласно положениям статей 167, 168 АПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства установлены; какие законы и нормативные правовые акты следует применить; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае обжалуемый судебный акт принят без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания не может быть признан обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле и дополнительные доказательства, и по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу №А12-1803/2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.А. Тюрина


Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Г.Н. Махмутова