Решение от 17 ноября 2023 г. по делу № А40-159873/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-159873/23-17-1287
г. Москва
17 ноября 2023 г.
Резолютивная часть судебного акта объявлена 16 октября 2023 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 17 ноября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В., рассмотрев открытом в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Системы Фильтров» (123308, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Хорошево-Мневники, 3-я Хорошёвская ул., д. 2, стр. 1, помещ. I этаж 6 офис 8, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.07.2012, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (108813, Россия, Г. Москва, вн.тер.г. поселение Московский, Московский г., Московская ул., д. 3, Помещ. 5/1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.06.2014, ИНН: <***>) о взыскании задолженности за поставленный товар и пени за просрочку оплаты товара по договору поставки от 12.12.2022 г. №121222/1 в размере 2 917 200 руб. 00 коп.

в судебное заседание явились: от истца – ФИО1 (доверенность от 01.09.2023г.), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 08.08.2023 № 167/2023)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Системы Фильтров» (далее – Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Региональная строительная компания» (далее – Ответчик, Покупателя) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 652 000 руб., пени за просрочку оплаты товара в размере 265 200 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом - ООО «Системы фильтров» и ответчиком - ООО «Региональная строительная компания» заключен договор поставки от 12.12.2022г. № 121222/1, в соответствии с п.1.1., которого Поставщик обязался передать Покупателю в собственность изделия, оборудование, комплектующие, материалы (далее - Товар) в соответствии со спецификациями, а Покупатель обязался принять товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п.п. 1.2., 1.2.1. договора, наименование, ассортимент, количество товара, цена за единицу товара, качество, сроки поставки, способ доставки и иные условия определены сторонами в спецификации к договору № 1 от 12.12.2022 г.

В соответствии со спецификацией № 1 от 12.12.2022г. истец 07.02.2023г. поставил ответчику фильтры для АБЗ Nomex DuPont X502SA (Италия) в количестве 1040 шт. на общую сумму 2 652 000 рублей, в т.ч. НДС 20% - 442 000 рублей, что подтверждается УПД № 72 от 07.02.2023 г. Товар получен ответчиком, что подтверждается подписью представителя покупателя ФИО3, принявшего товар, удостоверенной печатью организации ответчика.

При передаче товара ответчику предоставлены оригиналы УПД № 72 от 07.02.2023г. товарно-транспортной накладной, сертификат качества товара, оформленные в соответствии с действующим законодательством.

Товар поставлен в надлежащей упаковке, претензий к качеству или количеству поставленного товара ответчиком не заявлялось.

Обязанностью покупателя согласно условиям п.2 спецификации № 1 от 12.12.2022г., являлось осуществить оплату за поставленный товар в течение 10 (десяти) календарных дней от даты поставки. Таким образом, в соответствии с договором ответчик должен был оплатить поставленный товар не позднее 17.02.2023 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Однако ответчик в срок, предусмотренный договором и спецификацией свои обязательства по оплате товара не исполнил.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом 02.05.2023 года по юридическому адресу ответчика, указанному в договоре, ценным письмом с уведомлением была направлена претензия № 0205/1 от 02.05.2023г. с требованием оплаты задолженности и пени. Претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307, 309 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доказательства полного исполнения обязательств Ответчиком не представлены, материалами дела не подтверждены, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 2 652 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 265 200 руб.

Пунктом 8.5. договора, предусмотрена ответственность за просрочку оплаты поставленного товара, предусматривающая уплату пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы долга.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 ст. 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени) как определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Между тем, доводы ответчика о необходимости применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком не были представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки.

Также, Ответчиком заявлено ходатайство о зачёте пени на сумму 58 344 руб.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного однородного требования, также как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и его исполнение (абзац 6 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Из разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", следует, что ответчик обладает правом на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Допустимость зачета встречных однородных требований о взыскании неустойки подтверждена позицией Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС20-24330 от 02.09.2021, N 306-ЭС21-3119 от 24.03.2021, N 305-ЭС21-17351 от 22.12.2021), в частности, суд высшей инстанции исходит из того, что зачет сумм неустойки не препятствует стороне также ставить вопрос о применении правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к зачтенной неустойке (при наличии заявления стороны), в связи с чем судом может быть установлено наличие оснований для изменения размера неустойки и соответственно для пересмотра размера требования, которое было предъявлено к зачету, по правилам об уменьшении неустойки, заявленной ко взысканию по иску.

Исходя из даты подписания УПД - 07.02.2023, Истец нарушил срок исполнения обязательств по поставке.

Так в соответствии с п. 4, Спецификации № 1 от 12.12.2022, срок поставки предусмотрен в течение 4 рабочих недель, с момента подписания данной спецификации с двух сторон.

В свою очередь, в соответствии с и. 8.1. в случае нарушения Поставщиком срока поставки, согласованного Товара, Покупатель вправе требовать, а Поставщик обязан не позднее 3 (Трех) рабочих дней с момента получения требования Покупателя уплатить неустойку 0.1% от стоимости не поставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Расчет неустойки ответчика судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению с учётом зачёта встречного требования, в размере 206 856 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска подлежит взысканию в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РСК" в пользу ООО "Системы Фильтров" сумму долга поставки от 12.12.2022 г. №121222/1 в размере 2 652 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 206856 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в размере 36816 рублей 64 копейки. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова