Постановление от 25 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1076/2020
26 ноября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25808/2020) акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.08.2020 по делу № А26-1076/2020, принятое

по заявлению акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.03.2020 заявление ФИО1 (далее – должник, ФИО1) о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 46 от 14.03.2020.

21.05.2020 от акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее – кредитор, ОАО АКБ "Пробизнесбанк") поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 574 260 руб. 63 коп., состоящее из 239 610 руб. 43 коп. основной задолженности, 18 803 руб. 50 коп. просроченных процентов, 368 175 руб. 19 коп. процентов на просроченный основной долг, 4 852 189 руб. 96 коп. штрафных санкций на долг, 359 615 руб. 91 коп. штрафных санкций на проценты, 5 865 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Определением от 20.08.2020 заявление удовлетворено частично, требование в размере 632 454 руб. 76 коп. основанного долга (239 610 руб. 43 коп. просроченный основной долг, 18 803 руб. 50 коп. просроченные проценты, 368 175 руб. 19 коп. проценты на просроченный основной долг, 5 865 руб. 64 коп. государственной пошлины) и 6 099 руб. 81 коп. признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов сумм штрафных санкций, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В жалобе кредитор указывает, что определение от 20.08.2020 не содержит правового обоснования отказа во включении в реестр требований кредиторов должника сумм штрафных санкций, отсутствуют ссылки на закон, которым руководствовался суд первой инстанции.

Представители лиц, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что 23.12.2012 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (Банк) и ФИО1 (Заемщик) заключили кредитный договор №774-34195297-810/12ф, по которому банк предоставляет Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 350 000 руб., под 0,08% в день. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате Заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В обоснование требований Банк представил заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия по делу №2-678/23 за 2015 от 14.01.2015, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскано 239 610 руб. 43 коп. основной задолженности, 20 853 руб. 96 коп. просроченных процентов, 5 630 руб. 75 коп. пени на просроченный основной долг, 469 руб. 06 коп. пени по процентам, 5 865 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Сведения об исполнении должником вышеуказанного судебного решения (либо его солидарными соответчиком) в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность требования и освобождает заявителя от обязанности доказывать требование по праву другими доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявления частично, поскольку из заочного решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия по делу №2-678/23 за 2015 от 14.01.2015 следует, что при рассмотрении искового заявления кредитор добровольно снизил размер неустойки, то есть до суммы 6 099 руб. 81 коп., в указанном размере неустойка взыскана судом.

Все доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.08.2020 по делу №А26-1076/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова