Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А28-1043/2025

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1043/2025
г. Киров
28 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца по веб-конференции – ФИО2 (доверенность от 17.07.2024);

представителя ответчика – ФИО3 (доверенность от 08.12.2024),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Проект Групп»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2025 по делу № А28-1043/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Проект Групп» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кировская областная детская клиническая больница» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс Проект Групп» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кировская областная детская клиническая больница» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 1 760 440 рублей 00 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по контракту № 03402000033230177120001 от 12.01.2024, о взыскании 135 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд неверно установил причины нарушения сроков исполнения контракта, не учел активную позицию подрядчика, действия (бездействие) заказчика, повлиявшее на сроки; необоснованно принял довод о потере интереса заказчика. Истец отмечает, что заказчик не заявлял претензий к качеству работ; заказчик препятствовал подаче проектно-сметной документации в экспертизу после устранения замечаний экспертизы; результат работ имеет потребительскую ценность и подлежит оплате; жалоба заказчика о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков отклонена антимонопольным органом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.07.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно опровергает доводы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, представители сторон поддержали занимаемые ими позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт № 03402000033230177120001 от 12.01.2024 (приложение № 5 к иску, материалы электронного дела), предметом которого является выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с условиями контракта, описанием объекта закупки (приложение № 1) и спецификацией (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта срок выполнения работ: в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта (т.е. не позднее 11.04.2024).

В силу пункта 6.2 контракта его цена составляет 1 760 444 рубля.

В соответствии с приложением №1 к контракту исполнитель обязан:

- провести обследование всех конструктивных и инженерных сетей и систем в пределах проектируемой площади;

- осуществить инженерные изыскания;

- сформировать проектную документацию;

- сформировать рабочую документацию;

- проработать эскизные проекты (дизайн-проект) в части принимаемых проектом объемно-планировочных решений, фасада, входных групп (крыльцо, пандусы), вывесок, расстановки мебели не менее 3 вариантов.

Согласно подпункту 11 пункта 3 и подпункту 7 пункта 4 приложения к контракту подрядчик обязан согласовать с заказчиком детальную проработку и перепланировку помещений с расстановкой мебели, варианты планировочных решений, спецификацию материалов отделки, проработку осветительных решений, цветовые решения и используемые материалы.

Кроме того, подрядчик обязан получить положительное заключение экспертизы ценообразования сметной документации в пределах срока выполнения работ, установленного контрактом (пункт 3.1.9 контракта).

Стороны приступили к исполнению контракта, в период с 29.01.2024 по 19.08.2024 между сторонами велась переписка относительно исполнения контракта.

Заказчик письмом № 1179 от 17.09.2024 (приложение № 6 к отзыву на иск от 25.02.2025, материалы электронного дела) уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивировав его нарушением обществом конечных сроков выполнения работ по контракту, утратой интереса к исполнению контракта.

Общество направило в адрес учреждения претензию от 02.10.2024 с исх. № 395 (приложение № 7 к иску, материалы электронного дела) от вместе с актом выполненных работ, счетом на оплату и просило оплатить выполненные им работы.

Неурегулирование спора в претензионном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 758, 708, 311, пункта 2 статьи 405, пункта 2 статьи 715, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из сроков составления истцом писем (в том числе на исходе или за пределами срока выполнения работ), их содержания, отсутствия препятствий к выполнению обществом работ.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие в материалах дела доказательств исполнения истцом предусмотренного контрактом обязательства проработать эскизные проекты (дизайн-проект) в части принимаемых проектом объемно-планировочных решений, фасада, входных групп (крыльцо, пандусы), вывесок, расстановки мебели (не менее 3 вариантов).

Соответствует представленным доказательствам вывод суда о том, что по состоянию на 02.09.2024 истец не обеспечил получение положительного заключения государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости в отношении предусмотренного контрактом объекта, а также не проработал не менее 3 вариантов и не согласовал с ответчиком эскизные проекты (дизайн-проект) с перепланировкой помещений, с расстановкой мебели, спецификацию материалов отделки, осветительные решения, цветовые решения и используемые материалы, указанные в сметной документации.

При указанных условиях заказчик (ответчик) обоснованно и правомерно принял 02.09.2024 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и отказался от оплаты работ, частичный результат которых не имеет для заказчика потребительской ценности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда от 03.12.2024 № 305-ЭС23-20202, определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определенной работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ. При этом качество работ должно соответствовать требованиям обязательных норм и правил.

Вопреки мнению общества, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии потребительской ценности в выполненных истцом (в соответствующей части) работах, т.к. подрядчиком своевременно не устранены многочисленные нарушения, указанные заказчиком, положительное заключение государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости объекта не получено (его получение установлено пунктом 3.1.9 контракта).

Доводы заявителя жалобы о наличии вины заказчика в просрочке выполнения работ опровергаются материалами дела, которыми подтверждается своевременное взаимодействие заказчика с подрядчиком, и несвоевременная подача заявления обществом на проведение государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости.

Вопреки позиции истца, заказчиком в процессе исполнения контракта в адрес подрядчика направлялись письма о необходимости согласования используемых материалов с заказчиком, предоставления дизайн-проекта (письмо № 519 от 17.04.2024, № 663 от 20.05.2024), что говорит о наличии замечаний со стороны учреждения. Доказательств надлежащего исполнения договора в этой части истец не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что возможное устранение замечаний государственной экспертизы, касающихся технической документации, в любом случае не позволило бы признать исполнение контракта в целом надлежащим.

Ссылка общества на препятствование заказчика подаче проектно-сметной документации в экспертизу после устранения замечаний экспертизы отклоняется, т.к. указанные действия производились истцом после вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указание истцом на решение антимонопольного органа об отказе во включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков апелляционным судом не принимается, т.к. указанное решение касается вопроса включения истца в реестр недобросовестных поставщиков, а не разрешает вопрос о качестве выполненных подрядчиком работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2025 по делу № А28-1043/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Проект Групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1