Постановление от 14 октября 2021 г. по делу № А57-16465/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8739/2021

Дело № А57-16465/2020
г. Казань
14 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фанагиной Натальи Александровны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021

по делу № А57-16465/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Фанагиной Натальи Александровны (ОГРНИП 306645322900012, ИНН 645300428447) к Комитету по управлению имуществом города Саратова (ИНН 6450003860, ОГРН 1026402195511) о понуждении произвести перерасчет арендной платы, третьи лица: администрация муниципального образования «город Саратов», Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фанагина Наталья Александровна (далее – ИП Фанагина Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Саратова (далее – Комитет) об обязании произвести перерасчет арендной платы по договору аренды от 27.02.2008 № 9 за земельный участок с кадастровым номером 64:48:030219:191, исходя из площади земельного участка 16 000 кв.м. за периоды с 10.06.2011 по 30.06.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – Администрация), Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, в удовлетворении исковых требований ИП Фанагиной Н.А. отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, ИП Фанагина Н.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее исковых требований, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, учитывая, что судом установлен факт наличия в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее ? ЕГРН) реестровой ошибки, исправленная площадь земельного участка подлежит обязательному применению для расчета арендной платы в отношении указанного земельного участка с даты заключения договора аренды.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены, либо изменения судебных актов в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования ИП Фанагиной Н.А. основаны на действующем договоре аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 27.02.2008 № 98 (далее – договор от 27.02.2008 № 98), заключенного на основании распоряжения Комитета от 07.02.2008 № Т-810-р между Комитетом (арендодатель) и Фанагиной Н.А. (арендатор), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в пользование на условиях аренды на срок 15 лет земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:030219:191, площадью 25 225 кв.м, находящийся по адресу: г. Саратов, ул. Депутатская, б/н, для строительства офисно-складских помещений, в границах, указанных в кадастровом плане участка от 20.11.2007 № 48/07-15443 (пункты 1.1, 2.1 договора), который зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке.

При этом по причине ненадлежащего исполнения предпринимателем своих обязательств по внесению арендной платы в установленном договором порядке, задолженность по договору аренды от 27.02.2008 № 98 взыскивалась с предпринимателя в принудительном порядке, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу судебные акты по делам № А57-12374/2014 и № А57-31695/2017.

Так, решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2017 по делу № А57-12374/2014 с ИП Фанагиной Н.А. в пользу Администрации взыскана задолженность по договору от 27.02.2008 № 98 за период с 10.06.2011 по 31.12.2013 в сумме 3 058 785,03 руб. и пени за период с 10.04.2008 по 01.04.2014 в сумме 1 890 861,89 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2018 по делу № А57-31695/2017 с ИП Фанагиной Н.А. в пользу Комитета взыскана задолженность по договору от 27.02.2008 № 98 за период с 21.11.2014 по 30.06.2017 в сумме 1 525 411,22 руб. и пени за период с 10.04.2014 по 07.09.2017 в сумме 733 532,05 руб.

В указанных случаях задолженность арендатора по арендной платы за период с 10.06.2011 по 30.06.2017 рассчитана арендодателем и взыскана с арендатора исходя из площади земельного участка, указанного в договоре – 25 225 кв.м.

Между тем, не соглашаясь с выводами судов по делам № А57-12374/2014 и № А57-31695/2017 и произведенным при разрешении указанных споров расчетом размера арендной платы исходя из площади, равной 25 225 кв.м., предприниматель предлагает пересчитать размер арендной платы, взысканной по результатам рассмотрения настоящих дел, исходя из площади арендуемого земельного участка в размере 16 000 кв.м., принимая во внимание выводы судов по другому делу № А57-27478/2018, рассмотренному позднее, исходя из следующего.

В рамках указанного дела № А57-27478/2018 Комитет обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с ИП Фанагиной Н.А. задолженности по этому же договору аренды земельного участка от 27.02.2008 № 98 за период с 01.07.2017 по 30.06.2018 в сумме 762 705, 64 руб., неустойки за период с 10.10.2017 по 24.07.2018 в сумме 114 596, 52 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2019 по делу № А57-27478/2018, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ИП Фанагиной Н.А. в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.07.2017 по 30.06.2018 в сумме 483 777, 60 руб., неустойка за период с 10.10.2017 по 24.07.2018 в размере 72 687, 58 руб. из расчета арендуемого земельного участка площадью 16 000 кв.м.

При разрешении дела № А57-27478/2018 Арбитражный суд Саратовской области установил, что 30.01.2019 в ЕГРН внесены изменения в части площади земельного участка с кадастровым номером 64:48:030219:191 в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 64:48:030219:191, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Депутатская, б/н, основанием для которого послужил межевой план земельного участка от 24.01.2019, подготовленный кадастровым инженером Ильиным А.В. и акт согласования местоположения границ земельного участка. Границы вышеуказанного земельного участка были внесены в соответствии с землеустроительной документацией 2007 года, в которой содержится информация о координатах, внесенных в ЕГРН сведений. Путем проведении контрольных геодезических измерений с использованием высокоточного спутникового оборудования было выявлено, что при постановке земельного участка с кадастровым номером 64:48:030219:191 в 2007 году на государственный кадастровый учет границы земельного участка были определены с ошибкой в связи со сложными формами рельефа. Фактические границы земельного участка не изменялись с момента предоставления земельного участка, фактическая площадь меньше на 9 225 кв.м., и составляет 16 000 кв.м., что подтверждается выкопировкой из Планшета Комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» М 1:500 № Ж-1Х-6-1. Границы земельного участка существуют на местности более 15 лет, не изменялись и согласованы с собственником земельного участка ? Администрацией. Судом установлено, что проведенные по заказу арендатора кадастровые работы по установлению юридических и фактических границ спорного земельного участка не были направлены на формирование нового участка путем проведения межевых работ. В данном случае была устранена реестровая ошибка путем исправления ранее внесенных недостоверных сведений, содержащихся в ЕГРН относительно сформированного земельного участка, что подтверждается пояснительной запиской кадастрового инженера Ильина А.В. В связи с чем суд рассчитал задолженность ответчика из расчета арендуемого земельного участка площадью 16 000 кв.м.

С учетом изменений, внесенных в ЕГРН в части площади земельного участка с кадастровым номером 64:48:030219:191, истец и ответчик соглашением от 04.03.2019 к договору от 27.02.2008 № 98 внесли в договор изменения в части площади земельного участка, заменив площадь 25 225 кв.м. на площадь 16 000 кв.м.

ИП Фанагина Н.А., ссылаясь на то, что указанными конклюдентными действиями стороны подтвердили наличие необходимости приведения размера площади земельного участка в соответствии с его фактическими границами, установленными на местности, обратилась в Комитет с заявлением о необходимости произвести перерасчет арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 64:48:030219:191 исходя из площади земельного участка 16 000 кв.м. за период с 10.06.2011 по 30.06.2017.

Поскольку на просьбу о перерасчете арендной платы Комитет ответил отказом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 16, 69 АПК РФ, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты, которыми с ИП Фанагиной Н.А. взыскан долг по арендной плате исходя из пользования ею земельным участком площадью 25 225 кв.м., пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по договору аренды от 27.02.2008 № 98 арендодатель предоставил арендатору в пользование по акту-приема передачи на условиях аренды сроком на 15 лет для строительства офисно-складских помещений земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:030219:191 площадью 25 225 кв.м., в границах, указанных в кадастровом плане участка от 20.11.2007 № 48/07-15443.

В рамках дела № А57-12374/2014 и № А57-31695/2017 при взыскании с ИП Фанагиной Н.А. в пользу Администрации задолженности по договору аренды от 27.02.2008 № 98 за период с 10.06.2011 по 31.12.2013 и с 21.11.2014 по 30.06.2017, соответственно, арендодателем расчет арендной платы произведен исходя из площади земельного участка 25 225 кв.м.

При этом в рамках дела № А57-12374/2014 Администрация обратилась к ИП Фанагиной Н.А. о взыскании задолженности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 27.02.2008 № 98 за период с 24.03.2008 по 31.12.2013 в размере 28 716 926,24 руб., неустойки за период с 10.04.2008 по 01.04.2014 в размере 31 609 958,14 руб., а ИП Фанагина Н.А., в свою очередь, обратилась со встречным исковым заявлением к Администрации о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 27.02.2008 № 98, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права аренды.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2017 по делу № А57-12374/2014 первоначальный иск удовлетворен частично, с ИП Фанагиной Н.А. взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 27.02.2008 № 98 в размере 3 058 785,03 руб., пени в размере 1 890 861,89 руб., а в удовлетворении встречного иска ИП Фанагиной Н.А. о признании недействительным договора аренды от 27.02.2008 № 98, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права аренды, отказано.

По ранее вынесенным судебным актам по делам № А57-12374/2014 и № А57-31695/2017, которыми с предпринимателя взыскана задолженность по арендной плате, исходя из площади земельного участка 25 225 кв.м., ИП Фанагина Н.А. обращалась в суд с заявлениями о пересмотре указанных решений по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что расчет задолженности по арендной плате произведен судом исходя из недостоверных сведений о площади арендованного земельного участка. Фактически площадь земельного участка на 9 225 кв.м. меньше. Однако судом первой инстанции отказано в пересмотре судебных актов, судами апелляционной и кассационной инстанций определения суда оставлены в силе. Решение суда вступило в законную силу.

ИП Фанагина Н.А. также обращалась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2019 по делу № А57-27478/2018, ссылаясь на признание недействующим с 15.12.2016 решения Саратовской городской Думы от 15.12.2016 № 9-66, в части установления в подпункте 3.9 пункта 3 коэффициента 3% для расчета арендной платы, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2019 по делу № А57-27478/2018 по новым обстоятельствам.

Однако определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2021 отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя Фанагиной о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2019 по делу № А57-27478/2018 по новым обстоятельствам, производство по заявлению предпринимателя прекращено.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что при заключении договора от 27.02.2008 № 98 и при подписании акта-приема передачи земельного участка ИП Фанагина Н.А. надлежащим образом была осведомлена о предмете арендных правоотношений и земельном участке, переданным ей в аренду, возражений относительно площади земельного участка в момент подписания договора аренды и в период пользования им, начиная с 2008 года и до 2019 года, к арендодателю не предъявляла; с момента заключения спорного договора аренды земельного участка не обращалась к уполномоченному органу ни с претензией относительно состояния объекта аренды и невозможности использовать участок для строительства, ни с требованием о расторжении договора аренды, ни с требованием об изменении площади земельного участка, и обратного в материалы дела не представлено; учитывая, что при разрешении настоящего спора истец просит обязать Администрацию произвести перерасчет по уже вынесенным судебным актам, а также то, что на момент рассмотрения вышеперечисленных дел истец по настоящему делу как ответчик по ранее рассмотренным делам мог предпринять действия по изменению площади, на которое ссылается в настоящем деле в обоснование своих требований, и мог их заявить ранее при рассмотрении арбитражных дел, однако этого не сделал, договор аренды был предметом надлежащей оценки судов при рассмотрении дел № А57-31695/2017 и № А57-12374/2014, при этом установлено волеизъявление в спорный период ИП Фанагиной Н.А. на его заключение и согласие с площадью арендуемого земельного участка в размере 25 225 кв.м., которая на момент его заключения ни одной из сторон не оспаривалась, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя являются несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку фактически сводятся к повторению доводов, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанции, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А57-16465/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина



Судьи В.А. Петрушкин



С.Ю. Муравьев