Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А07-37524/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9683/18

Екатеринбург

14 марта 2019 г.


Дело № А07-37524/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Региональный оператор «Каскад-Энерго» (далее – общество «Каскад-Энерго») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2018 по делу № А07-37524/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Люмиар» (далее – общество «Люмиар», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Каскад-Энерго» о взыскании задолженности за выполненные работы за август 2017 года по договору субподряда от 10.08.2016 № Уф082016/4 в размере 555 378 руб. 86 коп., суммы гарантийного удержания в размере 439 306 руб. 09 коп., задолженности за выполненные работы за август, сентябрь 2017 года по договору субподряда от 15.03.2017 № Уф-032017/4 в размере 1 948 976 руб. 83 коп., суммы гарантийного удержания в размере 151 903 руб. 36 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интер РАОИнжиниринг» (далее – общество «Интер РАО-Инжиниринг»).

Решением суда от 08.08.2018 (судья Кузнецов Д.П.) исковые требования ООО «Люмиар» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Каскад-Энерго» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом «Люмиар» требований, ссылаясь на незаконность, необоснованность обжалуемых судебных актов, а также неполное установление судами фактических обстоятельств дела. Заявитель утверждает, что субподрядчик в нарушение пункта 9.6 договора субподряда от 10.08.2016 № УФ-082016/4 не назначал дату сдачи-приемки результатов работ и не передавал необходимую документацию, в связи с чем у ответчика не возникло обязательство по оплате работ, которые не сданы. Общество «Каскад-Энерго» также отмечает, что материалы дела не содержат доказательства отправки актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3. Помимо этого кассатор считает, что при рассмотрении настоящего дела суды установив, что стоимость недостатков работ составила 49 335 руб., должны были уменьшить взыскиваемую сумму с ответчика на стоимость недостатков.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Люмиар» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом «Люмиар» (субподрядчик) и обществом «Каскад-Энерго» (генподрядчик) 10.08.2016 заключен договор субподряда № Уф-082016/4, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика в соответствии с технической документацией и техническим заданием выполнить на объекте работы: монтаж фасадной изоляционно-отделочной системы типа «СЭНАРДЖИ» и монтаж вентилируемого фасада из композитных панелей типа «Алюкбонд» здания лабораторно-бытового комплекса с ремонтными мастерскими и передать генподрядчику результат выполненных работ, а генподрядчик обязался принять и оплатить надлежаще выполненные работы (пункт 2.1 договора).

По условиям пункта 3.1 договора общая цена договора включает в себя стоимость выполнения всех обязательств субподрядчика по договору, в том числе стоимость работ, включая средства на оплату труда рабочих субподрядчика, оборудование и материалы, используемые для выполнения работ по договору, проживание, питание, ежедневную перевозку работников субподрядчика к месту работы и обратно, командировочные расходы, транспортировку и доставку с разгрузкой, а также перебазировку оборудования и техники, необходимого для выполнения работ, погрузо-разгрузочные работы, уборку переданной территории, накладные расходы, сметную прибыль, устройство и содержание временных зданий и сооружений, необходимые вспомогательные работы, зимнее удорожание, налоги и сборы (включая таможенную очистку, таможенные сборы и пошлины), действующие в Российской Федерации на момент подписания договора, определяется в соответствии со сметой (приложение № 2 к договору) и составляет 8 125 084 руб. 32 коп., в том числе НДС 18% - 1 239 419 руб. 64 коп.

Сроки выполнения работ указаны в графике выполнения работ (приложение № 3 к договору): дата начала выполнения работ по договору - 11.08.2016, но не ранее 5 рабочих дней с момента зачисления предоплаты на расчетный счет субподрядчика. Дата завершения всех работ по договору - 15.11.2016 (пункты 4.1, 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора расчет между сторонами производится в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Генподрядчик осуществляет предварительную оплату в размере: общая сумма предварительной оплаты составляет 30% от цены договора. Предварительная оплата осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты подписания договора, на основании счета, выставляемого субподрядчиком.

По получении предварительной оплаты субподрядчик предоставляет генподрядчику счет-фактуру на сумму полученной предварительной оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, в срок не позднее 5 дней со дня получения денежных средств, но не позднее 7 числа месяца, следующего за месяцем, в котором субподрядчик получил от генподрядчика денежные средства.

Возврат предварительной оплаты осуществляется посредством удержания генподрядчиком сумм предоплаты 30% от каждого платежа, причитающегося субподрядчику за выполненные работы.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что оплата субподрядчику за выполненные работы осуществляется генподрядчиком в течение 30 дней с даты подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и получения от субподрядчика оригиналов документов, оформленных без замечаний со стороны генподрядчика.

Генподрядчик удерживает из сумм соответствующих платежей 5% от суммы платежей в счет гарантийной суммы (пункт 8.5 договора).

Соглашениями от 07.10.2016 № 1, от 15.02.2017 № 5 стороны согласовали выполнение дополнительных работ.

Во исполнение условий договора субподряда от 10.08.2016 № Уф-082016/4 истец в августе 2017 года выполнил работы на сумму 854 429 руб. 01 коп., в подтверждение чего представил составленные в одностороннем порядке акты выполненных работ от 20.10.2017 № 9, от 20.10.2017 № 10, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2017 № 7.

Как указывает истец, для подписания указанные акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат направлялись в адрес ответчика сопроводительным письмом от 07.09.2017 № 114. Однако ответчик подписанные акты не вернул, мотивированного отказа от их подписания, замечаний и возражений по выполненным работам не представил.

По расчету истца стоимость выполненных субподрядчиком работ за август 2017 года, за вычетом суммы удержания из аванса, предусмотренного пунктом 8.1 договора, и суммы гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 8.5 договора, составила 555 378 руб. 86 коп.

Кроме того, 15.03.2017 между обществом «Люмиар» (субподрядчик) и обществом «Каскад-Энерго» (генподрядчик) заключен договор субподряда № Уф-032017/4, по условиям которого в порядке и в сроки, субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика, в соответствии с технической документацией и техническим заданием выполнить на объекте работы: отделочные работы в главном щите управления в главном корпусе ПГУ ТЭЦ-5 и передать генподрядчику результат выполненных работ, а генподрядчик обязался принять и оплатить надлежаще выполненные работы (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2017 № 2) общая цена договора включает в себя стоимость выполнения всех обязательств субподрядчика по договору, в том числе стоимость работ, включая средства на оплату труда рабочих субподрядчика, оборудование и материалы, используемые для выполнения работ по договору, проживание, питание, ежедневную перевозку работников субподрядчика к месту работы и обратно, командировочные расходы, транспортировку и доставку с разгрузкой, а также перебазировку оборудования и техники, необходимого для выполнения работ, погрузо-разгрузочные работы, уборку переданной территории, накладные расходы, сметную прибыль, устройство и содержание временных зданий и сооружений, необходимые вспомогательные работы, зимнее удорожание, налоги и сборы (включая таможенную очистку, таможенные сборы и пошлины), действующие в Российской Федерации на момент подписания договора, определяется в соответствии со сметой (приложение № 2 к договору) и составляет 4 309 365 руб. 98 коп.

Сроки выполнения работ указаны в графике выполнения работ (приложение № 3 к договору): дата начала выполнения работ по договору - 15.03.2017, но не ранее 5 рабочих дней с момента зачисления предоплаты на расчетный счет субподрядчика. Дата завершения всех работ по договору - 15.06.2017 (пункты 4.1, 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора возврат предварительной оплаты осуществляется посредством удержания генподрядчиком сумм предоплаты 20% от каждого платежа, причитающегося субподрядчику за выполненные работы.

Пунктом 8.2 договора расчет между сторонами производится в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Генподрядчик осуществляет предварительную оплату в размере: общая сумма предварительной оплаты составляет 20% от цены договора. Предварительная оплата осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты подписания договора, на основании счета, выставляемого субподрядчиком.

По получении предварительной оплаты субподрядчик предоставляет генподрядчику счет-фактуру на сумму полученной предварительной оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, в срок не позднее 5 дней со дня получения денежных средств, но не позднее 7 числа месяца, следующего за месяцем, в котором субподрядчик получил от генподрядчика денежные средства.

Возврат предварительной оплаты осуществляется посредством удержания генподрядчиком сумм предоплаты 20% от каждого платежа, причитающегося субподрядчику за выполненные работы.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что оплата субподрядчику за выполненные работы осуществляется генподрядчиком в течение 30 дней с даты подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и получения от субподрядчика оригиналов документов, оформленных без замечаний со стороны генподрядчика.

Генподрядчик удерживает из сумм соответствующих платежей 5% от суммы платежей в счет гарантийной суммы (пункт 8.5 договора).

Во исполнение условий договора субподряда от 15.03.2017 № Уф-032017/4 истец в период с августа по сентябрь 2017 года выполнил работы на сумму 3 038 067 руб. 18 коп., что подтверждено составленными в одностороннем порядке актом выполненных работ от 20.10.2017 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2017 № 1.

Как указывал истец, для подписания указанные акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат направлялись в адрес ответчика сопроводительными письмами 04.09.2017 и 03.10.2017. Однако ответчик подписанные акты не вернул, мотивированного отказа от их подписания, замечаний и возражений по выполненным работам не представил.

По расчету истца стоимость выполненных субподрядчиком работ за август, сентябрь 2017 года, за вычетом суммы удержания из аванса, предусмотренного пунктом 8.1 договора, и суммы гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 8.5 договора, составила 1 948 976 руб. 83 коп.

В силу пункта 8.6 договоров № Уф-082016/4 и № Уф-032017/4 субподрядчик получает право гарантийной суммы (то есть составляющей 5% от суммы платежей) в течение 3 месяцев после окончания всех работ по договору и подписанием акта выполненных работ, в порядке, установленного договором.

Генподрядчик выплачивает субподрядчику суммы, удержанные в счет гарантийной суммы, при условии отсутствия претензий и требований со стороны генподрядчика (и/или заказчика) (пункт 8.7 договоров № Уф-082016/4 и № Уф-032017/4).

По договору субподряда от 10.08.2016 № Уф-082016/4 и дополнительным соглашениям к нему истец выполнил работы на общую сумму 8 786 121 руб. 79 коп., что подтверждено актами о приемке выполненных работ от 30.09.2016 № 1, от 31.10.2016 № 2, от 30.11.2016 № 3, от 30.11.2016 № 4, от 31.12.2016 № 1, от 31.01.2017 № 2, от 31.12.2016 № 4, от 31.12.2016 № 5, от 31.01.2017 № 6, от 31.01.2017 № 7, от 30.04.2017, от 30.04.2017 № 7, от 30.04.2017 № 8, от 20.10.2017 № 9, от 20.10.2017 № 10.

Сумма гарантийного удержания по договору субподряда от 10.08.2016 № Уф-082016/4 составляет 439 306 руб. 09 коп. (8 786 121 руб. 79 коп. * 5%).

По договору субподряда от 15.03.2017 № Уф-032017/4 истцом выполнены работы на общую сумму 3 038 067 руб. 18 коп., что подтверждено актом о приемке выполненных работ от 20.10.2017 № 1.

Сумма гарантийного удержания по договору субподряда от 15.03.2017 № Уф-032017/4 составляет 151 903 руб. 36 коп. (3 038 067 руб. 18 коп. * 5%).

Сопроводительным письмом от 24.10.2017 № 131 истец повторно направил в адрес ответчика акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по договорам от 10.08.2016 № Уф-082016/4, от 15.03.2017 № Уф-032017/4 для их подписания, с претензией оплатить выполненные работ и сумму гарантийного удержания.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из того, что материалы дела не содержат мотивированного отказа ответчика в приемке выполненных работ по составленным в одностороннем порядке актам по договорам от 10.08.2016 № Уф-082016/4, от 15.03.2017 № Уф-032017/4. Отклоняя доводы ответчика в отношении качества выполненных работ по договору от 15.03.2017 № Уф-032017/4, суд исходил из того, что выявленные экспертом недостатки являются явными и должны были быть обнаружены генподрядчиком в момент приемки работ в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что он принял все разумные действия по приемке и проверке выполненных истцом работ, но по объективным причинам был лишен возможности заявить о недостатках таких работ по причине их скрытого характера. Установив факт выполнения работ по спорным договорам, с учетом истечения гарантийного срока и отсутствия доказательств возникновения каких-либо недостатков работ, подлежащих устранению за счет удерживаемой заказчиком гарантийной суммы, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с генподрядчика суммы гарантийного удержания.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором субподряда от 15.03.2017 № Уф-032017/4, суды верно квалифицировали их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете, сроках выполнения работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В пункте 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При рассмотрении спора судами установлено, что факт выполнения по договору от 15.03.2017 № Уф-032017/4 работ на сумму 3 038 067 руб. 18 коп., предъявленных к оплате, подтверждается представленными в материалы дела актом формы КС-2 от 20.10.2017 и справкой формы КС-3 от 20.10.2017 № 1, подписанными истцом в одностороннем порядке и врученными ответчику повторным направлением претензией от 24.10.2017 № 131, при этом мотивированный отказ от приемки выполненных работ ответчиком не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлены возражения относительно качества выполненных истцом работ.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 720 указанного Кодекса заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По условиям пункта 9.9 договора генподрядчик, принявший работы без проверки, не лишается права ссылаться на любые явные и скрытые недостатки работ, обнаруженные после приемки работ, предъявлять свои возражения по качеству работ и требовать устранения таких недостатков и возмещения причиненных убытков.

В связи с наличием между сторонами спора по качеству выполненных работ, определением суда первой инстанции от 08.02.2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственность «Корпорация экспертов «ТЭФ» Тимофеевой Э.Ф.

Согласно экспертному заключению от 08.06.2018 № 21-18 стоимость фактически выполненных работ по договору субподряда № Уф-032017/4 составила 3 038 067 руб. 18 коп. При этом экспертом установлено, что качество таких работ не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия». СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Результат работ имеет недостатки: нарушена прямолинейность устройства штукатурно-окрасочной поверхности стены по вертикали более чем на 10 мм по оси (А-А/1) - 6, в помещении № 409, по длине не более 7,0 м и высоте до 4,4м; нарушена прямолинейность устройства реечных потолков, прилегающих к стене по оси 6, ближе к оси А/1, в помещении № 409, по длине не более 40 см; растрескивание штукатурно-окрасочного слоя, вверху на стене по уровню +14,800 по стене между осями А/1 (3-4), по вертикали длиной не более 0,7 м. Раскрываемости трещины не обнаружено. Экспертом также установлено, что выявленные недостатки являются явными, стоимость работ по их устранению составляет 49 335 руб. Как следует из выводов эксперта, все выявленные дефекты (недостатки) в выполненных работах являются устранимыми.

Исследовав и оценив представленное экспертное заключение от 08.06.2018 № 21-18, суды установили, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», кроме того, принимая во внимание, что в экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе актами выполненных работ КС-2, справкой о стоимости работ, а также учитывая, что иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно признали экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, подтверждающим факт выполнения истцом работ в соответствии с условиями договора на сумму 3 038 067 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу пункта 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Между тем судами выявлено, что требований об устранении недостатков выполненных работ ответчиком не заявлено; в рамках исполнения договора ответчик с претензиями о наличии в работах недостатков не обращался, материалы дела не содержат акты о выявленных недостатках.

Более того, судами установлено, что выполненные истцом работы приняты заказчиком – обществом «Интер РАО-Инжиниринг», что подтверждено актами освидетельствования скрытых работы, подписанными руководителем группы общестроительных работ ОТН Уфимского филиала общества «Интер РАО-Инжиниринг» Рабжаевой Л.Б.

На основании изложенного, а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик в настоящее время пользуется результатом работ и он имеет для него потребительскую ценность, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по плате выполненных истцом работ.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств полной оплаты генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ по договору субподряда от 15.03.2017 № Уф-032017/4 на основании акта выполненных работ от 20.10.2017 № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2017 № 1, суды правомерно взыскали с общества «Каскад-Энерго» в пользу общества «Люмиар» задолженность в сумме 1 948 976 руб. 83 коп.

Как следует также из материалов дела, в пункте 8.5 договора от 15.03.2017 № Уф-032017/4 стороны согласовали, что генподрядчик удерживает из сумм соответствующих платежей 5% от суммы платежей в счет гарантийной суммы.

По расчету истца сумма гарантийного удержания по договору субподряда от 15.03.2017 № Уф-032017/4 составляет 151 903 руб. 36 коп. (3 038 067 руб. 18 коп. * 5%).

В соответствии с пунктом 8.6 договора от 15.03.2017 № Уф-032017/4 субподрядчик получает право гарантийной суммы (то есть составляющей 5% от суммы платежей) в течение 3 месяцев после окончания всех работ по договору и подписанием акта выполненных работ, в порядке, установленного договором.

Пунктом 8.7 договоров предусмотрено, что генподрядчик выплачивает субподрядчику суммы, удержанные в счет гарантийной суммы, при условии отсутствия претензий и требований со стороны генподрядчика (и/или заказчика).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1 и положениями статей 421, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, установив факт выполнения работ по договору от 15.03.2017 № Уф-032017/4, а также учитывая отсутствие претензий и требований со стороны ответчика, суды взыскали с общества «Каскад-Энерго» в пользу общества «Люмиар» сумму гарантийного удержания в размере 151 903 руб. 36 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2018 по делу № А07-37524/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КАСКАД-ЭНЕРГО" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Купреенков



Судьи А.С. Полуяктов



А.А. Столяров