Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А65-1853/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-1853/2024

Дата принятия решения – 23 апреля 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 09 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания) и аудиозаписи секретарем Шариповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания № 1", г. Белгород (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 746 122 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 15.10.2023 по 15.11.2023, 10 147, 26 руб. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 17.10.2023 по 17.11.2023, расторжении договора лизинга № Л-114963/23/ЛК/СРФ от 22.02.2023, изъятии у ответчика и возврате истцу предмета лизинга в количестве 1 единицы,

о взыскании 201 814 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 15.10.2023 по 15.11.2023, 2 744, 67 руб. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 17.10.2023 по 17.11.2023, расторжении договора лизинга № Л-115082/23/ЛК от 22.02.2023, изъятии у ответчика и возврате истцу предмета лизинга в количестве 1 единицы,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 13.12.2023,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания № 1" о взыскании 746 122 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 15.10.2023 по 15.11.2023, 10 147, 26 руб. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 22.02.2023 по 17.11.2023, расторжении договора лизинга № Л-114963/23/ЛК/СРФ от 22.02.2023, изъятии у ответчика и возврате истцу предмета лизинга в количестве 1 единицы, о взыскании 201 814 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 15.10.2023 по 15.11.2023, 2 744, 67 руб. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 22.02.2023 по 17.11.2023, расторжении договора лизинга № Л-115082/23/ЛК от 22.02.2023, изъятии у ответчика и возврате истцу предмета лизинга в количестве 1 единицы.

В установленные процессуальные сроки ответчиком отзыв на исковое заявление, контррасчет исковых требований не представлены. Посредством сервиса «Мой арбитр» направлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры», учитывая изложенное обоснование и представленные документы.

Аналогичным образом истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, с указанием на необходимость удовлетворения заявленных требований в полном объёме, изложенными возражениями по ходатайству ответчика.

С учетом мнения представителя ответчика и на основании ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предварительное судебное заседание проведено в отсутствии извещенного истца.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании поддержал ходатайство о привлечении указанного третьего лица. Пояснил, что лизинговая техника приобреталась в целях исполнения государственного контракта, работы по которому были приостановлены, с последующим расторжением контракта и возникновением споров. Считал возможным отнесение на государственного заказчика убытков, что может повлиять на его права и обязанности. В договорах лизинга конкретно не было прописано условий о приобретении лизингового имущества для выполнения работ по государственному контракту. Указал, что договор разрабатывался лизингодателем, в отсутствии возможности внесения в него соответствующих изменений, направления протоколов разногласий. Сослался на письма, направленные в адрес истца, относительно расторжения договоров лизинга и возврате объектов лизинга, учитывая готовность лизингополучателя.

С учетом отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, суд посчитал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица ФКУ «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры».

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Из содержания ч. 1 ст. 51 АПК следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. В ст. 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Целью участия третьих лиц, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Следовательно, в обоснование указанного заявления заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон. При этом суд оценивает наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ применительно к правам и обязанностям сторон в рамках настоящего дела.

Документальное и нормативное обоснование привлечения указанного лица к участию в данном споре третьим лицом ответчиком не представлено. То обстоятельство, что с указанным государственным заказчиком заключен контракт, в рамках исполнения обязательств по которому использовалось лизинговое имущество, указанным обоснованием не является.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, что не нарушает прав сторон, поскольку дело не рассматривается судом по существу (определение суда от 12.03.2024).

На основании ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчику необходимо представить в срок до 29.03.2024 включительно, с учетом его направления в адрес истца и суда в электронном виде.

Ответчику разъясняется, что в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности, кроме того, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующее в деле, были ознакомлены заблаговременно. При невыполнении определения суда, спор может быть рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам (ст. ст. 65, 71, 137 АПК РФ).

Учитывая подписание ответчиком договоров лизинга, отсутствие представленных возражений по существу спора, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Следовательно, в отсутствии каких-либо возражений по существу спора, ответчик имеет возможность представить заявление о признании исковых требований в порядке ст. 70 АПК РФ, что позволит сэкономить расходы по оплате государственной пошлины, в случае удовлетворения исковых требований.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, с учетом изложенных возражений, указанием на необходимость отказа в удовлетворении заявленных требований, учитывая приложенное письмо № 977/1 от 09.11.2023 о возврате техники и платежные документы по факту произведенных оплат лизинговых платежей. Впоследствии были представлены дополнительные пояснения к отзыву на иск, со ссылкой на сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам. Указано, что сальдо по договорам лизинга, учитывая бухгалтерские справки от 05.04.2024 и контррасчеты задолженности, складывается в пользу ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Аналогичным образом истцом представлены возражения по отзыву и дополнительным пояснениям, со ссылкой на условия договоров лизинга, нормы законодательства.

С учетом мнения представителя ответчика и на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее изложенную правовую позицию по исковым требованиям, с указанием на необходимость отказа в их удовлетворении. Просил обратить внимание на приблизительность произведенных контррасчетов, с учетом зависимости от периода возвращения лизингового имущества, что может привести к увеличению сальдо встречных обязательств в пользу ответчика. Возражений по размеру задолженности и договорной неустойки не имел, подтвердив правильность расчета истца. Сослался на направленные истцу письма о расторжении договоров лизинга, в отсутствии волеизъявления лизингодателя. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел и полагал возможным рассмотрение данного спора по существу.

Суд полагает, что представителям сторон было предоставлено достаточно времени для формирования правовых позиций по данному спору, в связи с чем, с учетом сроков его рассмотрения, считает необходимым его рассмотрение по существу в данном судебном заседании по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.02.2023 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств № Л-114963/23/ЛК/СРФ, согласно условиям которого, на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю Седельный тягач КАМАЗ 65221-26020-53 в количестве 1 единицы (далее - имущество), в соответствии со спецификацией (приложение № 2) являющейся неотъемлемой частью договора. Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по договору составляет 9 000 000 руб. (раздел 1 договора).

На аналогичных условиях 22.02.2023 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств № Л-115082/23/ЛК, согласно условиям которого, на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю Полуприцеп бортовой 588521-0000021-10 в количестве 1 единицы (далее - имущество), в соответствии со спецификацией (приложение № 2) являющейся неотъемлемой частью договора. Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по договору составляет 2 300 000 руб. (раздел 1 договора).

Дополнительными соглашениями № Л-116023/23/ЛК/СРФ, № Л-116025/23/ЛК от 09.03.2023 стороны согласовали процентную ставку платы за финансирование, а также утвердили новые графики лизинговых платежей с датами оплаты 15 числа месяца (приложения № 1 к дополнительным соглашениям).

Размер и сроки оплаты лизинговых платежей согласованы в разделе 9 договоров.

Согласно п. 10.5 договоров лизинга все споры, вытекающие из данных договоров, будут решаться путем проведения переговоров. В соответствии с п. 10.6 договоров при невозможности решения спора сторонами в претензионном порядке, он разрешается Арбитражным судом Республики Татарстан.

Лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору в одностороннем (безакцептном) внесудебном порядке в случае наступления, в том числе при неуплате лизинговых платежей более 30 дней с момента возникновения задолженности (п. 12.3 договоров).

Разделом 13 договоров предусмотрено, что при их досрочном расторжении и не выполнении лизингополучателем п. 12.5 договоров, возврат лизингополучателем имущества лизингодателю осуществляется не позднее 10 (десяти) календарных дней от даты расторжения договора и оформляется актом сдачи-приемки (возврата) имущества, по которому лизингополучатель возвращает имущество лизингодателю. Датой возврата имущества лизингодателю является дата подписания акта сдачи-приемки (возврата) имущества.

Лизингодатель письменно уведомляет лизингополучателя о точном времени и месте возврата имущества. Акт сдачи-приемки (возврата) имущества составляется в двух экземплярах, по одному экземпляру для лизингодателя и лизингополучателя.

Все расходы, связанные с возвратом имущества лизингодателю, осуществляются за счет лизингополучателя. Имущество должно быть возвращено лизингодателю в исправном состоянии, с учетом нормального износа. При расторжении договоров, в соответствии с п. 12.3. договора и неисполнении лизингополучателем п. 12.5 лизингодатель имеет право немедленно истребовать имущество и требовать от лизингополучателя полного и бесспорного возмещения расходов, связанных с прекращением договора и изъятием имущества.

В случае если лизингополучатель в срок, установленный договором, не производит возврат или препятствует возврату имущества, лизингодатель вправе истребовать имущество в судебном порядке, а так же потребовать от лизингополучателя внесения лизинговых платежей за все время просрочки возврата имущества, возмещения понесенных в связи с этим лизингодателем убытков, а также уплаты пени в размере 0, 08 % от общей суммы настоящего договора за каждый календарный день просрочки возврата имущества. Лизингополучатель обязуется не чинить препятствий представителям лизингодателя при возврате имущества и точно следовать полученным от лизингодателя указаниям по возврату имущества. Представители лизингодателя должны быть наделены соответствующими полномочиями (иметь доверенность от лизингодателя) для осуществления действий по возврату имущества.

По окончании срока лизинга, либо при досрочном прекращении договора, но в любом случае при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей в действующем графике лизинговых платежей, выкупной стоимости имущества, а также начисленных лизингодателем штрафных санкций, установленных настоящим договором, имущество переходит в собственность лизингополучателя, с оформлением соответствующих актов приема-передачи и дополнительного соглашения к настоящему договору. Расходы, связанные с оформлением перехода права собственности на имущество, несет лизингополучатель (п. 14.1 договоров).

В рассматриваемом споре задолженность сформировалась по датам оплаты 15.10.2023, учитывая крайнюю дату графиков оплат 15.03.2025. Предметы лизинга были переданы истцом ответчику по актам приемки-передачи от 17.03.2023 с указанием индивидуализирующих признаков. Истец направил в адрес ответчика претензии от 21.11.2023. Отсутствие оплаты задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд.

Договоры № Л-114963/23/ЛК/СРФ, № Л-115082/23/ЛК от 22.02.2023, с учетом приложений к ним, дополнительные соглашения подписаны квалифицированными электронными подписями сторон, что соответствует положениям Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об электронной подписи".

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ). Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов).

При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

Исключение составляют случаи, когда в состав пакета электронных документов лицом, подписавшим пакет, включены электронные документы, созданные иными лицами (органами, организациями) и подписанные ими тем видом электронной подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания таких документов.

В этих случаях электронный документ, входящий в пакет, считается подписанным лицом, первоначально создавшим такой электронный документ, тем видом электронной подписи, которым этот документ был подписан при создании, вне зависимости от того, каким видом электронной подписи подписан пакет электронных документов (ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под договором финансовой аренды (лизинга) понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ст. 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга.

В соответствии со ст. 15, 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом указанного закона.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором (п. 3 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге»)).

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Установив факт подписания графиков лизинговых платежей (в редакции дополнительных соглашений), суд пришел к выводу о согласовании сторонами договора лизинга установленных в нем порядка и сроков внесения лизинговых платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 746 122 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 15.10.2023 по 15.11.2023, 201 814 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 15.10.2023 по 15.11.2023.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Ответчик, являясь юридическим лицом, осуществляет деятельность на свой риск (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Заключая договоры лизинга, ответчик принял на себя обязательство по внесению лизинговых платежей, а в случае просрочки оплаты, обязательство по уплате неустойки, и должен их исполнять.

В материалы дела, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, не представлено подтверждающих документов некачественности лизингового имущества. При этом, его использование обязывает ответчика своевременно вносить плату за пользование.

Ввиду отсутствия взятых на себя обязательств по оплате лизинговых платежей истцом также заявлено требование о расторжении договоров лизинга и изъятии в его пользу лизингового имущества.

Претензии содержат сведения о расторжении договоров лизинга и возврате лизингового имущества в случае отсутствия оплаты задолженности по лизинговым платежам, с учетом начисления штрафных санкций, с требованием подтвердить расторжение договора в течение 10 дней с момента получения уведомления.

В силу п. 1, 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Отсутствие оплаты по договору лизинга является существенным нарушением договорных обязательств.

В п. 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ одним из существенных нарушений условий договора является не внесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока.

Поскольку ответчиком не вносились платежи, предусмотренные договором, а также учитывая указанное в претензии предложение по расторжению договоров аренды, требование истца о расторжении договоров в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ является обоснованным.

В соответствии п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязанность лизингополучателя вернуть при прекращении договора лизинга лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, предусмотрена также положениями п. 4 ст. 17 Закона о лизинге.

В силу правил ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств возврата истцу предмета лизинга, а равно оплаты задолженности по лизинговым платежам не представлено, требование истца о расторжении договора, изъятии у ответчика и возврате истцу предметов лизинга на основании ст. 309, 450, 453, 665, 622 ГК РФ правомерно и подлежит удовлетворению.

Условиями договоров предусмотрено, что по окончании срока лизинга либо при досрочном прекращении договора, но в любом случает при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, выкупной стоимости имущества, а также начисленных лизингодателем штрафных санкций, установленных настоящим договором, имущество переходит в собственность лизингополучателя, с оформлением соответствующих актов приема-передачи. Тем самым, стороны определили, что передача лизингового имущества в собственность предусмотрена только в случае полного исполнения обязательств лизингополучателем по договору. Материалами дела подтверждается отсутствие должного исполнения условий договоров ответчиком, доказательств произведенных оплат не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

Суд, с учетом изложенного, считает целесообразным определить срок передачи лизингового имущества в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд учитывает, что в целях урегулирования спора мирным путем, стороны не лишены возможности заключения мирового соглашения, в том числе на стадии исполнительного производства, в целях сохранения объектов лизинга.

Материалами дела подтверждается, что лизинговое имущество, являвшееся предметом лизинга, лизингодателю не возвращено.

Доводы ответчика о приобретении лизингового имущества для выполнения обязательств в рамках государственного контракта не имеют правового значения при рассмотрения данного спора, поскольку в договорах лизинга не отражена взаимосвязь с указанным контрактом.

Предпринимательская деятельность осуществляется ответчиком под свою ответственность, а следовательно, риски и убытки от осуществления такой деятельности юридическое лицо несет самостоятельно.

В порядке ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе связанные с осуществлением определенных действий/бездействий.

Письмо № 977/1 от 09.11.2023 противоречит разделам 13, 14 договоров лизинга, нормам действующего законодательства и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.03.2014. Лизингодатель не обязан предпринимать меры для возврата лизингового имущества, в отсутствии вступившего в законную силу судебного акта. Данная обязанность возложена именно на лизингополучателя.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договора лизинга, дополнительные соглашения к ним, приложения подписаны уполномоченными лицами, в них изложены все существенные условия.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При заключении договоров, подписании приложений к ним, ответчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договоров и на стадии их заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменными сделками, исполняемыми сторонами, в том числе относительно порядка возврата лизингового имущества при расторжении договоров.

Следовательно, исходя из условий договоров, истец считал возможным рассчитывать на соблюдение согласованных условий по разделам 13, 14, в случае расторжения договоров. Отсутствие финансовой возможности не является основанием для отсутствия исполнения договорных обязательств.

Предоставление лизинговых каникул является правом лизинговой компании, при этом, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств предпринимаемых мер в целях заключения дополнительных соглашений, с гарантиями производимых оплат в будущем.

При наличии правовых оснований, ответчик не лишен возможности предъявления требований о взыскании убытков в рамках исполнения контрактных обязательств. Межу тем, указанные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Указанные основания ответчиком для расторжения договоров лизинга, условиями договоров и нормами действующего законодательства не предусмотрены. На стороне истца отсутствует злоупотребления правами, поскольку действия по взысканию задолженности, договорной неустойки, расторжению договоров и изъятию предметов лизинга в полной мере соответствуют ранее достигнутым сторонами договоренностям, нормам материального права.

Ответчиком фактически не возращено лизинговое имущество, несмотря на направленные истцу письма с указанием его местонахождения, что свидетельствует об обоснованности требований о расторжении договоров лизинга и изъятии лизингового имущества. Доводы ответчика о возможности разрешения данных требований во внесудебном порядке отклоняются судом.

Произведенные ответчиком расчеты сальдо встречных обязательств признаются судом необоснованными в силу следующего.

По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума от 14.03.2014 № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Между тем, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу в виде уплаченных денежных средств только в том случае, если внесенные им платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Как разъясняется в п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ и ч. 4 ст. 17 Закона о лизинге, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Согласно п. 5 ст. 17 Закона о лизинге в случае, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Материалами дела подтверждается, что спорные договора лизинга расторгнуты, при этом лизинговое имущество, являвшееся предметом лизинга, лизингодателю не возвращено.

По смыслу ст. 614 и 665 ГК РФ и ст. 15 и 28 Закона о лизинге обязательство лизингодателя по возврату той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, возникает при наличии нескольких условий: договор лизинга расторгнут, предмет финансовой аренды возвращен лизингодателю и требование о возврате выкупной стоимости доведено до сведения лизингодателя. В состав лизинговых платежей входит следующее: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга; затраты лизингодателя по приобретению предмета лизинга, формирующие его стоимость. Признак выкупной цены в составе лизинговых платежей образует совокупность трех фактов: наличие условия о переходе права собственности на имущество без предоставления самостоятельного встречного исполнения, превышение срока полезного использования предметов лизинга над сроком действия договоров лизинга и включение в расчеты по сделкам платежей, не относящихся к затратам и вознаграждению лизингодателя.

Суд учитывает, что предметы лизинга истцу не возвращены, в связи с чем истец лишен возможности рассчитать арендные платежи и сальдо встречных требований.

Также отсутствует возможность произвести расчет с учетом износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования этим имущество, ввиду отсутствия передачи имущества лизингодателю. Кроме того невозможно принять меры в целях реализации имущества.

Настоящий спор рассмотрен арбитражным судом в конкретном случае исходя из представленных в материалы дела доказательств. Доводы ответчика об отсутствии препятствий должника по возврату имущества противоречат нормам действующего законодательства. Ответчиком не представлено доказательств невозможности возврата лизингового имущества самостоятельно, в том числе с учетом несения финансовых затрат.

Истцом за просрочку исполнения обязательств по лизинговым платежам, учитывая представленные уточнения, начислена договорная неустойка в сумме 10 147, 26 руб. за период с 17.10.2023 по 17.11.2023 и 2 744, 67 руб. договорной неустойки за период с 17.10.2023 по 17.11.2023 согласно представленному расчету.

Начисление неустойки истцом производилось по каждому периоду в отдельности, учитывая условия договоров по срокам оплаты. Произведенный истцом расчет, с учетом произведенных отступлений в пользу ответчика, не нарушает прав последнего и соответствует условиям договоров и нормам действующего законодательства. Суд также учитывает отсутствие увеличения периода начисления неустойки истцом.

В пункте 10.1 договоров лизинга стороны определили, что в случае задержки сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0, 08 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате лизинговых платежей, требование истца о взыскании пени за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договорах.

Условие об оплате неустойки в размере 0, 08 % согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается. Более того, суд учитывает, что данный размер неустойки наиболее приближен к ставке рефинансирования Банка России (ст. 395 ГК РФ) и незначительно отличается от наиболее применяемого размера неустойки в деловом обороте – 0, 1 %.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в том числе в связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика. Более того, ответчиком не представлено мотивированного ходатайства о снижении неустойки, с документальным и нормативным обоснованием.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде ее уплаты в размере 0, 08 %.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Следовательно, на момент подписания договоров размер ответственности, установленный договором, устраивал лизингополучателя. Нарушения оплаты платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307- ЭС19-14101 признано недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Отражено, что иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в общей сумме 46 217 руб., учитывая имущественные и неимущественные требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания № 1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 746 122 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 15.10.2023 по 15.11.2023, 10 147, 26 руб. договорной неустойки за период с 17.10.2023 по 17.11.2023 по договору лизинга № Л-114963/23/ЛК/СРФ от 22.02.2023, 201 814 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 15.10.2023 по 15.11.2023, 2 744, 67 руб. договорной неустойки за период с 17.10.2023 по 17.11.2023 по договору лизинга № Л-115082/23/ЛК от 22.02.2023, а также 46 217 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 007 044, 93 руб.

Расторгнуть договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-114963/23/ЛК/СРФ от 22.02.2023, № Л-115082/23/ЛК от 22.02.2023, заключенные между акционерным обществом "Лизинговая компания "КАМАЗ" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания № 1".

Изъять у общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания № 1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу и возвратить акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) лизинговое имущество в количестве 2 единиц:

Марка, модель ТС

VIN номер

Номер

шасси

Номер

кузова (кабины)

Модель,

номер двигателя

Цвет


Седельный тягач

КАМАЗ 65221-26020-53

договор лизинга

№ Л-114963/23/ЛК/СРФ от 22.02.2023



ХТС652215

Р1487881



ХТС652215

Р1487881



652200Р2651241



КАМАЗ,

740.735-400 Р3024007



оранжевый


Полуприцеп бортовой 588521-0000024-10

договор лизинга

№ Л-115082/23/ЛК

от 22.02.2023



X6S588521

Р0000462


X6S588521

Р0000462


Отсутствует



желтый


Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.С. Харин