Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А12-34405/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«05» мая 2023 года

Дело № А12-34405/2022


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С., при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спец – Строй Механизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 109240, <...>, помещение III, комната 1В) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно – Монтажное управление - 34» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 403805, <...> ВЛКСМ, дом 19) о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Пром Сервис Контроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 413100, <...>), акционерного общества «НЭСК-электросети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 350033, <...>, офис 103А), общества с ограниченной ответственностью «Строительно – монтажный поезд 377» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 127006, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Тверской, пер. Воротниковский, дом 8, стр. 1, ком. 1Н),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 20.10.2022;

от иных лиц – представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спец – Строй Механизация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно – Монтажное управление - 34» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору субподряда от 04.12.2021 № 7 в виде неосвоенного аванса в размере 3 000 000 руб., пени за просрочку выполненных работ за период с 31.12.2021 по 31.03.2023 и с 02.10.2023 по 15.02.2023 в размере 3 000 000 руб., упущенной выгоды в размере 4 241 824 руб. 21 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 74 209 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 24.04.2023)

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд принял заявление истца, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Требования истца мотивированны тем, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору субподряда, истцом договор субподряда был расторгнут в одностороннем порядке. Истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса, в связи с нарушением срока производства работ истцом произведено начисление договорной неустойки. Кроме того, истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды в пределах разницы между ценой субподрядного и подрядного договоров.

Ответчиком представлен отзыв на иск, указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку договор субподряда от 04.12.2021 № 7 между сторонами не заключался, денежные средства, поступившие в адрес ответчика со ссылкой на договор, были потрачены на оплату налогов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пром Сервис Контроль», акционерное общество «НЭСК-электросети», общество с ограниченной ответственностью «Строительно – монтажный поезд 377».

ООО «Пром Сервис Контроль» представлен отзыв на исковое заявление. Третьим лицом указано, что каких-либо договорных отношений между ООО «Пром Сервис Контроль» и другими сторонами данного спора - истцом ООО «Спец-Строй Механизация» или ответчиком ООО «Строительно-монтажное управление-34», не имеется. На счет ООО «Пром Сервис Контроль» на основании платежного поручения от 21.12.2021 № 667 от плательщика ООО «Строительно-монтажный поезд 377» поступили денежные средства в размере 2 542 441 руб. 75 коп. Однако между ООО «Пром Сервис Контроль» и указанным плательщиком ООО «Строительно-монтажный поезд 377» каких-либо договорных отношений также не имеется. Требований ООО «Строительно-монтажный поезд 377» о возврате средств в адрес ООО «Пром Сервис Контроль» не поступало.

АО «НЭСК-электросети» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого просит вынести решение в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации. Также заявлено ходатайство о рассмотрения дела в отсутствии представителя третьего лица.

ООО «Строительно-монтажный поезд 377» позиция по спору не выражена, отзыв на иск не представлен.

Извещенные о дате и месте проведения судебного заседания ответчик и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В процессе рассмотрения спора истцом 16.02.2023 заявлено об истребовании дополнительных доказательств – надлежащим образом заверенных платежных поручений о перечислении денежных средств от имени ООО «Пром Сервис Контроль» в адрес ООО «Строительно – Монтажное управление - 34» за период декабрь 2021 года – январь 2022 года.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В порядке статьи 159 АПК РФ судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств.

Изучив представленные документы, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, между ООО «Спец-Строй Механизация» (Заказчик) и ООО «СМУ-34» (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 04.12.2021 № 7.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Субподрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок в соответствии с предоставленной проектной и рабочей документацией выполнить своими силами и средствами комплекс работ по строительству следующего Объекта: Строительство BЛ-110 кВ «ПС-500 кВ Тихорецк-Тихорецкая тяговая с реконструкцией резервной ячейки ПО кВ в ОРУ-ПО кВ ПС 500 Тихорецк» в части переустройства участков BЛ-6 кВ «МК-1» и «МК-9», попадающих в зону строительства BЛ-110 кВ, разработанное согласно техническим требованиям № 51-3 ТУ-1 от 19.06.2019» (далее – объект), а заказчик обязался собздать Субподрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную сторонами в смете цену.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ согласована сторонами в смете и составляет 5 000 000 руб.

Сторонами согласован срок выполнения работ: Субподрядчик обязуется выполнить строительные работы в сроки, определенные в графике строительных работ (приложение № 2 к договору), начало производства работ – 01.12.2021, окончание работ – 30.12.2021 (п. 4.1 договора).

Во исполнение условий пункта 2.3. договора Заказчиком перечислены денежные средства в счет оплаты работ аванс в сумме 3 000 000 руб.

Ответчик в установленный договором срок принятые на себя обязательства не исполнил, работы не выполнил.

Поскольку ответчик своих обязательств по договору не исполнил, истец направил в адрес ответчика уведомление от 07.02.2023 №7/23 об одностороннем отказе от договора и возврате аванса.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии от 18.05.2022 №56/22, от 12.10.2022 №115/22 с требованием о необходимости выполнить работы в рамках договора субподряда от 04.12.2021 №7, а также оплате начисленной неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с нарушением срока работ истцом произведено начисление договорной неустойки за период с 31.12.2021 по 31.03.2023 и с 02.10.2023 по 15.02.2023 в размере 3 000 000 руб., а также заявлено о взыскании упущенной выгоды в размере 4 241 824 руб. 21 коп. в виде разницы между ценой субподрядного и подрядного договоров.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.


Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются Главой 37 ГК РФ «Подряд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указывает истец, между ООО «Спец-Строй Механизация» (заказчик) и ООО «СМУ-34» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 04.12.2021 № 7.

Ответчиком в отзыве на иск указано, что договор субподряда от 04.12.2021 № 7 сторонами не заключался, направленный в адрес договор посредством электронной связи был представлен как договор оферты, но акцепта не последовало.


Вместе с тем, как следует из представленной переписки сторон, 02.12.2021 истцом (адрес электронной почты specsm2015@mail.ru) в адрес ответчика (адрес электронной почты cmy-34@mail.ru) был направлен проект договора субподряда от 01.12.2021, подписанный со стороны ООО «Спец-Строй-Механизация» (оферта).

Письмо посредством электронной почты ответчиком в адрес истца направлен файл «Договор субподряда». Согласно представленным истцом документам, указанный файл содержал договор субподряда от 04.12.2021 №7» содержащий подпись ФИО2 и оттиск печати ООО «СМУ-34».

Ответчик 18.12.2021 направил в адрес истца пересланное письмо от ФИО3 - заместителя начальника Северо-Кавказской дирекции по капительному строительству ОАО «РЖД». Вложение в письмо - «На 2022 год; По региону: Северо-Кавказская; Капитальные вложения; СМР; ПИР с СМР; (без НДС, млн. руб.).

Впоследствии 20.01.2022 ответчиком в адрес истца направлен подписанный счет-фактура от 22.12.2021 № 5.

Посредством электронной почты 25.01.2022 ответчик направил в адрес истца письмо от 20.12.2021 о необходимости произвести предоплату в рамках договора от 04.12.2021 №7 субподряда по строительства BЛ-110 кВ «ПС-500 кВ г. Тихорецк, произвести на ООО «ПСК» за поставку материалов в сумме 2 542 441 руб. 75 коп. с указанием реквизитов для оплаты.

Впоследствии посредством электронной почты 21.02.2022 ответчик направил в адрес истца счет от 21.02.2022 №83 на сумму 457 558 руб. 25 коп., название услуги: «аванс по договору от 04.12.2021 №7 за материалы», а также письмо от 21.02.2022 о необходимости произвести оплату в сумме 457 558 руб. 25 коп. по указанным реквизитам ООО «СМУ-34».

Электронными письмами от 21.02.2022, 24.02.2022 истец направил в адрес ответчика карту предприятия, платежное поручение от 24.02.2022 № 36.

Посредством электронной почты 04.04.2022 истец направил в адрес ответчика письмо с текстом: «Добрый день, просим Вас прислать счет фактуры на аванс: 24.02.22 – 250 000 руб., 18.03.22 – 100 000 руб., 24.03.22 – 107 558,25 руб.».

Ответчик электронным письмом от 08.04.2022 направил в адрес истца счет от 08.04.2022 №84 на сумму 100 000 руб., назначение: «аванс по договору от 04.12.2021 №7 за материалы».

Согласно положениям пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, электронная переписка, предоставленная на бумажном носителе (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц) с учетом положений части 3 статьи 75 АПК РФ может рассматриваться в качестве письменного доказательства при наличии доказательств, позволяющих установить достоверность направления документа от стороны.

Проанализировав представленную в материалы дела электронную переписку сторон, суд приходит к выводу о достигнутом между сторонами соглашении на осуществление ответчиком работ в рамках договора субподряда от 04.12.2021 № 7.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Ответчиком о фальсификации представленных доказательств в установленном порядке не заявлено.

С учетом того, что на основании представленной переписки сторонами производились согласованные действия по получению аванса, оформлению бухгалтерских документов, т.е. фактически ожидалось получение результата работ в рамках договора от 04.12.2021 №7, вопрос о согласованности предмета договора сторонами не ставился, суд полагает договор субподряда от 04.12.2021 № 7 заключенным.

По условиям п. 4.1 договора субподряда от 04.12.2021 № 7 Субподрядчик обязуется выполнить строительные работы в сроки, определенные в графике строительных работ (приложение № 2 к договору), начало производства работ – 01.12.2021, окончание работ – 30.12.2021.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ согласована сторонами в смете и составляет 5 000 000 руб.

Оплата Работ производится в следующем порядке: аванс в размере 3 000 000 руб. - в течение пяти банковских дней с момента подписания договора, остальная сумма - в течение пяти банковских дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта (КС-11), акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), получения оригинала счета от Субподрядчика. Счет-фактура предоставляется Субподрядчиком в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (п. 2.3. договора).

Как следует из материалов дела, посредством электронной почты 25.01.2022 ответчик направил в адрес истца письмо от 20.12.2021 о необходимости произвести предоплату в рамках договора от 04.12.2021 №7 субподряда по строительства BЛ-110 кВ «ПС-500 кВ г. Тихорецк, произвести на ООО «ПСК» за поставку материалов в сумме 2 542 441 руб. 75 коп. с указанием реквизитов для оплаты (ООО «Пром Сервис Контроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

ООО «Спец-Строй-Механизация» письмом от 21.12.2021 №126/21 в счет взаимных расчетов по договору от 20.04.2021 №282 обратилось к ООО «Строительно – монтажный поезд 377» с просьбой о перечислении денежных средств в сумме 2 542 441 руб. 75 коп. за ООО «Спец-Строй-Механизация» в пользу ООО «Пром Сервис Контроль».

Платежным поручением от 21.12.2021 №667 ООО «Строительно – монтажный поезд 377» перечислило в пользу ООО «Пром Сервис Контроль» денежные средства в сумме 2 542 441 руб. 75 коп., назначение платежа: оплата по сч. 14 от 21.12.2021 за ООО «Спец-Строй-Механизация» ИНН <***> дог.№282 от 20.04.2021, письмо №126/21 от 21.12.2021, в том числе НДС 20% 423740,29».

Согласно пояснениям третьего лица – ООО «Пром Сервис Контроль», каких-либо договорных отношений между ООО «Пром Сервис Контроль» и другими сторонами данного спора - истцом ООО «Спец-Строй Механизация» или ответчиком ООО «Строительно-монтажное управление-34», не имеется. На счет ООО «Пром Сервис Контроль» на основании платежного поручения от 21.12.2021 № 667 от плательщика ООО «Строительно-монтажный поезд 377» поступили денежные средства в размере 2 542 441 руб. 75 коп. Однако между ООО «Пром Сервис Контроль» и указанным плательщиком ООО «Строительно-монтажный поезд 377» каких-либо договорных отношений также не имеется. Требований ООО «Строительно-монтажный поезд 377» о возврате средств в адрес ООО «Пром Сервис Контроль» не поступало.

Кроме того, посредством электронной почты 21.02.2022 ответчик направил в адрес истца счет от 21.02.2022 №83 на сумму 457 558 руб. 25 коп., название услуги: «аванс по договору от 04.12.2021 №7 за материалы», а также письмо от 21.02.2022 о необходимости произвести оплату в сумме 457 558 руб. 25 коп. по указанным реквизитам ООО «СМУ-34».

Во исполнение п. 2.3. договора Заказчиком в пользу Субподрядчика произведена оплата аванса в сумме 457 558 руб. 25 коп. (платежное поручение от 24.02.2022 №36 на сумму 250 000 руб., от 18.03.2022 №45 на сумму 100 000 руб., от 24.03.2022 №54 на сумму 107 558 руб. 25 коп.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 ГК РФ оплата лицу, управомоченному кредитором, считается допустимой.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Из положений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, факт перечисления предоплаты ООО «Строительно-монтажный поезд 377» за ООО «Спец-Строй Механизация» (истец) в адрес третьего лица ООО «Пром Сервис Контроль» по письменному требованию ответчика подтверждается платежным поручением от 21.12.2021 №667 на сумму 2 542 441 руб. 75 коп.

С учетом указанных разъяснений, суд приходит к выводу, что во исполнение договора субподряда от 04.12.2021 №7 Заказчиком в адрес Субподрядчика перечислен аванс в размере 3 000 000 руб. (457 558 руб. 25 коп. + 2 542 441 руб. 75 коп.).

Ответчик в установленный договором срок принятые на себя обязательства не исполнил, работы не выполнил.

В связи с неисполнением обязательств по договору Заказчик направил в адрес Субподрядчика уведомление от 07.02.2023 №7/23 об одностороннем отказе от договора субподряда и возврате аванса.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суд квалифицирует указанное уведомление Заказчика (истца) от 07.02.2023 №7/23 в качестве заявления об одностороннем отказе от договора.

Исходя из установленных судом условий договора и норм закона, суд приходит к выводу о том, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED221629962RU с сайта Почта России (https://www.pochta.ru) уведомление было получено ответчиком 16.02.2023.

На основании изложенного, датой надлежащего уведомления Субподрядчика об одностороннем отказе Заказчика об исполнении договора является 16.02.2023, таким образом, учитывая положения пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, договор считается расторгнутым с указанной даты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.


Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Истцом заявлено о взыскании неотработанного аванса в размере 3 000 000 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору субподряда или возврата перечисленного аванса.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании аванса в размере 3 000 000 руб. подлежит удовлетворению.

В части требований истца о взыскании договорной неустойки в размере 3 000 000 руб. суд руководствуется следующим.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12.2.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки выполнения работы (в том числе, любого этапа работ, а также конкретной работы, для которой установлен договором срок) Заказчик вправе потребовать уплаты Субподрядчиком пени в размере 0,3 % цены договора за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока работ истцом произведено начисление договорной неустойки за период с 31.12.2021 по 31.03.2023 и с 02.10.2023 по 15.02.2023 в размере 3 000 000 руб.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о необходимости пересчета договорной неустойки ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «НЭСК-электросети» (Заказчик) и ООО «Спец-Строй Механизация» (Подрядчик) заключен договор от 30.11.2021 № 1242 НС-КС на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту «Строительство ВЛ 110кВ «ПС500кВ Тихорецк-Тихорецкая тяговая с реконструкцией резервной ячейки 110кВ в ОРУ-110кВ ПС 500кВ Тихорецк» в части переустройства участков ВЛ-6 кВ «МК-1» и «МК-9», попадающих в зону строительства ВЛ-110 кВ, разработанное согласно техническим требованиям №51-3 ТУ-1 от 19.06.2019».

В соответствии с п. 4.1 договора срок производства работ составляет 90 дней. Срок окончания выполнения работ – 28.02.2022. В гарантийном письме ООО «Спец-Строй Механизация» от 29.03.2022 № 2926 выполнение работ было обозначено до 10.04.2022.

Поскольку в указанные даты строительно-монтажные работы ООО «Спец Строй Механизация» не выполнены, АО «НЭСК-электросети» в соответствии с п. 10.3. договора в адрес ООО «Спец Строй Механизация» направлено уведомление о расторжении договора от 26.08.2022 № 10.НС-08/7227. Таким образом, договор считается расторгнутым с 26.09.2022.

Таким образом, основания для выполнения работ в рамках договора субподряда от 04.12.2021 № 7 отсутствовали после 26.09.2022 ввиду прекращения действия договора подряда от 30.11.2021 № 1242 НС-КС.

Согласно расчету суда, с учетом заявленного истцом периода просрочки, размер неустойки за нарушение срока выполнения работ в рамках договора субподряда от 04.12.2021 № 7 за период с 31.12.2021 по 31.03.2023 составляет 1 365 000 руб.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ подлежит частичному удовлетворению в размере 1 365 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 4 241 824 руб. 21 коп. суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, договор субподряда от 04.12.2021 № 7 между ООО «Спец-Строй Механизация» (Заказчик) и ООО «СМУ-34» (Субподрядчик) был заключен во исполнение договора подряда от 30.11.2021 № 1242 НС-КС/В между АО «НЭСК-электросети» (Заказчик) и ООО «Спец-Строй Механизация» (Подрядчик).

Согласно условиям пункта 2.1. договора субподряда от 04.12.2021 № 7 стоимость работ согласована сторонами в смете и составляет 5 000 000 руб., начало производства работ – 01.12.2021, окончание работ – 30.12.2021 (п. 4.1 договора).

Согласно пункту 5.1. договора от 30.11.2021 № 1242 НС-КС/В стоимость работ по нему составляет 9 241 824 руб. 21 коп., срок выполнения работ - в течение 90 дней с момента начала производства работ в соответствии с графиком производства работ.

Договор от 30.11.2021 № 1242 НС-КС/В расторгнут АО «НЭСК- Электросети» в одностороннем порядке с 26.09.2022 в связи с нарушением ООО «Спец-Строй Механизация» договорных обязательств в части сроков исполнения мероприятий по объекту.

Согласно расчету истца, им понесены убытки (упущенная выгода) в виде разницы между ценой договора от 30.11.2021 № 12/42НС-КС/В и ценой договора субподряда от 04.12.2021 № 7, что составляет 4 241 824 руб. 21 коп. (9 241 824 руб. 21 коп. – 5 000 000 руб.).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25.

При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 3 постановления Пленума № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением.

То есть истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735).

Таким образом, суду следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

В пункте 5 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились отношения, основанные на договоре субподряда от 04.12.2021 №7.

Уведомление от 07.02.2023 №7/23 содержало волю заказчика на прекращение правоотношений в связи с отсутствием результата работ в установленные сроки.

Вместе с тем, истцом в материалы настоящего дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности условий, необходимой для удовлетворения иска в указанной части.

В материалах дела отсутствуют какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что истцом были сделаны все необходимые приготовления для получения упущенной выгоды, а допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ее получить.

Сама по себе констатация сумм в виде гипотетической разницы между планируемой прибылью и расходами на исполнение договора не является достаточным основанием для того, чтобы достоверно определить размер упущенной выгоды, поскольку такие доводы полностью основаны на предположениях, не подтверждают создание реальных условий для получения доходов в заявленном размере и неизбежность их получения.

Суд отмечает, что согласно условиям пункта 4.1. договора субподряда от 04.12.2021 № 7 сторонами согласован срок производства работ: начало производства работ – 01.12.2021, окончание работ – 30.12.2021.

Между тем, аванс в полном объеме, как установлено п. 2.3 договора, оплачен заказчиком 21.12.2021. 24.02.2022, 18.03.2022, 24.03.2023, то есть значительно позже согласованной даты окончания работ – 30.12.2021.

Досудебной претензией от 18.05.2022 №56/22 Заказчиком установлен срок выполнения работ – до 31.05.2022.

Также суд отмечает, что договор субподряда от 04.12.2021 №7 был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке только 16.02.2023, в процессе рассмотрения спора, при этом договор подряда от подряда от 30.11.2021 № 1242 НС-КС/В был расторгнут с 26.09.2022.

Однако в период с 31.05.2022 по 26.09.2022 Заказчиком (истцом) действий по понуждению Субподрядчика к выполнению работ в рамках договора, либо принятию мер по самостоятельному выполнению работ, привлечению иных субподрядчиков не предпринято.

О невозможности производства работ генеральный заказчик АО «НЭСК- Электросети» истцом также не извещался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом не доказано, что при продолжении исполнения обязательств по договору субподрядчик выполнил бы весь объем работ с надлежащим качеством в установленные сроки, а эти работы были бы приняты заказчиком без применения штрафных санкций.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств причинения ему неправомерными действиями ответчика испрашиваемых убытков, их размера, равно как и причинно-следственной связи между заявленной истцом суммой убытков и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по заключению договора.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

С учетом изложенного, требования по иску подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 74 209 руб. (платежное поручение от 21.12.2022 №380).

С учетом того, что исковое заявление удовлетворено в части (на 42,62%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 31 628 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спец – Строй Механизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно – Монтажное управление - 34» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спец – Строй Механизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 3 000 000 руб., неустойку в размере 1 365 000 руб., а также судебные расходы на государственной пошлины в размере 31 628 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Е.С. Васюкова