Постановление от 24 декабря 2020 г. по делу № А40-209505/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48205/2020


г. Москва Дело № А40-209505/14

24.12.2020


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г.Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИНТЕХ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2020 г. по делу № А40-209505/14, вынесенное судьей В.А. Фроловым, об отказе в удовлетворении заявления ООО ИНТЕХ о взыскании с МУП «Подольская теплосеть» судебных расходов в размере 18 275 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ИНТЕХ» - ФИО2 дов. от 14.07.2020



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2015г. в отношении должника АО «Славянка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016г. (дата объявления резолютивной части 16.06.2016г.) должник – АО «Славянка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3


Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017г. признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО «Славянка» в пользу МУП «Подольская теплосеть» (исх. 118) в размере 335 346,44 руб. применены последствия недействительности сделки, а также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2019г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства по обособленному спору с АО «Славянка» на правопреемника ООО «Интех» (ИНН <***>) в правоотношениях, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017г. по делу №А40-209505/14- 178-231«Б» на сумму требований в размере 341 346,44 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020г. конкурсным управляющим АО «Славянка» утвержден ФИО4


Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2020 г. отказано в удовлетворении заявления ООО ИНТЕХ о взыскании с МУП «Подольская теплосеть» судебных расходов в размере 18 275 рублей. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «ИНТЕХ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


В судебном заседании представитель ООО «ИНТЕХ» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.


Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.


Как следует из материалов дела, 14.11.2019 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «ИНТЕХ» о взыскании судебных расходов с ответчика (МУП «Подольская теплосеть») в размере 18 725 руб.


Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ИНТЕХ» суд первой инстанции исходил из следующего.


В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.


В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.


Материалами дела подтверждается, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017г. признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО «Славянка» в пользу МУП «Подольская теплосеть» (исх. 118) в размере 335 346,44 руб. применены последствия недействительности сделки, а также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2019г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства по обособленному спору с АО «Славянка» на правопреемника ООО «Интех» (ИНН <***>) в правоотношениях, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017г. по делу №А40-209505/14- 178-231«Б» на сумму требований в размере 341 346,44 руб.


Согласно заявлению ООО «Интех», для исполнения вступившего в законную силу решения суда и в целях получения квалифицированной юридической помощи по вопросу взыскания задолженности, представительства интересов в исполнительном производстве, а также для составления необходимых процессуальных документов, Истцом заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Финкрединвест» (далее - Исполнитель) договор возмездного оказания юридических услуг №15 от 13.12.2018 г. (далее - Договор), который включает в себя в том числе:


- получение исполнительного листа;

- возбуждение, ведение, участие и контроль в исполнительном производстве;

- взыскание судебных расходов с должника по делу № А40-209505/2014;

- выполнение иных действий, не противоречащих действующему законодательству Российской Федерации, направленных на реальное взыскание задолженности с должника в пользу заказчика в пределах полномочий, предусмотренных доверенностью, выданной заказчиком. Согласно акту выполненных работ, общая сумма за оказанные услуги составляет 18 725 руб.


В качестве подтверждения оказания услуг, заявителем представлен акт выполненных работ, со следующими документами: заявление о правопреемстве; заявление в суд о выдаче копии определения суда с отметкой о вступлении в законную силу; заявление о разъяснении судебного акта; ходатайство о выдаче на руки заявления о разъяснении решения суда; заявление в ИФНС о предоставлении информации об открытых счетах должника; заявление в банк о взыскании денежных средств по исполнительному листу; Заявление о возбуждении исполнительного производства. В качестве доказательства оплаты оказанных услуг заявителем представлено платежное поручение № 180 07.02.2019г. на сумму 225 000 руб.


В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В силу части 1 статьи 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.


В определении от 28.01.2016 № 129-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Согласно пункту 31 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).


По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не получению исполнительного листа, подачи заявления о возбуждении исполнительного производства и т.д. Расходы на ведение дела по исполнению решения суда не могут быть взысканы в качестве судебных расходов. Поскольку указанные расходы не связаны с судебными разбирательствами, нельзя квалифицировать их как судебные.


Действия по составлению заявлений о выдаче документов не требуют специальных юридических познаний, их может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием, как и действия по доставке и передаче документов в канцелярию государственного органа, эти действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 306-ЭС15-14562, от 20.10.2014 № 306-КГ14-1260).


Кроме того, определение о правопреемстве не относится к итоговому документу. В связи с этим при рассмотрении заявления о правопреемстве судебные расходы не возмещаются. Кроме того инициаторами рассмотрения заявления о правопреемстве являются правопреемник и правопредшественник.


Таким образом, должник не является лицом, в связи с действиями или бездействиями которого возникла необходимость у заявителя обращаться в суд и у заявителя могли возникнуть судебные расходы при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве. В данном случае, выполненное судом процессуальное действие по замене взыскателя было инициировано непосредственно правопреемником взыскателя (составление и подача заявления о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя) и никак не связано с действиями должника, повлекшими возникновение у правопреемника и правопредшественника необходимости по несению дополнительных расходов на оплату услуг представителя, которые должны быть взысканы судом с ответчика по смыслу статьи 110 АПК РФ.


Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку МУП «Подольская теплосеть» не принимало участия в рассмотрении дел по вопросам правопреемства и не занимало позицию лица, активно возражающего против поданного заявления о процессуальной замене, поскольку при замене кредитора согласие должника не требуется. Как такового судебного спора, требующего наличия специальных юридических знаний для защиты интересов ООО «ИНТЕХ» не требовалось. Привлечение сторонней организации только для получения исполнительного документа и передачи его в банк на исполнение с последующим взысканием судебных расходов за мнимые юридические услуги явно указывает на притворность сделки с целью получения неосновательного обогащения, путем введения суд в заблуждение относительно необходимости нести расходы на судебного представителя.


Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2020 г. по делу № А40-209505/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИНТЕХ» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: В.С. Гарипов

А.Н. Григорьев