Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А65-3173/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3173/2019

Дата принятия решения – 06 июня 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Аппаковой Л.Р.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Союз Риэлторов", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчикам – 1) Акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2) Акционерное общество "Либерти-страхование", г.Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании величины УТС в размере 41 220 руб., в счет возмещения ущерба в размере 358 780 руб., в счет страхового возмещения в размере 430 397 руб. 12 коп., расходов по оказанию услуг по оценке в размере 12 000 руб.

с участием:

от истца– представитель ФИО2, доверенность от 15.10.2018.;

от ответчика №1 АО «Группа Ренессанс Страхование» – представитель ФИО3, доверенность от 24.09.2018;

от ответчика №2 АО «Либерти-страхование» - представитель ФИО4, доверенность от 31.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз Риэлторов", г.Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", г.Казань о взыскании 430 397,12 руб. в счет страхового возмещения, к Акционерному обществу "Либерти-страхование", г.Санкт-Петербург о взыскании 41 220 руб. величины УТС, 358 780 руб. в счет возмещения ущерба.

Определением от 14.02.2019г. о принятии искового заявления к производству суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 (далее - «третье лицо»).

Ответчики на судебном заседании от 21.03.2019г. ходатайствовали о назначении судебной экспертизы. Перед экспертом просили поставить следующие вопросы:

1.Соответствует ли механизм образования повреждения ТС Инфинити, г/н <***>, заявленным обстоятельствам ДТП от 02.08.2017 г.

2.С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта а/м Инфинити, г/н <***> по среднерыночным ценам на дату ДТП от 02.08.2017г. (Согласно п. 11.38.2 Правил добровольного комбинированного страхования)

3.Какие повреждения ТС Инфинити г.н.з. Х924ТТ/116 указанные в актах осмотра, могли образоваться в результате ДТП от 02.08.2017г при заявленных обстоятельствах?

4.С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта т/с Инфинити г.н.з. <***> вследствие ДТП от 02.08.2017г с учетом и без учета износа, а также в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ Положением № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, работ, утвержденных PCА?

В заседании суда от 27 марта 2019 года ответчики поддержали ходатайство о назначении судебной экспертизы.

По платежному поручению № 13702 от 26.03.2019г. ответчик №2 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда стоимость экспертизы в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 29.03.2019г. (резолютивная часть от 27.03.2019г.) ходатайство ответчиков о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза.

Суд поручил проведение экспертизы экспертному учреждению общество с ограниченной ответственностью ЮК "НАМУС" гор. Казань, находящийся по адресу: <...>, (эксперт ФИО6, образование высшее, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств», номер в реестре эксперт- техников 4109, стаж экспертной работы 4 года).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли механизм образования повреждения ТС Инфинити, г/н <***>, заявленным обстоятельствам ДТП от 02.08.2017 г.

2.С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта а/м Инфинити, г/н <***> по среднерыночным ценам на дату ДТП от 02.08.2017г. (Согласно п. 11.38.2 Правил добровольного комбинированного страхования)

3.Какие повреждения ТС Инфинити г.н.з. Х924ТТ/116 указанные в актах осмотра, могли образоваться в результате ДТП от 02.08.2017г при заявленных обстоятельствах?

4.С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта т/с Инфинити г.н.з. <***> вследствие ДТП от 02.08.2017г с учетом и без учета износа, а также в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ Положением № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, работ, утвержденных PCА.

Определением суда от 30 апреля 2019 года производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 30 мая 2019г. на 12 час.15 мин.

Сопроводительным письмом вх.№5343 от 26.04.2019г. экспертная организация направила в Арбитражный суд РТ заключение эксперта № 2019/275, согласно которому механизм образования повреждения ТС Инфинити г.н.з. Х924ТТ/116 соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 02.08.2017г., все указанные в актах осмотра, имеющихся в материалах дела повреждения ТС Инфинити г.н.з. <***> могли образоваться в результате ДТП от 02.08.2017г. при заявленных обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта ТС Инфинити г.н.з. Х924ТТ/116 по среднерыночным ценам на дату ДТП от 02.08.2017г. (согласно п.11.38.2 Правил добровольного комбинированного страхования) составляет: без учета эксплуатационного износа- 821 037, 22руб., с учетом эксплуатационного износа- 716 904, 26руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС Инфинити г.н.з. <***> вследствие ДТП от 2.08.2017г. с учетом и без учета износа, а также в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ Положением № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, работ, утвержденных PCА составляет: без учета эксплуатационного износа-478 000 руб., с учетом эксплуатационного износа 388 700 руб.

Третье лицо на судебное заседание не явилось, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении размера исковых требований с учетом результатов проведенной экспертизы, просит взыскать с ответчика №1 328 204,26 руб.суммы страхового возмещения, 29 920 руб. утраты товарной стоимости, 6000 рублей расходов по оценке, с ответчика №2 388 700 руб. суммы страхового возмещения, 11 300 руб. утраты товарной стоимости, 6 000 руб. расходов по оценке.

Судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты.

Ответчик №1 ходатайствовал в судебном заседании от 30 мая 2019г. о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое было принято к рассмотрению.

Истец возражал относительно заявленного ходатайства.

Представитель истца иск поддерживает с учетом заявленного уточнения, просит взыскать с ответчика №1 328 204,26 руб. суммы страхового возмещения, 29 920 руб. утраты товарной стоимости, 6000 рублей расходов по оценке, с ответчика №2 388 700 руб. суммы страхового возмещения, 11 300 руб. утраты товарной стоимости, 6 000 руб. расходов по оценке, государственной пошлины оплаченной за рассмотрение данного гражданского дела пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика №1 о назначении по делу повторной экспертизы с учетом результатов судебной экспертизы, на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку отсутствуют правовые основания в проведении данной экспертизы. Кроме того, в силу указанных положений процессуального закона повторная экспертиза проводится по тем же вопросам, которые были поставлены арбитражным судом перед экспертом ранее, в тоже время представителем ответчика №1 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу, который судом ставился ранее.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом обязанность доказывания обоснованности заявленного требования возлагается на лицо, обратившееся в суд с соответствующим требованием.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования. Суд отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы. В экспертном заключении №2019/275 содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

Компетентность эксперта ФИО6 подтверждена материалами дела, представленное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Из возражений ответчика №1 относительно заключения экспертизы и ходатайства о назначении повторной экспертизы следует, что ответчик №1 не согласен с выводами эксперта. Между тем обстоятельства, на которые она ссылается, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Сами по себе сомнения ответчика №1, в заключение эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в нем выводов, не являются основанием для назначения повторной экспертизы

Анализ заявления ответчика свидетельствует о том, что по своему содержанию указанное заявление выражает лишь несогласие ответчиков с выводами и данными, содержащимися в указанном им документе, что никак не соответствует о том, что указанные документы подделаны или иным образом сфальсифицированы. Таким образом, с учетом наличия в деле соответствующих доказательств в их совокупности и взаимосвязи статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда нет правовых оснований для сомнений в подлинности представленных экспертом документов, а, следовательно, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности ходатайства ответчика.

Также ответчиком АО «Либерти Страхование» заявлено ходатайство об истребовании гражданского дела № 33-11427 Ново-Савиновского районного суда г. Казани по делу ФИО7 (собственник транспортного средства Пежо г/н <***> третий участник ДТП) к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения и морального вреда по факту ДТП от 02.07.2017, указав, что определением Верховного суда Республики Татарстан в иске отказано. Ответчик полагает, что доводы, указанные в данном апелляционном определении, имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Изучив апелляционное определение Верховного суда РТ по делу № 33-11427 Ново-Савиновского районного суда г. Казани суд отклонил заявленное ходатайство, указав, что выводы суда и обстоятельства дела, указанные в данном гражданском деле, не имеют преюдициального значения по настоящему делу, в связи с тем, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, Верховный суд РТ исходил из того, что истцом не представлены все доказательства в подтверждение факта наступления страхового случая в отношении принадлежащего ей автомобиля. Кроме того, по настоящему делу исследуется обстоятельства наступление страхового случая в отношении иного транспортного средства, в отношении которого обстоятельства происшествия не были исследованы в рамках дела № 33-11427 Ново-Савиновского районного суда г. Казани.

Иных заявлений, ходатайств от лиц, участвующих в деле, в арбитражный суд не поступило.

Представители ответчиков исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, эксперта, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом 02.08.2017г. в 12 час. 45мин. по адресу: г.Казань на ул.Актайская, д.17 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения трех автомашин: Фольксваген Гольф г/н <***> под управлением ФИО8, (гражданская ответственность застрахована в АО «Либерти- страхование» по полису ЕЕЕ 0900241880 и по договору страхования №001АТ-14/66350 в ООО «Группа Ренессанс- Страхование», Пежо г/н <***> под управлением ФИО9, и Инфинити Инфинити г/н <***> под управлением ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО8

В связи с указанным обстоятельством, страхователь (третье лицо) обратилось к АО «Либерти- Страхование» (ответчик №2) с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы.

Однако, ответчиком №2 было отказано в выплате страхового возмещения.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ФИО5 обратился к независимому оценщику ИП ФИО10, г.Казань в целях определения размера ущерба. Согласно Отчету №19 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость ремонта согласно единой методике определения расходов на восстановительный ремонт составляет 789 177, 12руб., Согласно Отчету №19 УТС величина Утраты товарной стоимости составляет 41 220руб.(л.д.11-50).

Расходы по оплате независимой оценки составили 12 000рублей.

04.12.2017г. третье лицо обратилось к ответчику №2 с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

Ответным письмом исх.№18289-17 от 22.12.2017г. ответчик №2 отказал в выплате страхового возмещения, сообщил, что у ответчика отсутствуют основания для признания данного случая страховым на основании экспертного заключения специалиста №657-т-Л/17 от 23.02.2017г. ИП ФИО11

15.10.2018г. ФИО5 (цедент) и ООО «Союз Риэлторов» (цессионарий) заключили договор уступки права требования и Дополнительное соглашение от 01.11.2018г., согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права по требованию страхового возмещения, в том числе выплат, судебные расходы, и любые суммы, связанные с указанным правом, с ООО «Группа Ренессанс- Страхование» и с АО «Либерти- Страхование» по факту ДТП от 02.08.2017г.

Истец направил в адрес ответчиков уведомление о переуступке права требования.

13.12.2018г. истец обратился к ответчику №1 с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 02.08.2017г., где застрахована гражданская ответственность ФИО8 по договору страхования №001АТ-14/66350.

Ответчиком выплата не произведена.

Также 13.12.2018г. истец обратился к ответчику №2 с претензией, в которой предложил исполнить условия договора ОСАГО, однако выплата не произведена.

22.01.2019г. истец обратился к ответчику №1 с претензией, в которой просил произвести страховую выплату в рамках договора страхования №001АТ-14/66350.

Ответчиками выплаты в срок не произведены.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

При этом доказательств того, что договор уступки права требования от 15.10.2018г. оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительным, в материалах дела не имеется.

Предмет договора между сторонами определен, неясностей у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лица не имеется.

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

Арбитражный суд Республики Татарстан с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 г. № 8467/10).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. № 14657/13).

Исходя из смысла названных норм права, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем Гараевым В.Ю. Правил дорожного движения РФ, а также считает установленным факт наличия причинно- следственной связи между виновными действиями водителя Гараевым В.Ю., связанными с нарушением им правил, и причиненным истцу ущербом, поскольку данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, постановлением по делу об административном правонарушении №18810316172135314276 от 02.08.2017 года.

Указанное постановление вынесено должностным лицом органов внутренних дел в рамках дела о привлечении к административной ответственности, не отменено и имеет законную силу.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицами, участвующими в деле, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возлагается на лицо причинившее вред, а именно на владельца источника повышенной опасности, в том числе за вред, причиненный его работником.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец обратился с заявлением к ответчикам о выплате страхового возмещения.

Предъявленный к взысканию размер страхового возмещения определен истцом на основании заключения судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчиков в рамках арбитражного дела экспертной организацией ООО «ЮК «НАМУС» гор. Казань (эксперт ФИО6).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении приведено краткое изложение основных фактов и выводов, в том числе информация об объекте оценки, о применяемых подходах к оценке. Также в состав отчета включены диплом о профессиональной переподготовки оценщика, выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении эксперта № 2019/275, исходя из ответов на первый и третий вопросы, стоимость восстановительного ремонта ТС Инфинити г.н.з. <***> с учетом эксплуатационного износа – 716 904, 26руб., без учета эксплуатационного износа – без учета эксплуатационного износа- 821 037, 22руб., стоимость восстановительного ремонта ТС Инфинити г.н.з. <***> вследствие ДТП от 2.08.2017г. с учетом и без учета износа, а также в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ Положением № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, работ, утвержденных PCА составляет: без учета эксплуатационного износа-478 000 руб., с учетом эксплуатационного износа 388 700 руб.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в заключении эксперта № 2019/275.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертные заключения в с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Профессиональная подготовка эксперта и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для возникновения сомнений в обоснованности выводов эксперта, данных в экспертном заключении с учетом пояснений к экспертному заключению, а также пояснений данных экспертом в ходе судебных заседаний.

Доводы ответчиков о неточности результатов проведенной судебной экспертизы и о необходимости проведения повторной экспертизы подлежат отклонению, поскольку опровергаются содержанием экспертного заключения, согласно которому при проведении экспертизы были экспертом исследованы все документы, представленные лицами, участвующими в деле, для ее проведения.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что отчет, представленный экспертной организацией, соответствует в целом требованиям, предъявляемым к содержанию и оформлению такого рода документов, а также порядок определения стоимости восстановительного ремонта, отраженный в данном отчете не противоречит требованиям действующего законодательства.

Ответчиками достоверность представленного отчета, также как и квалификация его составлявшего оценщика, надлежаще не оспорена.

Учитывая изложенное, арбитражный суд оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, не находит оснований для не принятия представленного отчета. Ответчиками надлежащих и допустимых доказательств того, что предъявленная к взысканию сумма страхового возмещения является завышенной, арбитражному суду не представлено.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчиков возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, поскольку факт причинения ущерба и его размер подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, заключением судебной экспертизы с учетом статей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями статьи Закона об ОСАГО, арбитражный суд считает требование в части взыскания страхового возмещения с ответчика №1 в размере 328 204,26 руб. и с ответчика №2 в размере 388 700 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец предъявил требование о взыскании УТС с ответчика №1 в размере 29 920руб., с ответчика №2 в размере 11 300руб.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования, в ее возмещении выгодоприобретателю не может быть отказано.

Учитывая, что заявленные требования о взыскании УТС подтверждены материалами дела, суд находит иск в указанной части правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истец предъявил требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12 000 руб., за проведение оценки в целях определения размера ущерба, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №19 на сумму 10 000руб. и №19УТС на сумму 2000руб. (л.д. 11а,33).

В материалах дела отсутствуют доказательства о чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов на услуги независимого оценщика.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно выставленному счету № 18 от 05.04.2019 года общая стоимость судебной экспертизы составила 10 000 рублей. Таким образом, размер судебных расходов на проведение судебной экспертизы составляет 10 000 рублей.

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить ООО «ЮК «НАМУС», г.Казань на основании счета № 18 от 05.04.2019 года денежную сумму в размере 10 000 рублей перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан Акционерным обществом "Либерти-страхование" по платежному поручению № 13702 от 26.03.2019г.

Поскольку Акционерным обществом "Либерти-страхование" за проведение судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан была излишне перечислена денежная сумма в размере 5 000 рублей, арбитражный суд считает возможным возвратить ему сумму в размере 5 000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению № 13702 от 26.03.2019г.

Истцом также заявлено требование о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В материалы дела истец представил договор на оказание юридических услуг №б/н от 15.10.2018г., заключенный с ФИО2

По условиям договора на оказание юридических услуг №б/н от 15.10.2018г., заключенный между ООО "Союз Риэлторов" (клиент) и ФИО2 (исполнитель), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по предоставлению интересов в судебных органах, стоимость данных услуг определена в размере 30 000 рублей.

В предмете договора не прописан комплекс юридических услуг, связанный с рассмотрением в суде заявления о возмещения страхового возмещения по факту ДТП от 02.08.2017г.

Истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы на производство судебной экспертизы и государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,148, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Либерти-страхование", г.Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Союз Риэлторов", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 388 700 руб.суммы страхового возмещения, 11 300 руб. утраты товарной стоимости, 6 000 руб. расходов по оценке, 11 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Союз Риэлторов", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 328 204,26 руб.суммы страхового возмещения, 8 848 руб. расходов по госпошлине, 29 920 руб. утраты товарной стоимости, 6000 рублей расходов по оценке.

Исполнительные листы выдать.

В удовлетворении расходов по оплате услуг представителя отказать.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Акционерному обществу "Либерти-страхование", г.Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Люберцы сумму в размере 5 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы по делу № А65-3173/2019 на реквизиты, указанные в платежном поручении № 13702 от 26.03.2019г.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «ЮК «Намус», г.Казань на основании счета № 18 от 05.04.2019 г. денежную сумму в размере 10 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению № 13702 от 26.03.2019г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЛ.Р. Аппакова