Решение от 11 августа 2025 г. по делу № А63-22251/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-22251/2023
12 августа 2025 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения оглашена 29 июля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 августа 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Н., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела А63-22251/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: г. Ставрополь, СНИЛС <***>, ИНН <***>, заявление ФИО1, о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 21.06.2024,

при участии в судебном заседании представителя должника ФИО2 по доверенности от 05.10.2023, представителя финансового управляющего ФИО3 по доверенности от 12.03.2024, лично ФИО4,

установил:

Решением суда от 27.12.2023 (резолютивная часть объявлена 20.12.2023) в отношении ФИО1 (далее – ФИО1) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» № 5 (7695) от 13.01.2024.

В рамках дела в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника 5 106 548 руб., из которых основной долг 900 000 руб., проценты 2 786 000 руб., пеня 1 402 784 руб., госпошлина в размере 17 764 руб., в составе обязательств обеспеченных в полном объеме залогом имущества должника по договору ипотеки (залога) недвижимости от 14.07.2017 (двухкомнатная квартира, площадью 48,8 кв. м., расположенная по адресу ул. Доваторцев, 25, кв. 86).

Определением от 21.06.2024 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: г. Ставрополь, СНИЛС <***>, ИНН <***>,

требования ФИО4 в размере 4 721 803,14 рубля, из которых 3 595 205 рублей учтены в составе основного долга, 1 126 598,14 рубля в составе штрафных санкций.

В отдельное производство выделены требования ФИО4 по обеспечению залогом имущества должника по договору ипотеки (залога) недвижимости от 14.07.2017 - двухкомнатной квартиры, площадью 48,8 кв. м., расположенной по адресу ул. Доваторцев, 25, кв. 86.

Определением от 12.05.2025 в удовлетворении заявления ФИО4 о признании за ним статуса залогового кредитора по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника по договору ипотеки (залога) недвижимости от 14.07.2017 - двухкомнатной квартиры, площадью 48,8 кв. м., расположенной по адресу ул. Доваторцев, 25, кв. 86, отказано.

В обоснование заявленных требований ФИО4 ссылался на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.09.2019 по делу № 2-3616.

20 мая 2025 года в Арбитражный суд Ставропольского края от ФИО1 поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2024.

В обоснование заявитель указывает, что ранее ФИО1 обращалась в Промышленный районный суд с иском о признании недействительным договора займа с залогом недвижимого имущества и договора ипотеки (залога) квартиры от 14.07.2017, являющихся основанием для принятия решения Промышленным районным судом города Ставрополя от 02.09.2019.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.03.2000 по делу № 2-767/2020 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании договора займа и залога от 14.07.2017 недействительной сделкой.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.01.2025 решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 16.03.2020, отменено, по делу принято решение, которым договор займа, договор залога (ипотеки) недвижимости - двухкомнатной квартиры, номер 86, площадью 48,8 кв. м., расположенной по адресу ул. Доваторцев, 25 от 14.07.2017, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 07.04.2025 удовлетворено заявление ФИО1 о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.09.2019 по делу № 2-3616 по новым обстоятельствам, решение отменено.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.05.2025 по делу № 2-2433/2025 в удовлетворении исковых требований ФИО4, отказано.

Указанные обстоятельства послужили для заявителя основанием для обращения в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из новых обстоятельств является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3, 4 и 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 (далее - Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора,

либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 2, а также абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), в случае отмены судебного акта, подтверждающего требования заявителя, определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, установленный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как установлено судом из материалов дела, 14.07.2017 между ФИО4 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставил в порядке и на условиях договора денежные средства в размере 900 000 руб. со сроком возврата до 14.07.2018.

Согласно пункту 1.2 договора за пользование заемными средствами заемщик обязался уплатить заявителю проценты в размере 4 % от суммы займа в месяц.

С целью обеспечения исполнения обязательств должника перед кредитором по договору займа от 14.07.2017 между ФИО4 и ФИО1 был заключен

договор залога недвижимости - двухкомнатной квартиры, площадью 48,8 кв. м., расположенной по адресу ул. Доваторцев, 25, кв. 86) от 14.07.2017.

Получив денежные средства, гражданин принятые обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи, с чем перед кредитором образовалась задолженность в размере основного долга 900 000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.09.2019 по делу № 2-3616, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.02.2020, с ФИО6 в пользу ФИО4 взыскана:

- задолженность по возврату займа по договору займа под залог недвижимости от 14 июля 2017 года в сумме 900 000 руб.,

- задолженность по уплате процентов по договору займа под залог недвижимости от 14 июля 2017 года за период с 14.07.2017 по 14.04.2019 в сумме 756 000 руб.,

- задолженность по уплате процентов но договору займа под залог недвижимости от 14 июля 2017 года за период с 15.04.2019 года по день принятия судом решения по настоящему делу из расчета 4 % в месяц на сумму основного долга в размере 900 000 руб. в сумме 165 600 руб.,

- задолженность по уплате процентов по договору займа под залог недвижимости от 14 июля 2017 года за период со дня принятия судом решения по настоящему делу и по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа из расчета 4 % процента в месяц на сумму основного долга в размере 900 000 руб.,

- пеня за просрочку возврата основного долга в сумме 900 000 руб. за период с 15 июля 2018 года по 14 апреля 2019 года в сумме 67 500 руб.,

- пеня за просрочку возврата основного долга в сумме 900 000 руб. за период с 15.04.2019 года по день принятия судом решения по настоящему делу из расчета 10 % процентов годовых на сумму основного долга в размере 900 000 руб. - 34 767 руб.,

- пеня за просрочку возврата основного долга в сумме 900 000 руб. за период со дня принятия судом решения по настоящему делу и по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа из расчета 10 % процентов годовых на сумму основного долга в размере 900 000 руб.

- пеня за просрочку уплаты процентов по договору займа под залог недвижимости от 14 июля 2017 года за период с 14.07.2017 по 14.04.2019 в сумме 69 300 руб.

- пеня за просрочку уплаты процентов по договору займа под залог недвижимости от 14 июля 2017 года за период с 15.04.2019 года по день принятия судом решения по настоящему делу из расчета 10 % процентов годовых на сумму неоплаченных процентов,

рассчитываемых исходя из фактического срока пользования суммой займа 32 907 (тридцать

две тысячи девятьсот семь) рублей.

- пеня за просрочку уплаты процентов за период со дня принятия судом решения по настоящему делу и по дату фактического исполнения обязательств по уплате процентов по договору займа под залог недвижимости от 14 июля 2017 года из расчета 10 % процентов годовых на сумму неоплаченных процентов, рассчитываемых исходя из фактического срока пользования суммой займа.

Решением суда от 02.09.2019 обращено взыскание на заложенное по договору залога недвижимости от 14.07.2017 имущество двухкомнатную квартиру, площадью 48,8 кв. м., расположенная по адресу ул. Доваторцев, 25, кв. 86.

Определением от 21.06.2024 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, требования ФИО4 в размере 4 721 803,14 рубля, из которых 3 595 205 рублей учтены в составе основного долга, 1 126 598,14 рубля в составе штрафных санкций.

Таким образом, как следует из судебного акта, требования ФИО4 были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, в связи с вынесением Промышленным районным судом г. Ставрополя от 02.09.2019 решения по делу № 2-3616.

При этом при рассмотрении заявления об установлении требований суд руководствовался пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кодекса Российской Федерации и пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Из материалов дела судом также установлено, что ранее ФИО1 обращалась в Промышленный районный суд с иском о признании недействительным договора займа с залогом недвижимого имущества и договора ипотеки (залога) квартиры от 14.07.2017, являющихся основанием для принятия решения Промышленным районным судом города Ставрополя от 02.09.2019.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.03.2000 по делу № 2-767/2020 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании договора займа и залога от 14.07.2017 недействительной сделкой.

Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.01.2025 решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 16.03.2020 отменено, по делу принято решение, которым договор займа, договор залога (ипотеки) недвижимости - двухкомнатной квартиры, номер 86, площадью 48,8 кв. м., расположенной по адресу ул. Доваторцев, 25 от 14.07.2017, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 07.04.2025 удовлетворено заявление ФИО1 о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.09.2019 по делу № 2-3616 по новым обстоятельствам, решение отменено.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.05.2025 по делу № 2-2433/2025 в удовлетворении исковых требований ФИО4, отказано.

На основании изложенного, в связи с отменой решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 02.09.2019 по делу № 2-3616, признании недействительным договора займа с залогом недвижимого имущества и договора ипотеки (залога) квартиры от 14.07.2017 и отказом в удовлетворении требований ФИО4, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2024 по делу № А63-22251/2023 подлежит отмене, а требование пересмотру с учетом новых обстоятельств.

Руководствуясь статьями 310, 311-314, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2024 по делу № А63-22251/2023 отменить по новым обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по заявлению ФИО4 об установлении и включении требований, обеспеченных залогом в реестр требований кредиторов должника на 20 августа 2025 года на 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...> «б», кабинет № 217, телефон <***>.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья М.А. Керимова