Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А65-24786/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-24786/2023
г. Самара
25 октября 2024 года
11АП-8923/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2024 года о включении требования ООО «Камкомбанк» в реестр требований кредиторов должника, по делу №А65-24786/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, (ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2023 года в отношении гражданки ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.12.2023 года поступило заявление ООО «Камкомбанк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ пени в размере 998 101,15 руб. как обеспеченное залогом имущества: квартира, находящаяся по адресу: <...>, кадастровым номером 16:53:040203:3435.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2024 г. заявление удовлетворено. Суд определил признать требование ООО «Камкомбанк» обоснованным и включить его в размере 998 101,15 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1, (ИНН <***>) как обеспеченное залогом имущества: квартиры, по адресу: <...>, кадастровым номером 16:53:040203:3435.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13 августа 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2024 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17 сентября 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2024 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Бессмертную О.А. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2024 года судебное разбирательство отложено на 17 октября 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2024 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Попову Г.О.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 17 октября 2024 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В рассматриваемом случае ООО «Камкомбанк» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, с учётом принятых судом первой инстанции уточнений, в сумме 998 101,15 руб. Свои требования кредитор основывает на п. 5.1 кредитного договора <***> от 27.02.2020 г., в соответствии с которым при нарушении Заемщиком срока внесения ежемесячного аннуитетного платежа или внесения не в полном объеме Кредитор вправе начислить пени в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы платежа начиная со следующего дня просрочки. Штраф сожжет начисляться Кредитором по день фактической уплаты Заемщиком указанной суммы платежа.

В связи с неисполнением должником решения суда и отсутствием погашений задолженности до вынесения решения, кредитором были также начислены пени с 05 сентября 2018 года за просрочку уплаты процентов по кредитному договору и просрочку уплаты основного долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из наличия факта просрочки платежей по уплате основного долга и процентов по кредитному договору, а также пришёл к выводу о том, что снижение судом размера взыскиваемой неустойки не может носить произвольный характер, поскольку в деле отсутствуют документальное обоснование явной несоразмерности неустойки.

Исходя из совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеизложенным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан 11.10.2023 г. в отношении ФИО1 введена реструктуризация долгов и включены в реестр требований кредиторов требования ООО «Камкомбанк» на сумму 1 119 114 руб. 33 коп. в том числе ссудная задолженность по кредитному договору в размере 1 057 477 руб. 80 коп., задолженность по процентам с 01.08.2023 г. по 16.08.2023 г. в размере 6 505 руб. 61 коп., задолженность по пеням на основании заочного решения суда от 09.10.2018 г. в сумме 55 130 руб. 92 коп. за просрочку уплаты процентов.

В своём заявлении о включении в реестр требований кредиторов суммы пени ООО «Камкобанк» указывает на то, что до введения процедуры реструктуризации долгов должник задолженность не погашал, в связи с чем, кредитор продолжал начисление пеней за просрочку уплаты процентов по кредитному договору и просрочку уплаты основного долга.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции должником в письменном отзыве (л.д. 40-42) было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в котором он выразил свое несогласие с требованием кредитора в части произведенных расчетов о начислении пени.

Как указал должник, неустойка в размере 0,5% в день является явно несоразмерной, поскольку сумма основного долга включенная в реестр требований кредиторов составляет 1 119 114 руб. 33 коп. Также, должником указано на то, что сумма основного долга включенная в реестр была погашена в полном объеме.

Из содержания заочного решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09.10.2018 г. по делу № 2-4102/18 судом апелляционной инстанции не установлено, что вопрос о применении статьи 333 ГК РФ к неустойкам за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов на будущий период, а также о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустоек за будущий период, был предметом исследования и оценки суда общей юрисдикции.

Согласно условий кредитного договора <***> от 27.02.2020 г. за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчёта годовой процентной ставки в размере 13,5 % годовых (п. 3.1 кредитного договора).

Исходя из условий п. 5.1 кредитного договора при нарушении Заемщиком срока внесения ежемесячного аннуитетного платежа или внесения не в полном объеме Банк вправе перечислить пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы платежа начиная со следующего дня просрочки.

Таким образом, процентная ставка пени за год составляет 182,5% годовых (0,5% х 365 дней = 182,5).

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при таких обстоятельствах рассмотрение в настоящем обособленном споре ходатайства должника о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и уменьшение ее размера в случае наличия соответствующих оснований не противоречит положениям части 3 статьи 69 АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения вопроса о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ со ссылкой на отсутствие оснований для её уменьшения, судебная коллегия полагает ошибочным.

Согласно пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений данных в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В то же время, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В арбитражных судах судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, осуществляется путем разрешения экономических споров по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в указанных судах (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае, если при рассмотрении судом спора установлено наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ только к неустойке, начисленной за период до принятия судом решения, ответчик не лишается права повторно заявить в судебном порядке о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, начисленной в ходе исполнения решения, по истечении соответствующего периода.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2024 №Ф06-1579/2024 по делу №А65-8515/2023, от 14.06.2024 №Ф06-2157/2024 по делу №А55-22747/2023, Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2022 N А40-48366/2021 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2022 в передаче кассационных жалоб на указанное постановление для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах помимо прочего является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2017 № 7-КГ17-4).

Отклонив ходатайство должника о снижении неустойки и включив её в реестр требований кредиторов в размере, практически равной сумме основного долга, при наличии в материалах настоящего обособленного спора сведений о полном погашении суммы основного долга и процентов, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не учел приведенные выше положения законодательства, не исследовал начисленные неустойки за период с 05.09.2018 по 05.04.2024 на предмет их соразмерности последствиям нарушения обязательств, и, как следствие, не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как это сформулировано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать определение суда первой инстанции в части включения неустойки в размере 998 101 руб. 15 коп. законными и обоснованными.

Исходя из совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 26 постановления Пленума № 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Под явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства или необоснованной выгодой кредитора в первую очередь понимается значительное превышение суммы начисленной неустойки над размером действительных или возможных убытков кредитора (п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

В качестве конкретных признаков несоразмерности неустойки судебная практика рассматривает, например, такие факторы, как чрезмерно высокий размер неустойки по сравнению с обычной ответственностью по соответствующим обязательствам, длительность неисполнения обязательства, цена договора (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2020 № 81-КГ19-17, постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16497/12).

Кроме того, с учетом обстоятельств дела размер неустойки может быть уменьшен судом также в тех случаях, когда условие об ответственности квалифицировано им как несправедливое договорное условие (ст. 428 ГК РФ).

С учетом изложенного, с позиции установленных по делу обстоятельств, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер неустойки в 10 (десять) раз до 99 810 руб. 12 коп.

Также судебная коллегия считает необходимы отметить, что требование ООО «Камкомбанк» обеспечено залогом жилого помещения.

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 334 ГК РФ, статьи 18.1, абзаца шестого пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве следует, что требования залогового кредитора удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

При этом обеспеченное залогом требование о взыскании неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, преимущественно по отношению к необеспеченным требованиям других кредиторов по взысканию финансовых санкций (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пункт 24 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2017 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 301-ЭС16-17271, от 12.10.2022 № 305-ЭС22-11129). Таким образом, до погашения основного долга по необеспеченным требованиям иных кредиторов не производятся выплаты по обеспеченным залогом финансовым санкциям.

С учетом этого, исходя из размера неустойки, определенной судом апелляционной инстанции, в случае, если после реализации квартиры и погашения основного долга останутся денежные средства, то, по общему правилу такие средства могут быть направлены иным (необеспеченным) кредиторам. Однако, поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то в силу принципа эластичности (суррогации) режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность - оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи.

Размер неустойки, практически равный сумме основного долга, исключает любую вероятность приобретения должником иного жилья, поскольку вся сумма от реализации предмета залога будет направлена на погашение неустойки, что приведет к нарушению прав и законных интересов должника, несоблюдению баланса участвующих в деле лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2024 года по делу №А65-24786/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления ООО «Камкомбанк».

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2024 года по делу №А65-24786/2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление ООО «Камкомбанк» удовлетворить частично.

Признать требование ООО «Камкомбанк» обоснованным и включить его в размере 99 810,12 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1, (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос.Северный г. Воркуты Коми АССР) как обеспеченное залогом имущества: квартиры, по адресу: <...>, кадастровым номером 16:53:040203:3435.

В остальной части требований заявления ООО «Камкомбанк» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.И. Александров



Судьи О.А. Бессмертная



Г.О. Попова