Постановление от 14 марта 2022 г. по делу № А76-8347/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ Ф09-10793/21

Екатеринбург

14 марта 2022 г.


Дело № А76-8347/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феррум-К» (далее – общество «Феррум-К», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2021 по делу № А76-8347/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Феррум-С» (далее – общество «Феррум-С», истец) – ФИО1 (доверенность от 11.10.2021);

общества «Феррум-К» – ФИО2 (доверенность от 21.06.2021).

Общество «Феррум-С» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Феррум-К» о взыскании задолженности по договору займа от 09.10.2017 № 09 в сумме 4 000 000 руб., пени за нарушение сроков обязательства по данному договору займа, рассчитанных в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.10.2018 по 16.03.2021, в сумме 599 638 руб. 13 коп.

Решением суда от 16.08.2021 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 599 638 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 998 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Феррум-К» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Заявитель жалобы ссылается на недействительность договора займа от 09.10.2017 № 09, а также указывает, что судами при рассмотрении спора не дана оценка корпоративным отношениям сторон.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Феррум-С» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «Феррум-С» (займодавец) и обществом «Феррум-К» (заемщик) заключен договор займа от 09.10.2017 № 09, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 4 000 000 руб., которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора заем предоставляется на срок до 08.10.2018 путем перечисления указанной суммы на расчетный счет заемщика.

Во исполнение условий договора займодавец перечислил заемщику заем в сумме 4 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 09.10.2017 № 4040.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату заемных средств, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, признавая исковые требования обоснованными, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств возврата суммы займа.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как указали суды, факт получения денежных средств от истца подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, в том числе, договор займа от 09.10.2017 № 09, платежное поручение от 09.10.2017 № 4040, принимая во внимание, что ответчик доказательств возврата истцу заемных денежных средств не представил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга в сумме 4 000 000 руб.

Кроме того, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2018 по 16.03.2021 в сумме 599 638 руб. 13 коп. (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Произведенный истцом расчет процентов судами проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о недействительности спорного договора займа, ввиду его подписания со стороны заемщика неуполномоченным лицом – главным бухгалтером ФИО3, отклонен апелляционным судом с учетом положений статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом принято во внимание, что о фальсификации спорного договора займа ответчиком при рассмотрении дела не заявлено; доказательств того, что лицо, подписавшее данный договор, не обладало соответствующими полномочиями, материалы дела также не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как отметил суд, в договоре займа содержится оттиск печати ответчика. О выбытии печати из своего законного владения ответчик не заявлял, доказательств утери печати материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что лицо, владевшее печатью ответчика, действовало от имени данного юридического лица, то есть его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью общества свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

Довод заявителя жалобы о притворности заключенной сделки также являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен судом с учетом положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». С учетом волеизъявления сторон суд не усмотрел оснований для вывода о том, что при заключении договора займа стороны предполагали и их волеизъявление было направлено на совершение иной сделки.

Поскольку сторонами совершено реальное исполнение договора займа, факт получения заемщиком денежных средств не оспаривался, а о недействительности сделки заемщиком заявлено лишь после обращения истца в суд с исковыми требованиями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа мнимой или притворной сделкой.

Довод заявителя жалобы о том, что судами при рассмотрении спора не дана оценка корпоративным отношениям сторон, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 № 47-П, суд апелляционной инстанции верно отметил, что сам по себе факт заинтересованности (аффилированности) юридического лица по отношению к должнику с точки зрения гражданско-правовых отношений не является незаконным и не может лишать кредитора его права заявить требования, основанные на гражданско-правовой сделке.

Принимая во внимание доводы общества «Феррум-К» о том, что истец и ответчик долгое время являлись дружественными структурами одной группы компаний, предоставление заемных денежных средств носит признаки компенсационного финансирования, суд апелляционной инстанции также отклонил ссылки заявителя жалобы о финансовом состоянии ответчика и невозможности возвращать заемные средства ввиду убыточной деятельности в 2017 году.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу «Феррум-К» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2021 по делу № А76-8347/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феррум-К» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феррум-К» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи А.А. Гайдук


А.Д. Тимофеева