Постановление от 18 октября 2021 г. по делу № А76-8347/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13982/2021
г. Челябинск
18 октября 2021 года
Дело № А76-8347/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феррум - К» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2021 по делу № А76-8347/2021.


В судебном заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью «Феррум - С» - ФИО2 (доверенность от 14.12.2018 сроком действия три года, диплом, паспорт);

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Феррум - К» - ФИО3 (доверенность № 12 от 21.06.2021 сроком действия один год, диплом, паспорт).


Общества с ограниченной ответственностью «Феррум-С» (далее – ООО «Феррум-С», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феррум-К» (далее – ООО «Феррум-К», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № 09 от 09.10.2017 в размере 4 000 000 руб. 00 коп., пени за нарушение сроков обязательства по договору займа № 09 от 09.10.2017, рассчитанных в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за период с 09.10.2018 по 16.03.2021 в размере 599 638 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2021 (резолютивная часть от 09.08.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Феррум - К» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на недействительность договора займа № 09 от 09.10.2017, как заключенного неуполномоченным лицом, поскольку Копия приказа №1 на главного бухгалтера ФИО4, в материалы дела не предоставлена, наличие права указанного лица на заключение сделок и подписание договоров от имени юридического лица не установлено. Полагает, что договор является притворной сделкой, поскольку в договоре займа не указано, на какие цели предоставляются денежные средства, но, поскольку ООО «Феррум-К» и ООО «Феррум-С» входили в одну группу компаний «Феррум» - взаимосвязанных аффилированных лиц, указывает, что денежные средства предоставлялись на пополнение оборотных средств. Указывает, что деятельность ответчика за 2017 год была убыточной, а обществом осуществлялись заведомо нерентабельные сделки с отрицательным результатом. По результатам совещание учредителей ООО «Феррум-К» 03.04.2018 были зафиксированы и запротоколированы убытки общества «Феррум-К» за 2017 год в размере 3 300 тыс. рублей, по итогам работы за 1 кв. 2018г. выявлен дефицит средств на покрытие кредита на сумму 3 933 тыс руб., то есть истец был осведомлен о финансовом состоянии ответчика. Указанное свидетельствует о невозможности возвращать заемные средства по договору займа №9, а отношения истца и ответчика следует квалифицировать как корпоративные, поскольку истец и ответчик являются аффилированными лицами. Указывает также, что заемные средства, не имели целевого назначения, передавались на пополнение оборотных средств; предоставлялись на нерыночных условиях: беспроцентный займ; длительное отсутствие принятия мер по истребованию долга свидетельствует об отсутствии у сторон реальной цели исполнить условие о возврате денежных средств. При этом поскольку истец и ответчик долгое время являлись дружественными структурами одной группы компаний, то заявлять о недействительности данной сделки у них не было необходимости. Ссылается на нарушение норм процессуального права, поскольку ответчиком в рамках рассмотрения первоначального иска в судебном заседании 06.08.2021 было заявлено встречное исковое заявление о признании договора займа № 09 от 09.10.2017 недействительным, однако встречный иск возвращен обществу «Феррум-К» без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика, общество «Феррум - С» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявленное обществом «Феррум - К» ходатайство о привлечении к участию в качестве третьего лица ФИО4, в порядке части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения, поскольку указанное ходатайство не заявлялось ответчиком в суде первой инстанции, а правила о привлечении к участию в деле третьих лиц в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются.

Руководствуясь положениями статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до вынесения Арбитражным судом Челябинской области судебного акта (определения) по делу №А76-27745/2021 о банкротстве ООО «Феррум-К», поскольку отсутствуют объективные препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, а указанные в обоснование ходатайства обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Феррум-С» (займодавец) и обществом «Феррум-К» (заемщик) заключен договор займа № 09 от 09.10.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 4 000 000 руб. 00 коп., которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 7).

Согласно пункту 2.1 договора заем предоставляется на срок до 08.10.2018 путем перечисления указанной суммы на расчетный счет заемщика.

Во исполнение условий договора займодавец перечислил заемщику заем в размере 4 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 4040 от 09.10.2017 (л.д. 8).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату заемных средств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств возврата суммы займа.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком оформлен договор займа № 09 от 09.10.2017, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 4 000 000 руб. 00 коп. на срок до 08.10.2018 (л.д. 7).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Сумма и факт получения денежных средств от истца подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 4 000 000 руб.

Доводы апеллянта о недействительности договора займа № 09 от 09.10.2017, ввиду его подписания со стороны заемщика неуполномоченным лицом главным бухгалтером ФИО4, подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении (пункт 1).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, о фальсификации спорного договора ответчиком при рассмотрении дела не заявлено, доказательств того, что лицо, подписавшее договор займа не обладало соответствующими полномочиями, материалы дела не содержат.

Кроме того, наличие в договоре займа № 09 от 09.10.2017 оттиска печати ответчика, вопреки убеждениям апеллянта, свидетельствует о наличии у работника, подписавшего спорный договор, соответствующих полномочий (статьи 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчиком не представлено. Передача лицу, подписавшему спорный акт, печати общества может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от имени ответчика. Сведений о том, что передача печати имела иные цели, не имеется. Доказательств утраты печати в материалы дела не представлено.

Доказательств неправомерного завладения печатью общества «Феррум - К» материалы дела не содержат, в силу чего следует признать, что лицо, владевшее печатью ответчика, действовало от имени данного юридического лица, то есть его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью общества свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

Ссылки апеллянта на притворность заключенной сделки не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Вместе с тем, ссылаясь на притворность сделки, ответчиком не указано какую конкретно сделку прикрывал спорный договор займа, а материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы о притворности сделки.

Поскольку сторонами совершено реальное исполнение договора займа, факт получения заемщиком денежных средств не оспаривается, а о недействительности сделки заемщиком заявлено лишь после обращения истца в суд с исковыми требованиями, последующее неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа свидетельствует лишь о самом неисполнении, но не указывает на мнимый или притворный характер сделки.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 № 47-П, сам по себе факт заинтересованности (аффилированности) юридического лица по отношению к должнику с точки зрения гражданско-правовых отношений не является незаконным и не может лишать кредитора его права заявить требования, основанные на гражданско-правовой сделке.

Сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствует ни о корпоративном характере требования из такой сделки (Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2020 № 305-ЭС19-16942(3)), ни о наличии у сделки признаков недействительности (Определения Верховного Суда РФ от 29.05.2020 № 305-ЭС20-7078(1,2,3,4,5), от 07.11.2018 № 264-ПЭК18).

Кроме того, с учетом доводов апеллянта о том, что истец и ответчик долгое время являлись дружественными структурами одной группы компаний, предоставление заемных денежных средств носит признаки компенсационного финансирования, в силу чего ссылки апеллянта о финансовом состоянии ответчика и невозможности возвращать заемные средства ввиду убыточной деятельности ответчика в 2017 году, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о неправомерном возврате судом первой инстанции встречного иска подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, определение суда от 16.08.2021 о возвращении искового заявления в установленном действующим законодательством порядке ответчиком не оспорено, в связи с чем правомерность возврата встречного иска по итогам рассмотрения настоящей жалобы не подлежит оценки судом апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2021 по делу № А76-8347/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феррум - К» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феррум - К» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова


Судьи: А.С. Жернаков


В.А. Томилина