Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № А55-12053/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

27 ноября 2017 года

Дело №

А55-12053/2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Гордеевой С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 17 октября 2017 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Внук"

От 16 мая 2017 года №

к Управлению Роспотребнадзора по Самарской области

О признании незаконными и отмене постановлений

С участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Прокуратура Центрального района г. Тольятти

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен;

от административного органа – ФИО2;

от третьего лица –ФИО3

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Внук" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными и отмене вынесенных Управлением Роспотребнадзора по Самарской области постановлений:

1) Постановление № 18-12/109 о назначении административного наказания от 21.12.2016, которым ООО «Фирма Внук» на основании ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.;

2) Постановление № 18-12/108 о назначении административного наказания от 21.12.2016, которым ООО «Фирма Внук» на основании ч.1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ, Кодекс) привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

Управление Роспотребнадзора по Самарской области (управление, административный орган) заявленные требования не признало, ссылаясь на законность оспариваемых постановлений.

Третье лицо отзыва на заявление не представило, представитель в судебном заседании ходатайствовал об оставлении заявления без рассмотрения, ссылаясь на неявку представителей в судебные заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей заинтересованного и третьего лица, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, суд в соответствии с ч.3 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает причину пропуска срока уважительной и восстанавливает срок на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для того, чтобы применить данную норму, суд должен иметь твердое убеждение в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Между тем судом не установлены какие-либо обстоятельства, которые не позволили суду рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также свидетельствующие об утрате интереса заявителя к объекту спора.

Одна лишь неявка представителя заявителя в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления заявления общества без рассмотрения.

Вместе с тем в соответствии с положениями ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого постановления лежит на административном органе. При этом суд не связан доводами заявителя и должен проверить оспариваемый акт в полном объеме. Арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной. Арбитражный суд может признать обязательной явку представителя административного органа, принявшего оспариваемое решение, и лица, обратившегося в суд с заявлением, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений. Неявка указанных лиц, вызванных в судебное заседание, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что общество в заявлении сформулировало свои требования к административному органу, привело доводы в их обоснование.

Административный орган представил письменные возражения на заявление, приложив к нему пакет материалов дел об административных правонарушениях, в связи с чем суд не лишен возможности рассмотреть заявленные требования по существу на основании представленных доказательств.

Выводы суда согласуются со сложившейся в судах правоприменительной практике (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2015 по делу №А57-20681/2014, от 27.03.2015 по делу №А57-21216/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу №А49-14522/2015).

Таким образом, оснований для оставления заявления общества без рассмотрения судом не установлено.

Как следует из материалов дела, управлением в отношении общества 14.12.2016 составлен Протокол № 18-12/37 об административном правонарушении на основании которого 21.12.2017 вынесено Постановление № 18-12/108 о назначении административного наказания от 21.12.2016, которым ООО «Фирма Внук» на основании ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

Управлением в отношении общества 14.12.2016 составлен Протокол № 18-12/39 об административном правонарушении на основании которого 21.12.2016 вынесено Постановление № 18-12/109 о назначении административного наказания от 21.12.2016, которым ООО «Фирма Внук» на основании ст. 14.15 КоАП РФ привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.

Протокол № 18-12/37 об административном правонарушении и Протокол № 18-12/39 об административном правонарушении составлены 14.12.2016 в отсутствии законного представителя общества.

Как следует из материалов дела, управление извещало общество о времени и месте выше указанных протоколов 14.12.2016 путем направления одного уведомления (л.д. 47).

Согласно представленного административным органом списка почтовых отправлений от 08.12.2016 (л.д. 48) уведомление отправлено почтовым отправлением за номером 44504304264259.

Согласно Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44504304264259 (л.д. 49), почтовое отправление прибыло в место вручения 10.12.2016, в этот же день осуществлена неудачная попытка вручения, 11.01.2017 отправление выслано обратно в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, административным органом составлены выше указанные протоколы об административных правонарушениях 14.12.2016 в отсутствии законного представителя общества и в отсутствии доказательств надлежащего извещения общества (его законного представителя) о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 24 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Протокол может быть составлен в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях материалы дела не содержат.

На основании ч. 1 ст. 1.6 Кодекса, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем КоАП РФ подробно прописана процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка делает его недопустимым доказательством.

Данный вывод согласуется со сложившейся в судах правоприменительной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2015 N Ф06-26839/2015 по делу N А65-600/2015, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2015 N Ф09-972/15 по делу N А47-4339/2014, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.05.2010 по делу N А17-10243/2009 и др.).

В соответствии с материалами дела, и положениями ст. 28.2 КоАП РФ суд пришел к выводу о том, что Протоколы об административных правонарушениях от 14.12.2016 составлены с нарушением требований данной нормы. Это выразилось в неизвещении о месте и времени составления протоколов общества.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ протокол, как правило, является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в качестве доказательства в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Доказательство должно обладать свойствами допустимости и относимости. Несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

Данный вывод согласуется со сложившейся в судах правоприменительной практикой (Постановление Верховного Суда РФ от 18.12.2014 по делу N 305-АД14-4152 А40-181095/2013).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества (законного представителя общества) о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях, послуживших основанием для вынесения оспариваемых постановлений.

Данные нарушения являются грубыми неустранимыми.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановления являются незаконными и подлежат отмене полностью.

Руководствуясь ст. 167-170, 180-181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными и отменить полностью вынесенные Управлением Роспотребнадзора по Самарской области:

1) Постановление № 18-12/109 о назначении административного наказания от 21.12.2016, которым ООО «Фирма Внук» на основании ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.;

2) Постановление № 18-12/108 о назначении административного наказания от 21.12.2016, которым ООО «Фирма Внук» на основании ч.1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, в течение десяти дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.Д. Гордеева