Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А76-11496/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10894/2017
г. Челябинск
19 октября 2017 года
Дело № А76-11496/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2017 по делу № А76-11496/2017 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосервис» - ФИО2 (паспорт, доверенность №01 от 19.06.2017);

заинтересованного лица- Межрайонной инспекции ФНС России №18 по Челябинской области: ФИО3 (паспорт, доверенность №03-21/000907 от 18.01.2017), ФИО4 (удостоверение УР №774956, доверенность от 15.03.2017), ФИО5 (удостоверение УР №060878, доверенность от 10.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергосервис» (далее - ООО «Уралэнергосервис», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области (далее –МИФНС России № 18 по Челябинской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 02.03.2016 №1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Уралэнергосервис» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

Апеллянт утверждает, что, изложив обстоятельства дела на основании представленного инспекцией отзыва на заявление, суд не уделил должного внимания доводам, приведённым налогоплательщиком в обоснование своей позиции по делу. В частности, налогоплательщик полагает, что при исследовании документов судом неосновательно не были приняты его доводы о том, что налоговая проверка проводилась сплошным методом и налоговый орган имел возможность путём исследования первичных бухгалтерских документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности установить фактическое поступление приобретённых у спорных контрагентов (ООО «МетИнжиниринг», ООО «АльфаГрупп», ООО «Актив») товаров, сырья и реализации данной продукции.

Апеллянт ссылается на достоверность юридических адресов контрагентов, указанных в счетах-фактурах, выставленных от их имени, их соответствие сведениям из ЕГРЮЛ, соблюдение требований о государственной регистрации спорных контрагентов в качестве юридических лиц. Указывает, что сведения, полученные инспекцией в ходе проверки из собственных информационных ресурсов, для налогоплательщика не доступны, у него нет тех прав и полномочий, которыми обладают правоохранительные и налоговые органы, а значит, заявитель действовал осмотрительно и не выходил за пределы рисков, связанных с предпринимательской деятельностью. Действия ФНС по регистрации контрагентов, в частности, по регистрации в качестве руководителей контрагентов лиц, которые директорами фактически не являлись, судом не исследовались. Полагает, что в отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности информации регистрация в качестве руководителей контрагентов лиц, которые директорами не являлись, по нотариально заверенным заявлениям свидетельствовала о наличии в легальном обороте указанных юридических лиц – контрагентов. Указывает, что юридическое лицо отвечает исключительно за свои действия, а за действия контрагентов, за исключением тех случаев, когда они являются аффилированными или взаимозависимыми, не отвечает, в связи с чем при вынесении оспариваемого решения инспекция необоснованно возложила на него ответственность за невыполнение контрагентами обязанности по исчислению и уплате в бюджет налогов. Судом правомерность таких выводов не проверялась, выводов о наличии (отсутствии) заинтересованности налогоплательщика в совершённых сделках, в тексте решения нет.

На этом основании апеллянт просит отменить решение суда первой инстанции с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она против изложенных в жалобе доводов возразила, указав, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявив дополнительно довод о несоответствии обстоятельствам дела выводов суда о том, что товар, полученный от спорных контрагентов, не был использован им в производстве и не находился на складе на момент проверки. В развитие этого довода плательщик указал на то, что инспекцией проверено наличие товара лишь на одном из двух складов, а также на то, что полученные от спорных контрагентов металлоконструкции были использованы им при выполнении работ для ОАО «Комбинат Магнезит», но акты о принятии работ, для которых они использованы, указанным комбинатом до настоящего времени не подписаны ввиду наличии разногласий относительно исполнения договора.

Инспекция против доводов апелляционной жалобы возразила, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Полагает необоснованными дополнительные доводы налогоплательщика о последующем использовании товара и о наличии его на складе налогоплательщика, в этой связи утверждает, что в ходе проверки были обследованы склады, товар нигде не обнаружен; для выполнения работ для ОАО «Комбинат Магнезит» налогоплательщик использовал лишь те металлоконструкции, которые были получены им у реального поставщика - ЗАО «Завод «Анкер», реальность отношений с которыми инспекция не оспаривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего:

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора судом первой инстанции, основанием для вынесения оспариваемого решения инспекции явились результаты проведённой в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, НДФЛ за период с 09.10.2012 по 30.03.2015, в ходе которой инспекцией, в числе прочего, установлен факт предъявления заявителем к налоговым вычетам НДС за 3, 4 кварталы 2012 года, 2, 3, 4 кварталы 2013 года в общей сумме 15 067 442 руб., включённого в стоимость металлоконструкций, подлежащих оплате по счетам–фактурам, выставленным в его адрес контрагентами: ООО «МетИнжиниринг» (НДС в сумме 12 934 831,98 руб.), ООО «Альфа Групп» (НДС в сумме 1 810 214,48 руб.), ООО «Актив» (НДС в сумме 322 395,76 руб.).

Поскольку в ходе проверки налоговый орган пришёл к выводу об отсутствии у заявителя реальных отношений с данными контрагентами, суммы вычетов по НДС были исключены инспекцией из состава налоговых вычетов по НДС, признаны недоимкой с начислением соответствующих сумм пени и налоговых санкций по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 15.01.2016 № 1.

Рассмотрев указанный акт выездной налоговой проверки и прочие её материалы, налоговый орган принял решение от 02.03.2016 №1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 4 квартал 2012 года, 2, 3, 4 кварталы 2013 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 1 831 544,80 руб.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2012, 2014 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 316, 20 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 названного Кодекса) за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 10 721,10 руб. Кроме того, в решении инспекции от 02.03.2016 №1 налогоплательщику предложено уплатить: НДС за 3, 4 кварталы 2012 года, 2, 3, 4 кварталы 2013 года в сумме 15 095 046 руб., налог на прибыль организаций за 2012, 2014 годы в сумме 3 284 руб.; пени: по НДС в сумме 4 599 872,28 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 194,76 руб., по НДФЛ в сумме 449,60 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 18.11.2016 № 16-07/005588 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области от 02.03.2016 № 1 о привлечении ООО «Уралэнергосервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено и вступило в законную силу, после чего налогоплательщик оспорил его в судебном порядке в части начисления НДС и налога на прибыль в общей сумме 15 098 330 руб., пени в общей сумме 4 600 516, 64 руб., а также налоговых санкций за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль в общей сумме 1 842 582,10 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных спорными контрагентами: ООО «МетИнжиниринг», ООО «Альфа Групп», ООО «Актив», ввиду отсутствия с ними реальных отношений по поставке металлоконструкций.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом коллегия судей исходит из следующего:

В части начисления НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций за неуплату НДС:

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорных периодах) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость (далее -НДС), исчисленную в соответствии со статьёй 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

С учётом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счёта-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учёт (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 ст.169 Кодекса счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе: указание в счете-фактуре наименования поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количества (объема) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания).

Из разъяснений, приведённых в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчётов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

С учётом изложенного, представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечёт автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведённых налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного контрагенту (подрядчику, поставщику), в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтверждён надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

Таким образом, реальность хозяйственных операций по поставке товаров (работ, услуг) является одним из необходимых условий для предоставления права на получение налоговых вычетов по НДС.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что в течение проверяемого периода налогоплательщиком со спорными контрагентами были заключены следующие договоры на поставку металлоконструкций: с ООО «МетИнжиниринг» - договор от 22.10.2010 № 35/10-10, с ООО «Альфа Групп» - договор от 01.04.2013 № 34/2013, с ООО «Актив» - договор от 23.10.2013 № 10-246/13, в рамках которых в соответствии с представленными налогоплательщиком в ходе проверки товарными накладными и счетами –фактурами спорными контрагентами в адрес налогоплательщика производились поставки металлоконструкций.

Налогоплательщик оприходовал металлоконструкции согласно книге покупок и на основании счетов-фактур данных контрагентов заявил вычеты по НДС за 3, 4 кварталы 2012 года, 2, 3, 4 кварталы 2013 года в общей сумме 15 067 442 руб., в том числе, по счетам-фактурам, выставленным ООО «МетИнжиниринг» (НДС в сумме 12 934 831,98 руб.), ООО «Альфа Групп» (НДС в сумме 1 810 214,48 руб.), ООО «Актив» (НДС в сумме 322 395,76 руб.).

При проверке реальности отношений по поставке товара данными контрагентами налоговый орган и суд первой инстанции, проанализировав отобранные в ходе проверки свидетельские показания, установили, что информацией о спорных контрагентах располагают только непосредственный руководитель общества ФИО6 и его главный бухгалтер ФИО7 (протоколы допроса свидетелей от 28.09.2015, от 09.11.2015 № 1531), в то время как сотрудникам общества, в силу своих должностных обязанностей непосредственно работающим с хранением и перевозкой товарно-материальных ценностей, (начальнику отдела материально-технического снабжения ФИО8, инженеру отдела материально-технического снабжения ФИО9, кладовщикам ФИО10 и ФИО11, инженеру–механику ФИО12, водителю ФИО13) спорные контрагенты не известны. Все данные сотрудники показали, что склад налогоплательщика в спорных периодах находился на арендованной территории ОАО «Комбинат Магнезит», металлоконструкции на склад поступали только от ЗАО «Завод Анкер» (протоколы допросов от 09.11.2015 № 1537, от 09.11.2015 № 1536, от 09.11.2015 №1533, от 29.09.2015 №1489,от 05.10.2015 № 1490, от 09.11.2015 № 1534).

Кроме того, из свидетельских показаний лиц, оказывавших заявителю транспортные услуги по доставке товара (металлоконструкций) (ФИО14, ФИО15 ФИО16, ФИО17), инспекция также установила, что спорные контрагенты им не знакомы, металлоконструкции для ООО «Уралэнергосервис» получали от ЗАО «Завод Анкер», разгружали на складе ОАО «Комбинат Магнезит» (протоколы допросов от 30.10.2015 № 115, от 30.10.2015 №1529, от 09.11.2015 № 1532, от 09.11.2015 № 1535).

Таким образом, никто из лиц, непосредственно занимавшихся доставкой, разгрузкой и хранением спорного товара (как работников налогоплательщика, так и сторонних лиц), не подтвердил наличие реальных отношений по поставке металлоконструкций спорными контрагентами.

В ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя инспекцией установлено, что металлоконструкции действительно необходимы налогоплательщику для выполнения работ на объектах ОАО «Комбинат Магнезит», но основным их поставщиком для налогоплательщика в спорных периодах являлось ЗАО «Завод Анкер», которое представило инспекции документы, подтверждающие поставку металлоконструкций в адрес ООО «Уралэнергосервис».

По результатам анализа карточки счета 10 «Материалы: Металлоконструкции» заявителя за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 по видам металлоконструкций, полученных от ЗАО «Завод Анкер», установлено, что налогоплательщиком данные металлоконструкции в полном объеме списаны для выполнения работ на объектах ОАО «Комбинат Магнезит». При этом полученные от спорных контрагентов металлоконструкции (от ООО «МетИнжиниринг» в количестве 1 433 057,07 кг., от ООО «Альфа Групп» в количестве 176 434,16 кг., от ООО «Актив» в количестве 29 453,644 кг.) для выполнения работ не были списаны, а по данным бухгалтерского учета ООО «Уралэнергосервис» по состоянию на 31.12.2014 они числились на остатках, но в ходе осмотра склада общества данные металлоконструкции не были обнаружены (протокол осмотра от 26.10.2015 № 370).

Таким образом, товар в объёме, приходящемся на поставки спорных трёх контрагентов, в производство не списан и на складе отсутствует, из чего налоговый орган и суд первой инстанции сделали обоснованный вывод об отсутствии самого товара и реальных отношений поставки данного товара налогоплательщику.

При проверке расчётов налогоплательщика со спорными контрагентами также было установлено, что денежные средства, полученные ими от ООО «Уралэнергосервис» за товар, в течение одного - трех дней перечислялись со счетов спорных контрагентов на счета иных организаций, в том числе на счета друг друга, с которых затем обналичивались, либо сразу обналичивались по чекам или перечислялись на карточные счета физических лиц.

В результате анализа финансовых потоков денежных средств, перечисленных налогоплательщиком на счета спорных контрагентов, установлено как наличие между ними общих финансовых потоков (перечисление денежных средств на счета друг друга), так и обналичивание денежных средств с их счетов.

Так, в ходе проверки установлено:

-обналичивание денежных средств, перечисленных налогоплательщиком на счёт ООО «Альфа Групп», как напрямую (по чекам), так и опосредованно с использованием счетов контрагентов, среди которых ООО «Актив», ООО «МетИнжиниринг», а также ООО «Авеню» и ООО «Крокус» с последующим обналичиванием со счетов указанных лиц также на карты и по чекам;

-денежные средства, поступившие на счёт ООО «Актив», переведены на счёт ООО «Капитал» и обналичены;

-денежные средства, перечисленные на расчётный счёт ООО «МетИнжиниринг», были частично сняты (обналичены) непосредственно со счёта данной организации ФИО18 и ФИО19, частично перечислены на счета ООО «ТехПриборМонтаж», ООО «Челсталь», ООО «Альфа Групп».

Соединение всех спорных контрагентов с системой «Интернет-Банк» осуществлялось с одних IP-адресов.

Инспекцией установлено также наличие кредиторской и дебиторской задолженности налогоплательщика перед спорными контрагентами:

-по контрагенту ООО «МетИнжиниринг» имеется кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2014 в сумме 101 122 380,88 руб., которая сохранилась на дату начала проверки;

-по контрагенту ООО «Альфа Групп» имеется дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2014 в сумме 3 817 038,40 руб., которая сохранилась на дату начала проверки (перечисления, приведшие к дебиторской задолженности, произведены заявителем в виде аванса при отсутствии заключенного договора с контрагентом, перед закрытием расчетного счета ООО «Альфа Групп» (расчетный счет закрыт 12.12.2013));

-по контрагенту ООО «Актив» имеется дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2014 в сумме 6 256 516,69 руб., которая сохранилась на дату начала проверки (перечисления, приведшие к дебиторской задолженности, произведены заявителем в виде аванса при отсутствии заключенного договора с данным контрагентом, перед закрытием расчетного счета ООО «Актив» (расчетный счет закрыт 24.04.2014)).

Таким образом, сумма денежных средств, перечисленных налогоплательщиком на закрытые счета двух (из трех) спорных контрагентов, превышает объём его финансовых обязательств по оплате товара, что в совокупности с установленными инспекцией фактами отсутствия товара на складе и его неиспользования в производстве, закрытия счетов и обналичивания денежных средств свидетельствует об использовании реквизитов спорных контрагентов для вывода денежных средств из хозяйственного оборота общества и получения права на предъявление НДС к налоговым вычетам на основании счетов-фактур и пакетов документов, оформленных от имени указанных организаций.

Помимо этого, по результатам проведения мероприятий встречного налогового контроля инспекцией было установлено, что у спорных контрагентов отсутствуют материально-технические ресурсы (недвижимое и движимое имущество, в том числе транспортные средства); они не являлись источником дохода для физических лиц, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012-2014 г.г. не представляли, в том числе по доходам руководителей; по юридическим адресам (для ООО «Альфа-Групп»- <...>, для ООО «Актив»- <...>, для ООО «МетИнжиниринг»- <...>) не располагались и не располагаются; договоры аренды помещений в зданиях по указанным адресам с ними не заключались; в спорных периодах представляли налоговую отчётность с минимальными суммами налогов к уплате (НДС и налог на прибыль).

По результатам проведённого экспертного исследования выявлено, что счета-фактуры от имени спорных контрагентов подписаны неустановленными лицами, поскольку согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» ФИО20 от 27.10.2015 № 15/296, подписи от имени учредителей и руководителей вышеуказанных организаций-контрагентов –(ФИО21- руководитель ООО «МетИнжиниринг», ФИО22 –руководитель ООО «Альфа Групп», ФИО23 –руководитель ООО «Актив»), изображения которых расположены в копиях финансово-хозяйственных документов указанных контрагентов, выполнены не ими, а неустановленными лицами, что инспекция оценила как нарушение требований к составлению счетов-фактур, установленных п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, которое самостоятельного значения в качестве основания для отказа в применении налоговых вычетов не имеет, но тем не менее в совокупности с иными установленными инспекцией в ходе проверки обстоятельствами (отсутствием реальной поставки товара, обналичиванием поступающих при расчётах за него денежных средств) свидетельствует о недостоверности содержащихся в счетах-фактурах сведений о товаре, что исключает право на применение налоговых вычетов по НДС.

Налоговым органом приняты попытки допросить лиц, значившихся по данным ЕГРЮЛ руководителями спорных контрагентов, (ФИО21- руководителя ООО «МетИнжиниринг», ФИО22 –руководителя ООО «Альфа Групп», ФИО23 –руководителя ООО «Актив»), но из всех перечисленных лиц на допрос явилась лишь ФИО23, которая конкретных пояснений относительно своей деятельности в качестве директора ООО «Актив», регистрации данного общества, открытия счетов, подписания доверенностей и получения денежных средств с расчётного счёта, дать не смогла, из чего инспекция сделала обоснованный вывод о фиктивном характере её деятельности в качестве директора общества. Помимо этого, налоговым органом установлено и отражено в решении, что ФИО22 (значится руководителем ООО «Актив») зарегистрирован в данном качестве в ряде иных организаций, обладающих признаками анонимных структур, (ООО «ТКМ-Бизнес», ООО ЧОО «Ставр», ООО «Ар-Деко и т.д…).

Совокупность приведённых выше обстоятельств: фактическое отсутствие товара, номинальный характер деятельности контрагентов, подписание счетов-фактур неустановленными лицами, наличие взаимных финансовых потоков по расчётным счетам спорных контрагентов, транзитный характер платежей и обналичивание значительной части денежных средств, проходивших через их расчётные счета, использование одних IP-адресов в одно время, отсутствие по юридическим адресам является достаточной для вывода об отсутствии реальных хозяйственных отношений по поставке товара и о формальном использовании реквизитов спорных контрагентов для получения права на налоговые вычеты по НДС.

Заявляя об обратном, апеллянт в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств фактического использования товара для выполнения работ на объектах ОАО «Комбинат Магнезит» либо иных работ, либо наличия товара на складе не представил, в связи с чем коллегия судей отклоняет довод о наличии у налогоплательщика товара и о его использовании в производстве как документально не подтверждённый.

Довод апеллянта о том, что при рассмотрении спора суд не дал должной оценки его доводам о проявлении должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, а также соответствующие возражения инспекции на данный довод отклоняются апелляционным судом, поскольку вопрос о проявлении должной осмотрительности подлежит установлению при наличии реальной поставки товара, в то время как в рассматриваемой ситуации установлено отсутствие таких отношений (нереальность поставки).

Изложенные в решении инспекции выводы о непроявлении должной осмотрительности являются избыточными.

Кроме того, инспекцией установлен необоснованный вычет по НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 27 604 руб. в связи с несоответствием данных книги покупок заявителя за 4 квартал 2013 года и данных счета-фактуры от 27.12.2013 № 253, что отражено на стр. 2 оспариваемого решения.

Налог на прибыль, как следует из акта выездной налоговой проверки, был начислен заявителю по иным основаниям (завышение внереализационных расходов), в отношении которых доводов ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не приведено, несмотря на то, что налоговые начисления по налогу на прибыль учтены заявителем при определении общей суммы оспариваемой задолженности. Ввиду отсутствия каких-либо возражений заявителя в части оснований для начисления данного налога (пени, санкции) апелляционный суд также не усматривает оснований для признания недействительным решения налогового органа в части соответствующих начислений.

Судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2017 по делу № А76-11496/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Малышева

Судьи Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин