Постановление от 25 мая 2018 г. по делу № А73-16998/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2449/2018
25 мая 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «КОМЭН»: не явились;

от Акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети»: ФИО2, представитель по доверенности от 18.01.2018 № 3

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети»

на определение от 02.04.2018

по делу № А73-12361/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «КОМЭН»

к Акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети»

о взыскании 979 181, 97 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комэн» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680014, <...> лит. Ю; далее – ООО «Комэн», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680032, <...>, далее – АО «Электросетьсервис ЕНЭС», ответчик) о взыскании задолженности по договору и неустойки в сумме 979 181, 97 руб.

Решением суда Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

01.03.2018 ООО «Комэн» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела, в размере 30 000 руб.

Определением от 02.04.2018 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись с определением суда, АО «Электросетьсервис ЕНЭС» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить судебный акт, снизив судебные расходы до 10 000 руб., в связи завышением.

ООО «Комэн» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с ней, указав на подтверждение документально факта несения судебных расходов.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 24.05.2018 на 11 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети интернет.

В судебное заседание истец, извещенный о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах

жалобы и просил об изменении определения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, для получения юридической помощи 01.07.2017 ООО «Комэн» в целях защиты интересов общества при рассмотрении спора по иску к АО «Электросетьсервис ЕНЭС» о взыскании денежных средств, являющихся задолженностью по договору, а также суммы неустойки, подписало договор на оказание юридических услуг №016/17 с Обществом с ограниченной ответственностью «Департамент правовой поддержки» (далее – ООО «ДПП»).

ООО «Комэн» произведена оплата в указанной договором сумме, 30 000 руб. платежным поручением от 05.02.2018 № 146.

В рамках соглашения с обществом, интересы ООО «Комэн» в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции представляла ФИО3, также в материалах дела имеются документы, подготовленные для обращения с исковым заявлением и дальнейшего участия в рассмотрении заявленных требований в Арбитражном суде Хабаровского края и отзыв на апелляционную жалобу, предоставленный в Шестой арбитражный апелляционный суд в рамках рассматриваемого спора, после окончания оказанных услуг между истцом и ООО «ДПП» подписан акт от 31.01.2018 № 2.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции признал доказанным факт оказания исполнителем юридических услуг по договору, принимая во внимание обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, объем проделанной работы, пришел к выводу о том, что отвечающим критериям разумности и обоснованности будут являться расходы истца в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По смыслу статьи 110 АПК РФ с проигравшей стороны взыскиваются понесённые, то есть фактические расходы, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «Комэн» представлен договор от 01.07.2017 на оказание юридических услуг №016/17, платежное поручение от 05.02.2018 № 146 на сумму 30 000 руб., акт оказанных услуг от 31.01.2018 № 2.

Принимая во внимание, что судебный акт состоялся в пользу истца, суд первой инстанции, оценив материалы дела, с учетом характера спора, объема представленных в материалы дела документов, объема выполненной работы, пришел к обоснованному выводу о возможном удовлетворении требований в заявленном размере.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (статья 4 АПК РФ), при этом, арбитражно-процессуальным законодательством предусмотрено, что в случае обоснованности его требований, с виновной стороны взыскиваются судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которых принят судебный акт, что в свою очередь отвечает задачам и целям судопроизводства.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик приводит доводы об отсутствии сложности и наличия доказательственной базы по делу.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разумность судебных расходов определяется судьей в каждом деле индивидуально.

Указывая, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, ответчик не представил суду соответствующих доказательств с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то есть данные доводы не подтверждены документально.

Таким образом, выводы суда обоснованы приобщенными к материалам дела доказательствами и документально не опровергнуты ответчиком, как это предусмотрено статьей 65 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда не установлено. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не взимается, оплаченная АО «Электросетьсервис ЕНЭС платёжным поручением № 910340 от 22.05.2018 государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 02.04.2018 по делу № А73-12361/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., оплаченную платёжным поручением № 910340 от 22.05.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская