Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А07-24907/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17580/2018
г. Челябинск
26 декабря 2018 года
Дело № А07-24907/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецФорм» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2018 по делу № А07-24907/2018 (судья Ганцев И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Борис» (далее – ООО «Борис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецФорм» (далее – ООО «СпецФорм», ответчик) о взыскании задолженности по договору №01-СПФ/18 от 09.01.2018 в размере 1 767 214 руб., неустойки в размере 301 486 руб. 05 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2018 (резолютивная часть от 18.10.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилось общество «СпецФорм» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки и необходимость её снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. Ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Борис» (исполнитель) и обществом «СпецФорм» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по переработке давальческого сырья № 01-СПФ/18 от 09.01.2018, согласно п.1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по изготовлению изделий швейного ассортимента путем переработки материалов (сырья) заказчика, своевременно сдать результат оказанных услуг заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить данный результат в соответствии с условиями договора (л.д. 17-21).

Общая цена договора складывается из сумм, указанных в спецификациях к договору (п. 6.1договора ).

Согласно п. 6.3 договора оплата услуг исполнителя производится следующим образом: окончательный расчет в размере 100% от полной стоимости изготовленной и принятой от исполнителя продукции в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения готовой продукции на складе заказчика.

Пунктом 8.6 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком денежных средств, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Спецификацией № 1 от 09.01.2018 стороны согласовали, наименование услуг, количество изделий пошива и стоимость услуг (л.д. 27).

Во исполнение условий договора от 09.01.2018 сторонами подписаны товарные накладные № 5 от 22.01.2018 на сумму 570 350 руб., № 7 от 31.01.2018 на сумму 512 400 руб.; № 8 от 07.02.2018 на сумму 219 600 руб.; № 10 от 12.03.2018 на сумму 239 459 руб., № 12 от 27.03.2018 на сумму 225 405 руб., а также акты приема-передачи результата выполненных работ от 22.01.2018, от 31.01.2018, от 06.02.2018 (л.д. 28-36).

27.04.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности за выполненные работы в размере 1 767 214 руб. (л.д.37-43).

Оставленная без удовлетворения претензия истца явилась основанием для обращения общества «Борис» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору №01-СПФ/18 от 09.01.2018, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика за принятые им по договору на оказание услуг работы подтверждается материалами дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписан договор на оказание услуг по переработке давальческого сырья № 01-СПФ/18 от 09.01.2018, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по изготовлению изделий швейного ассортимента путем переработки материалов (сырья) заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить данный результат (л.д. 17-21).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Действительность и заключенность договора сторонами не оспариваются (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения исполнителем согласованных договором работ подтвержден товарными накладными № 5 от 22.01.2018 на сумму 570 350 руб., № 7 от 31.01.2018 на сумму 512 400 руб.; № 8 от 07.02.2018 на сумму 219 600 руб.; № 10 от 12.03.2018 на сумму 239 459 руб., № 12 от 27.03.2018 на сумму 225 405 руб., актами приема-передачи результата выполненных работ от 22.01.2018, от 31.01.2018, от 06.02.2018 (л.д. 28-36) и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, оплату по договору № 01-СПФ/18 от 09.01.2018 заказчик в полном объеме не произвел, доказательств оплаты выполненных работ в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 8.6 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком денежных средств, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ истцом не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом, в силу пункта 77 того же Пленума Верховного Суда снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исключительных обстоятельств апелляционной коллегией по материалам дела не установлено, обществом «СпецФорм» в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлено.

Согласованный сторонами в порядке пункте 1 статьи 421 ГК РФ размер неустойки не является чрезмерным, соотносится с обычно применяемым в хозяйственной практике размеров гражданско-правовых санкций, соразмерен последствиям нарушения обязательства с учетом суммы основного долга и периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, что отвечает её компенсационной природе. Таким образом, оснований для снижения неустойки не имеется.

С учетом изложенных мотивов решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2018 по делу № А07-24907/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецФорм» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.Н. Богдановская

Судьи:И.Ю. Соколова

О.Б. Тимохин