Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А14-20280/2019

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-20280/2019

«11» марта 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Древо-ПЛАСТ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 3 506 688 руб. 87 коп. (с учетом уточнения) неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности № 28 от 22.07.2019, диплом о высшем юридическом образовании от 06.07.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 15.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании от 05.06.1998, паспорт,

от третьего лица – ФИО2, представителя по доверенности № 96 от 20.08.2019, диплом о высшем юридическом образовании от 06.07.2017, паспорт,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – истец, УИЗО АГО г. Воронеж) 22.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением № 2481-и/19 от 21.10.2019 к Обществу с ограниченной ответственностью «Древо-ПЛАСТ» (далее – ответчик, ООО «Древо-ПЛАСТ») о взыскании 3 477 162 руб. 74 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.08.2016 по 29.04.2019, 462 104 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с 26.10.2016 по 08.08.2019.

Определением от 29.11.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, с учетом положений договора аренды земельного участка, занимаемого объектом недвижимости № 5840-19/гз от 30.04.2019, Закона Воронежской области от 30.12.2014 № 217-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области», постановления Правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365 «Об утверждении положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области», в частности, в отношении полномочий по распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – третье лицо, Департамент имущества области, ДИЗО ВО), предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 16.01.2020.

Протокольным определением от 16.01.2020 с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебных заседаниях 16.01.2020 и 13.02.2020 судом приняты к рассмотрению ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу (в связи с обращением с начала в регистрирующий орган, а затем в суд с заявлением о признании кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной) и о применении последствий пропуска срок исковой давности к части требований.

В судебном заседании 27.02.2020, проводившемся при участии представителей сторон и третьего лица, представитель истца представил заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 3 059 626 руб. 37 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.08.2016 по 31.12.2018, 447 062 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, за период с 26.10.2016 по 08.08.2019.

Исследовав текст представленного заявления и приложенную хронологию платежей, суд установил, что истец уменьшил период взыскания основного долга, ограничив его 31.12.2018, а крайний квартал основного долга, на который начислены проценты – IV квартал 2018 года.

Также в числе представленных представителем истца документов содержится информативный расчет задолженности, подготовленный в качестве арифметической позиции в связи с возможным применением судом последствий пропуска срока исковой давности по сделанному ответчиком ранее заявлению. Согласно данному информативному расчету в пределах срока исковой давности находятся требования о взыскании с ответчика в пользу истца 2 770 527 руб. 81 коп. неосновательного обогащения и 380 550 руб. 68 коп. процентов. При этом представитель истца пояснил, что при подготовке информативного расчета учтены положения пункта 3 статьи 202 ГК РФ и разъяснения пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43) о приостановлении течения срока исковой давности на предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ 30-дневный срок для соблюдения претензионного порядка.

Суд на основании статей 49, 159 АПК РФ заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворил, уточненные исковые требования принял к рассмотрению, информативный расчет в порядке статьи 89 АПК РФ приобщил к материалам дела.

Представитель ответчика представил копию определения Воронежского областного суда от 04.02.2020 по делу № 3а-252/2020 и сведения о движении данного дела.

Представитель истца и третьего лица против приобщения указанных документов не возражал, однако указал, что оснований для удовлетворения ранее заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу не имеется в связи с уточнением исковых требований в части периода.

Представитель ответчика настаивал на приостановлении производства по делу в связи с оспариванием кадастровой стоимости земельного участка.

Суд, руководствуясь статьями 65-68, 159 АПК РФ, в связи с рассмотрением ходатайства о приостановлении производства по делу, приобщил представленные ответчиком документы к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до даты вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по административному иску ООО «Древо-ПЛАСТ» об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Расчет стоимости использования земельного участка, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.08.2016 по 31.12.2018 должен производиться с применением его кадастровой стоимости, что ответчиком не оспаривается.

Согласно абзацу 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

При этом по смыслу статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности кадастровая стоимость равная рыночной устанавливается по дату внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученных при проведении очередной государственной кадастровой оценки в соответствии со статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2015 № 28), действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы с 1-го числа налогового периода, а для иных целей, предусмотренных законодательством, с 1-го числа календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (пункт 15 статьи 378.2, пункт 1 статьи 391, пункт 2 статьи 403 НК РФ, статья 24.18, абзац 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

По смыслу разъяснений пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2015 № 28 установленная кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости. Для иных предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Следовательно, в силу абзаца 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности и приведенных разъяснений в случае, если решением Воронежского областного суда в результате рассмотрения административного иска ООО «Древо-ПЛАСТ» будет пересмотрена кадастровая стоимость земельного участка, она в измененной виде может подлежать применению при исчислении размера арендных платежей или платы за фактическое пользование землей только не ранее, чем с 01.01.2019, поскольку дата подачи ООО «Древо-ПЛАСТ» заявления в Комиссию при Управлении Росреестра по Воронежской области – 03.12.2019.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Поскольку истец, уточнив исковые требования, уменьшил период взыскания основного долга, ограничив его 31.12.2018, а крайний квартал основного долга, на который начислены проценты – IV квартал 2018 года, связи между настоящим делом и делом № 3а-252/2020, рассматриваемым Воронежским областным судом, нет, следовательно, правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу не имеется.

После оглашения судом результатам рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу судебное разбирательство по существу дела продолжено.

Представитель ответчика высказал мнение, что информативный расчет истца по исковой давности неверен, так как срок исковой давности необходимо исчислять от даты принятия иска к производству.

Представитель третьего лица исковые требования истца поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика представил сведения по заключенным договора аренды помещений с третьими лицами (в порядке статьи 89 АПК РФ приобщены к материалам дела).

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении процесса для представления дополнительных доказательств.

Представитель истца и третьего лица против отложения судебного разбирательства возражал.

Суд на основании статьи 163 АПК РФ счел возможным объявить в судебном заседании перерыв до 03.03.2020 до 16 час. 40 мин., оставив на рассмотрении ходатайство ответчика об отложении процесса и предложив ему представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений в рамках перерыва.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 03.03.2020 также при участии представителей сторон и третьего лица.

Представитель ответчика представил копии договоров аренды помещений в подтверждение ранее изложенного в отзыве довода о пользовании в спорный период земельным участком третьими лицами – организациями, которым ответчик передал по договорам аренды помещения в своих зданиях.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства в отсутствие возражений истца и третьего лица в порядке статей 65-68, 159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Также представитель ответчика представил дополнительный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит применить последствия пропуска срока исковой давности с учетом части 5 статьи 4 АПК РФ в отношении основного требования за период с 01.08.2016 по 23.10.2016, а также настаивает на применении к расчету неосновательного обогащения той кадастровой стоимости, которая будет установлена в результате ее пересмотра судом общей юрисдикции.

Дополнительный отзыв на основании статьи 131 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Кроме того, представитель ответчика представил новое ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Воронежским областным судом дела № 3а-252/2020 со ссылкой на пункт 2 статьи 1105 ГК РФ.

Представитель истца и третьего лица против приостановления производства по делу возражал.

Суд на основании статьи 143 АПК РФ и абзаца 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности считает вновь заявленное ходатайство ответчика подлежащим отклонению, а его ссылку на пункт 2 статьи 1105 ГК РФ – основанной на неверном понимании им норм материального права и фактических обстоятельств дела.

Исходя из представления ответчиком дополнительных доказательств в рамках перерыва оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства суд не усмотрел (статьи 158, 159 АПК РФ).

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности полагался на усмотрение суда, по доводу о заключении ответчиком договоров аренды помещений в принадлежащим ему расположенных на спорном земельном участке зданиях указал, что это обстоятельство лишь подтверждает использование ответчиком земельного участка в своей экономической деятельности, право собственности на здания или помещения в спорный период никому от ответчика не переходило, представленные ответчиком договоры аренды правовых последствий для истца не создают ввиду отсутствия их государственной регистрации.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, в том числе, ввиду передачи помещений в аренду третьим лицам.

Как следует из материалов дела, ООО «Древо-ПЛАСТ» с 29.12.2004 на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 5 022,9 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0404043:1228, а с 30.12.2004 – нежилое здание площадью 9 481,8 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0310012:132, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0310012:1847 площадью 25 670 кв.м. по адресу: <...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 15.08.2019 (на земельный участок) и 30.07.2019 (на принадлежащие ответчику объекты недвижимости).

30.04.2019 между ДИЗО ВО (арендодатель) и ООО «Древо-ПЛАСТ» (арендатор) заключен договор аренды указанного земельного участка, при этом в пункте 1.2 договора обозначены приведенные выше объекты недвижимости как находящиеся на земельном участке и принадлежащие ответчику. Данный договор зарегистрирован 06.06.2019.

Стороны договора аренды определили, что его условия применяются к отношениям сторон с 30.04.2019 (пункты 2.3, 2.5).

Истец начислил ответчику 3 059 626 руб. 37 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 01.08.2016 по 31.12.2018, а также 447 062 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за период с 26.10.2016 по 08.08.2019.

При этом в расчете исковых требований истец исходит из формулы пункта 2.5 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утв. постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349 (далее – Положение № 349), арендной ставки 2 % (по 9 виду функционального использования земель, разрешенному использованию «завод»), кадастровой стоимости земельного участка 63 326 349 руб. 80 коп. (указана в выписке из ЕГРН от 14.08.2019 и согласуется с постановлением Правительства Воронежской области от 11.12.2015 № 970 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области»).

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты предъявленной к взысканию суммы в добровольном порядке, УИЗО АГО г. Воронеж обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

УИЗО АГО г. Воронеж обратилось с настоящим иском в суд в рамках реализации своих полномочий как администратора доходов бюджета.

В силу пункта 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) доходы от федеральных налогов и сборов, региональных налогов, местных налогов и сборов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными БК РФ, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями БК РФ, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно статье 62 БК РФ в бюджеты городских округов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, – по нормативу 100 процентов.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета обладает, в том числе, такими бюджетными полномочиями, как начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществление взыскания задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

В соответствии с Положением об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 940-III, к числу функций УИЗО АГО г. Воронеж отнесены ведение администрирования доходов бюджета городского округа в части, касающейся муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж, а также выполнение функций распорядителя и получателя средств бюджета городского округа (пункты 2.2.9 и 2.2.10).

В соответствии с пунктом 1.5 указанного Положения УИЗО АГО г. Воронеж является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию УИЗО АГО г. Воронеж, и главным администратором соответствующих доходов бюджета городского округа.

Решением Воронежской городской Думы от 18.12.2019 N 1306-IV «О бюджете городского округа город Воронеж на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» УИЗО АГО г. Воронеж поименовано в качестве главного администратора доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж. Аналогичные положения содержатся и в бюджетных решениях Воронежской городской Думы на предыдущие годы.

Департамент имущества области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица и обеспечивший участие в судебном разбирательстве своего представителя, каких-либо возражений, в том числе касающихся обращения УИЗО АГО г. Воронеж с настоящим иском, не заявил.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей по ГК РФ является неосновательное обогащение (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, является государственной собственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, статье 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из положений пункта 1 статьи 424 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (регулируемая плата).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Факт использования ответчиком земельного участка в отсутствие договора аренды в спорный период подтверждается расположением на нем принадлежащих ответчику на праве собственности объектов недвижимости, договор аренды заключен только 30.04.2019. Следовательно, такое фактическое пользование должно быть оплачено по правилам о неосновательном обогащении.

Расчет платы за фактическое пользование ввиду характеристик земельного участка (относится к земельным участкам, право собственности на которые не разграничено и которые расположены на территории городского округа город Воронеж), исходя из приведенных норм пункта 1 статьи 424 ГК РФ и пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ правомерно осуществлен истцом на основании Положения № 349 с использованием арендной ставки 2 % и кадастровой стоимости 63 326 349 руб. 80 коп.

Аргумент ответчика о том, что расчет основного долга должен быть произведен по измененной кадастровой стоимости (в случае ее изменения на основании решения Воронежского областного суда по делу № 3а-252/2020) подлежит отклонению по мотивам, изложенным выше применительно к его ходатайству о приостановлении производства по делу.

При этом с учетом ссылки ответчика на пункт 2 статьи 1105 ГК РФ, суд отмечает следующее.

Во-первых, исковые требования по основному долгу ограничены датой 31.12.2018. Следовательно, фактическое пользование земельным в рамках заявленных требований закончилось 31.12.2018 и должно быть оплачено по цене, существовавшей на эту дату, а не на дату, предшествующую дате заключения договора аренды.

Во-вторых, абзацем 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности и разъяснениями пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2015 № 28 предусмотрен специальный механизм исчисления стоимости пользования земли при изменении кадастровой стоимости, который и подлежит применению в денном случае.

Довод ответчика о неправомерности начисления неосновательного обогащения, исходя из всей площади земельного участка, подлежит отклонению, поскольку заключением впоследствии договора аренды от 30.04.2019 ответчик фактически сам подтвердил, что ему для размещения и эксплуатации зданий необходима именно такая площадь земельного участка, обратного ответчиком не доказано (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт передачи ответчиком помещений в принадлежащих ему на праве собственности зданиях в аренду третьих лицам не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Во-первых, статья 652 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, распространяется на аренду зданий и сооружений, в рассматриваемом же случае в аренду переданы отдельные помещения в зданиях (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2005 № 9289/04).

Во-вторых, положения статьи 652 ГК РФ регулируют отношения арендодателя и арендатора здания (сооружения) между собой и не распространяются на отношения публичного органа – администратора доходов бюджета с собственником расположенных на публичном земельном участке зданий по оплате фактического пользования данным земельным участком.

В-третьих, передача в аренду части находящихся на земельном участке объектов недвижимости не снимает с собственника таких объектов обязанности внести плату в муниципальный бюджет за фактическое пользование земельным участком по правилам о неосновательном обогащении.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец, по мнению суда, вправе осуществлять такой расчет (по периодам), исходя из пункта 3.2 Положения № 349 по аналогии (статья 6 ГК РФ), согласно которому арендная плата за использование земельного участка, по общему правилу, уплачивается арендатором ежеквартально равными частями не позднее 25-го числа первого месяца квартала.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований.

Оценив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Представитель истца, полагаясь вопросу обоснованности заявления ответчика о пропуске срока исковой давности на усмотрение суда, полагал необходимым в рассматриваемом случае учитывать срок на обязательный претензионный порядок, представил в материалы дела информативный расчет задолженности в качестве арифметической позиции по спору.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, дату обращения истца с иском в суд (22.11.2019), срок на обязательный претензионный порядок, осуществив самостоятельный расчет (информативный расчет истца некорректен, поскольку не учитывает положения главы 10 АПК РФ об исчислении процессуальных сроков) суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 2 773 969 руб. 46 коп. основного долга за период с 23.10.2016 по 31.12.2018, 381 330 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2016 по 08.08.2019.

В остальной части иска следует отказать в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Аргумент ответчика о необходимости применения последствий пропуска сроков исковой давности, исходя из даты возбуждения производства по настоящему делу, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд, а согласно разъяснениям пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования (с учетом уточнения – 3 506 688 руб. 87 коп.) подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 40 533 руб., исковые требования удовлетворены в сумме 3 155 300 руб. 20 коп. На основании статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и не оплачивал ее при подаче искового заявления. В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует пропорционально взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 36 471 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Древо-ПЛАСТ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 773 969 руб. 46 коп. основного долга, 381 330 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Древо-ПЛАСТ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 36 471 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Д.И. Тисленко