Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А72-14832/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-14832/2023
г. Самара
28 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 15.05.2023 г.,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Советская»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июля 2024 года по делу №А72-14832/2023 (судья Рыбалко И.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Советская» к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть», акционерному обществу «Ульяновскэнерго» о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гостиница Советская» с учетом уточнений обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть», акционерному обществу «Ульяновскэнерго» о снижении неустойки на основании Акта № 018ТН1 от 07.09.2022г., рассчитанную МУП «Ульяновская городская электросеть», до 10 000 рублей и взыскании с МУП «Ульяновская городская электросеть» 320 613 руб. 57 коп. - неосновательного обогащения, снижении неустойки на основании Акта № 018ТН1 от 07.09.2022г., рассчитанной АО «Ульяновскэнерго», до 10 000 рублей и взыскании с АО «Ульяновскэнерго» 346 680 руб.13 коп. - неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июля 2024 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией в судебном заседании объявлен перерыв в пределах судебного дня на 23 октября 2024 года на 10 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Ответчик апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав позицию участвующего лица, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Гостиница Советская» является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, общей площадью 485,4 кв.м., кадастровый номер 73:24:041904:734.

Согласно государственному контракту №47/22 аренды нежилого помещения от 07.02.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Гостиница Советская» предоставило Областному государственному казённому учреждению «Корпорация развития интернет технологий - многофункциональный центр представления государственных и муниципальных услуг в Ульяновской области» во временное владение и пользование за плату нежилое помещение на этаже №1, общей площадью 485,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, согласно плану-схеме, являющемуся Приложением №1 к настоящему Контракту (п.1.1. контракта).

Срок аренды определяется с 01.01.2022 по 31.12.2023 (п.2.1. контракта).

В целях учета объемов потребления электрической энергии помещение было оборудовано прибором учета электроэнергии, тип Меркурий 230 АМ-02, заводской номер 21987149.

Электроснабжение указанных помещений осуществляется:

-по договору купли - продажи электрической энергии № 7983 от 18.04.2019 с АО «Ульяновскэнерго», которое осуществляет продажу электрической энергии,

-по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии №7983 от 01.04.2019 с МУП «Ульяновская городская электросеть», которое оказывает услуги по передаче электрической энергии через технические устройства принадлежащих ему электрических сетей.

Из материалов дела следует, что 18.04.2019 между Публичным акционерным обществом энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (правопредшественник ответчика) (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Гостиница Советская» (Покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии №7983, согласно которому Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать, приобретаемую электрическую энергию (мощность) (п.2.1. договора).

Согласно Приложению №1 к договору точкой поставки электроэнергии является здание гостиницы «Советская», <...>).

Также 01.04.2019 между ООО «Гостиница Советская» (Потребитель) и Муниципальным унитарным предприятием «Ульяновская городская электросеть» (Сетевая организация) заключен договор №7983 возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому сетевая организация обязуется оказывать Потребителю услуг услуги по передаче электрической энергии посредством Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Потребитель услуг обязуется обеспечить коммерческий учёт, принять и оплатить услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном настоящим Договором.

Обязательным условием для начала оказания услуг по передаче электрической энергии потребителю услуг является начало исполнения потребителем услуг договора купли-продажи электрической энергии (мощности) на розничном рынках электрической энергии. При этом дата начала поставки электрической энергии по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) не может быть ранее даты заключения договора об оказании услуг по передаче электрической энергии (п.2.1. договора).

07.09.2022 в ходе проверки приборов учета электрической энергии по ул.Спасская, д. 8, инженером МУП «УльГЭС» были составлены:

-акт № 3185 о 07.09.2022 проверки узла учета, расположенного в помещении ВРУ-0,4 кВ, Меркурий 230 АМ032, №21987149, в котором отражено отсутствие клеммной крышки прибора учета (далее - Акт проверки узла учета);

-акт № 018ТН1 от 07.09.2022 о неучтенном потреблении электрической энергии прибором учета, расположенным в помещении ВРУ-0,4 кВ, Меркурий 230 АМ032, № 21987149 (далее - Акт о неучтенном потреблении).

На основании указанных Актов, за период с 10.03.2022 по 07.09.2022 МУП «УльГЭС» сделан расчет потребления электрической энергии по п.187 Основных положений, что составило 87 600 кВт.ч, а за минусом объемов, определенных прибором учета в размере 10 683 кВтч безучетное потребление, подлежащее оплате потребителем, составило 76 917 кВтч. (расчетный лист от 07.09.2022).

Стоимость услуг по передаче указанных объемов безучетного потребления, оказанных истцу МУП «УльГЭС», составила 330 613 руб. 57 коп., стоимость услуг по передаче объемов учтенного потребления составила 45 918 руб. 91 коп.; данная сумма была предъявлена к оплате ООО «Гостиница Советская» за сентябрь 2022 года.

В свою очередь АО «Ульяновскэнерго» сделан расчет потребления электрической энергии за период с 10.03.2022 по 07.09.2022 объемом:

-10 683 кВтч стоимостью 49 539 руб. 30 коп. - учтенное потребление электроэнергии;

-76 917 кВтч стоимостью 356 680 руб. 13 коп. - неучтенное потребление электроэнергии; указанный объем также предъявлен ООО «Гостиница Советская» к оплате за сентябрь 2022 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Гостиница Советская» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть» о признании незаконным акта №018ТН1 от 07.09.2022 о неучтенном потреблении электрической энергии прибором учета, расположенном в помещении - ВРУ-0,4 кВ, Меркурий 230 АМ032 №21987149.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2023 по делу №А72-18046/2022 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Советская» к Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу №А72-18046/2022 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Гостиница Советская» - без удовлетворения.

Решением суда по делу №А72-18046/2022 установлено, что «...согласно материалам проверки на приборе учёта типа Меркурий 230 АМ-02 №21987149 отсутствовала клеммная крышка, и, соответственно, пломба Сетевой организации - МУП «УльГЭС».

По данному факту проверки составлен акт проверки узла учета №3185 от 07.09.2022, подписанный представителем потребителя ФИО2 без возражений и дополнительных замечаний.

Контрольная пломба на клеммной крышке прибора учёта электрической энергии лишает потребителя возможности изменить схему подключения прибора учёта электрической энергии таким образом, чтобы имелась возможность, не снижая потребностей в электрической энергии, снизить показания прибора учёта, а, соответственно, занизить объём фактически потребляемой электрической энергии.

По факту отсутствия пломбы и клеммной крышки на приборе учёта электрической энергии, МУП «УльГЭС» составлен акт о неучтённом потреблении от 7 сентября 2022 года №018ТН1.».

«...Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счётчиком. .

...Безучётное потребление, зафиксированное МУП «УльГЭС» в акте о неучтённом потреблении электрической энергии 7 сентября 2021 года, относится к первой группе нарушений, соответственно, сам по себе факт отсутствия на приборе учёта контрольной пломбы является достаточным основанием для квалификации потребления как безучётного.».

В силу п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обратившись в суд с настоящими исковыми требованиями, истец просит снизить стоимость неустойки на основании Акта № 018ТН1 от 07.09.2022, рассчитанную МУП «Ульяновская городская электросеть» до 10 000 рублей; снизить стоимости неустойки на основании Акта № 018ТН1 от 07.09.2022, рассчитанную АО «Ульяновскэнерго» до 10 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 "Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Верховный Суд РФ в своих разъяснениях указал следующее.

Объем бездоговорного потребления электроэнергии в соответствии с Правилами N 442 рассчитывается исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента (мощность) и предполагает непрерывную работу этого устройства в таком режиме круглосуточно в течение 365 дней. Такой порядок расчета, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами N 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

В соответствии с п.187 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов в расчетном периоде.

Таким образом, законодатель устанавливает расчетный метод определения объемов потребленной электрической энергии в случае выявления ее безучетного потребления.

В пункте 11 Обзора от 22.12.2021 содержатся разъяснения о том, что только при доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний) разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности.

В отсутствие же доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.

По смыслу приведенной правовой позиции потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 N 302-ЭС23-16868 по делу N А19-10960/2022).

В настоящем случае решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2023 по делу №А72-18046/2022 установлена правомерность и законность составления сетевой организацией акта №018ТН1 от 07.09.2022 о неучтенном потреблении, а также нарушение потребителем обязательств, предусмотренных Основными положениями №442, а именно: отсутствие клеммной крышки и, соответственно, пломбы сетевой организации на приборе учета электрической энергии.

Срыв абонентом с прибора учета пломбы сетевой организации, выполняющей контрольно-охранительную функцию, компрометирует показания прибора учета, тем самым создается презумпция недостоверности его показаний, поскольку имелась явная возможность вмешательства в процесс фиксации количества переданного ресурса.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, определить фактический объем электрический энергии, потребленной ответчиком, на основании данных прибора учета, расположенного в помещении ВРУ-0,4кВ, Меркурий 230 АМ032 №21987149, не представляется возможным.

С целью установления возможности определения фактического объема потребленной ответчиком электрический энергии судом по ходатайству истца назначались осмотры оборудования, установленного в ТП-1040 к РП-111Н, в ТП-1310, ТП-1070, ТП-1761, ТП-1034; сторонами составлены Акты совместного осмотра от 19.04.2024 и 16.05.2024. По результатам осмотров сторонами установлена невозможность определить фактический объем электрический энергии, поставленный в помещения истца.

Предложенный истцом метод определения объемов электрический энергии является расчетным - по максимальной мощности и времени работы приборов и оборудования, установленного в помещениях по адресу: <...> (т.2 л.д.83), альтернативным расчетному методу, предусмотренному Основными положениями №442.

Данный метод не может служить доказательством фактического объема потребления.

В связи с изложенным судом было оставлено без удовлетворения и ходатайство истца о назначении судебной электротехнической экспертизы.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 11 Обзора от 22.12.2021 при недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

При таких обстоятельствах и вопреки доводам апелляционной жалобы, исковые требования о снижении размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ арбитражным судом правомерно оставлены без удовлетворения.

Также истец обратился с исковыми требованиями о взыскании с МУП «Ульяновская городская электросеть» неосновательного обогащения в размере 320 613 руб. 57 коп.; о взыскании с АО «Ульяновскэнерго» неосновательного обогащения в размере 346 680 руб. 13 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями, представленными в материалы дела (т.1 л.д.23 -29) истец полностью оплатил стоимость безучетного потребления электрической энергии в сумме 330 613 руб. 57 коп. и услуг по ее передаче в сумме 356 680 руб. 13 коп.

Уплаченные суммы за вычетом размера неустойки с учетом ее снижения (до 10 000 руб. соответственно) истец считает неосновательным обогащением ответчиков.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку исковые требования о снижении размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ оставлены настоящим решением без удовлетворения, основания для взыскания сумм неосновательного обогащения с ответчиков также отсутствуют.

Довод жалобы о завышенном размере взысканной неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства отклоняется судебной коллегией как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на истца.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГКРФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Заявление истца о снижении размера неустойки по правилам 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду такое право в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отклонил, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признав неубедительными приведенные обществом доводы, в отсутствие надлежащих доказательств несоразмерности неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и обоснованно отказал в иске.

Приведенная истцом ссылка на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные иными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, а также доводов и доказательств, представленных сторонами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителей с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия также отмечает, что суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, признал их достаточными для рассмотрения спора; счел возможным дать правовую оценку обстоятельствам дела без назначения судебной экспертизы, что не противоречит действующему законодательству.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июля 2024 года по делу №А72-14832/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий О.П. Сорокина

Судьи П.В. Бажан


А.Б. Корнилов