Постановление от 19 мая 2019 г. по делу № А40-230005/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12956/2019-ГК

Дело № А40-230005/18
г. Москва
20 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НОСТРОЙ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2019 г. по делу № А40-230005/18, принятое судьей Худобко И. В.

по иску Открытого акционерного общества «Дорстроймеханизация» (ОГРН <***>) к Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих тстроительство» (ОГРН <***>) третье лицо - Ассоциация саморегулируемая организация «Объединение строителей «Энерготехмонтаж-СТРОЙ»; Союз саморегулируемаяорганизация «Объединение инженеров строителей»

об обязании произвести перечисление в компенсационный фонд

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.02.2019;

от третьих лиц – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Дорстроймеханизация» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об оязании НОСТРОЙ перечислить в компенсационный фонд АСРО «Объединение строителей «Энерготехмонтаж-строй» денежные средства, ранее внесенные истцом в компенсационный фонд Союза СРО «Объединение инженеров строителей» в размере 1 500 000 руб.

Решением от 08.02.2019г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что НОСТРОЙ не является правопреемником исключенной СРО, следовательно, не отвечает своим имуществом по обязательствам исключенной СРО.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, информация на официальном сайте суда размещена 16.03.2019 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязанности по перечислению денежных средств поступивших к ответчику в связи с исключением Союза СРО «Объединение инженеров строителей»из государственного реестра саморегулируемых организаций, в компенсационный фонд Ассоциации саморегулируемой организации «объединение строителей «Энерготехмонтаж-строй» по заявлению истца.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установил:

- факт перечисления истцом денежных средств в Союз саморегулируемой организации «Объединение инженеров строителей» в размере 200 000 руб. по платежному поручению №230 от 02.09.2010 и в размере 1 500 000 руб. по платежному поручению №5057 от 22.11.2011.;

- факт исключения Союза СРО «Объединение инженеров строителей» с 03.11.2017 из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на основании Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.11.2017 № СП-126;

- факт переведенных денежных средств компенсационного фонда по состоянию на 26.12.2017 составил в общем размере 126 101 214 руб. 96 коп.;

- что истец в настоящее время является членом Ассоциации СРО «Объединение строителей «энерготехмонтаж-строй», при этом им уплачен взнос в компенсационный фонд возмещения вреда в размере 1 500 000 руб. и в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в размере 200 000 руб., что следует, из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте http://reestr.nostroy.ru/reestr/clients/304/members/4907506 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и не оспаривается лицами, участвующими в деле;

- что, 04.12.2017 (вх. №01- 22016/17) в НОСТРОЙ от истца поступило заявление о перечислении ранее внесенных денежных средств в компенсационный фонд Союза саморегулируемой организации «Объединение инженеров строителей» в компенсационный фонд Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение строителей «Энерготехмонтаж-строй» в размере 1 500 000 руб. в компенсационный фонд возмещения вреда и в размере 200 000 руб. в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение строителей «Энерготехмонтаж-строй», при этом ответчиком были перечислены только денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением №3166 от 25.05.2018, а доказательств реречисления 1 500 000 руб. не представлено;

- что НОСТРОЙ денежные средства в размере 1 500 000 руб. не перечислило, несмотря на соответствующее заявление от истца и то что оно поступило в НОСТРОЙ когда, на его счете было достаточно денежных средств для удовлетворения заявления истца в полном объеме;

- факт наличия денежных средств у НОСТРОЙ на момент поступления заявления истца ответчиком не оспаривался;

- что истцом была соблюдена процедура, установленная Порядком по направлению ответчику заявления с требованием о переводе денежных средств, ранее уплаченных в компенсационный фонд ССРО «ОБИНЖСТРОЙ» в компенсационный фонд Ассоцияции СРО «Объединение строителей «Энерготехмонтаж-строй» по причине исключения ССРО «ОБИНЖСТРОЙ» из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в то время, как на момент рассмотрения его заявления ответчиком не в полном объеме были распределены поступившие от ССРО «ОБИНЖСТРОЙ» денежные средства компенсационного фонда.

Также суд первой инстанции отклонил доводы ответчика указав, что:

- судом было установлено, что истцом было направлено в адрес ответчика соответствующее заявление, на момент поступления которого, у ответчика еще были денежные средства компенсационного фонда СОЮЗА СРО «ОБЪЕДИНЕНИЕ ИНЖЕНЕРОВ СТРОИТЕЛЕЙ» и ответчик исполнил обязанность по перечислению денежных средств в размере 200 000 руб., применительно к положениям п. 17 Порядка, при этом взнос был внесен не только в размере 200 000 руб., но также и в размере 1 500 000 руб., а, следовательно, в подобной ситуации, истец был вправе рассчитывать на перевод денежных средств компенсационного фонда в полном объеме – в размере 1 700 000 руб.;

- не могут свидетельствовать об отсутствии у ответчика обязанности по исполнению заявления истца в полном объеме и то обстоятельство, что из поступивших средств компенсационного фонда Союза СРО «ОБИНЖСТРОЙ были удовлетворены регрессные требования ООО «ПРОМ» в размере 2 133 666 руб. 41 коп., поскольку положения Градостроительного кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо норм, которые однозначно свидетельствовали бы о приоритетном праве по отношению друг к другу членов саморегулируемой организации или иного лица и в подобной ситуации, заявления таких лиц, в ситуации частичного исполнения исключенной из государственного реестра саморегулируемой организации обязанности по перечислению денежных средств компенсационного фонда должны удовлетворяться в порядке их поступления в НОСТРОЙ;

- судом было установлено, что заявление истца в НОСТРОЙ поступило 04.12.2017, в то время, как претензия ООО «ПРОМ» поступила в НОСТРОЙ 16.03.2018, следовательно, заявление истца подлежало первоначальному удовлетворению;

- предоставленный истцом в материалы дела протокол заседания Совета Ассоциации «Национальное объединение строителей» от 17.04.2018 №121 не может повлиять на выводы суда, поскольку данный корпоративный документ не может изменять общего порядка удовлетворения заявлений, поступающих в НОСТРОЙ.

- отклонил другие доводы ответчика.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку суд все возражения ответчика рассмотрел и дал им надлежащую правовую оценку с которой судебная коллегия согласна.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 г. по делу № А40-230005/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Т.А. Лялина

Судьи: Е.А. Ким


Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.