Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А76-28049/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13344/2024
г. Челябинск
07 октября 2024 года
Дело № А76-28049/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2024 по делу № А76-28049/2024 об отказе в принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании принял участие представитель Прокуратуры Челябинской области – Куляшов Д.М. (удостоверение прокурора).


Прокуратура Челябинской области (далее – истец, Прокуратура) 16.08.2024 обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации Южноуральского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Завод Энерго-Строительных Конструкций» (далее – ответчики, Администрация, ООО «Завод ЭСКОН») о признании недействительной в силу ничтожности сделку, оформленную контрактами, заключенными между Администрацией и ООО «Завод ЭСКОН»:

- №262 от 06.10.2023 на поставку металлоконструкций для изготовления качелей на сумму 600 000 руб.;

- №263 от 06.10.2023 на услуги по оцинковке качели на сумму 171 819 руб. 45 коп.;

- №264 от 06.10.2023 на выполнение работ по изготовлению качели на сумму 531 208 руб.

В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки просит взыскать с ООО «Завод ЭСКОН» в пользу муниципального образования «Южноуральский городской округ» денежные средства, фактически оплаченные по контрактам в размере 1 303 027 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2024 исковое заявление принято к производству суда.

Одновременно с иском Прокуратурой заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах заявленных требований в сумме 1 303 027 руб. 45 коп., за исключением денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы и иных выплат, связанных с трудовыми отношениями, уплаты налогов, сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, оплаты коммунальных платежей, а также суммы, необходимой для текущей хозяйственной деятельности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2024 в удовлетворении заявления Прокуратуры о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Прокуратура (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что ходатайство о принятии обеспечительных мер связано с предметом спора и является обоснованным и соразмерным заявленным требованиям, направлено на обеспечение сохранения существующего состояния отношений между сторонами, а также предотвращение причинения значительного ущерба публичным интересам, обеспечение исполнимости судебного акта. Кроме того, ссылается на неоконченное исполнительное производство № 81951/24/74071-ИП о взыскании с ООО «Завод ЭСКОН» денежных средств, при этом указывает, что денежные средства, полученные ООО «Завод ЭСКОН» являются бюджетными. В случае удовлетворения требований Прокуратуры, указанное обстоятельство повлечет затруднительное возмещение денежных средств и как следствие, причинение ущерба муниципалитету.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 апелляционная жалоба Прокуратуры на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2024 по делу № А76-28049/2024 об отказе в принятии обеспечительных мер, принята к производству, судебное заседание назначено на 03.10.2024 на 17 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. К дате судебного заседания от ответчиков поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

В суд от ответчиков через систему «Мой Арбитр» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчики полагают обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Судом апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя истца, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщены к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба Прокуратуры рассмотрена судьёй единолично в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возможность причинения значительного ущерба или угрозы невозможности исполнения решения суда в случае непринятия истребуемой обеспечительной меры.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 Постановления № 15).

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения сторон.

В силу пункта 16 Постановления № 15 если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления № 15).

В пункте 22 Постановления № 15 разъясняется, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом.

Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований (часть 9 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – Закон об исполнительном производстве).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, изучив документы, приложенные к иску и заявлению о принятии обеспечительных мер, пришёл к выводу о том, что истцом не представлено свидетельств существования обстоятельств, обосновывающих возможность и необходимость принятия заявленных мер по обеспечению иска.

Судом первой инстанции учтено отсутствие каких-либо свидетельств, которые бы указывали на то, что имеющегося у ответчика имущества не достаточно для погашения требований, либо, что ООО «Завод ЭСКОН» предпринимаются попытки по отчуждению и (или) сокрытию имущества, либо иные действия, оказывающие влияние на возможность исполнения судебного акта либо причиняющие значительный ущерб заявителю (публичным интересам), равно как и свидетельств отсутствия у ООО «Завод ЭСКОН» активов (имущества), достаточного для исполнения судебного акта по настоящему делу.

Отказывая в принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, суд первой инстанции верно исходил из того, что мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, в том числе на те, которые поступят в будущем, является крайней мерой, поскольку может привести к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон. В связи с чем, указанные меры являются излишними, способны осложнить хозяйственную деятельность ответчика и повлечь за собой необоснованное ограничение прав ответчика, что противоречит условию об обязательности соблюдения судом обеспечения баланса интересов сторон, третьих лиц и предотвращения нарушений публичных интересов при рассмотрении ходатайств об обеспечении иска.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер связано с предметом спора и является обоснованным и соразмерным заявленным требованиям, направлено на обеспечение сохранения существующего состояния отношений между сторонами, а также предотвращение причинения значительного ущерба публичным интересам, обеспечение исполнимости судебного акта, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат выводам суда первой инстанции и материалам дела.

Доводы Прокуратуры о возможном причинении значительного ущерба муниципальному образованию «Южноуральский городской округ» ничем не обоснованы, вопреки доводам апеллянта, отсутствует связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, так как обязательства обеих сторон по договору были полностью исполнены, претензий к их исполнению заявлено не было, как и не заявлено о причинении ущерба муниципальному образованию «Южноуральский городской округ». Полученное сторонами от муниципальных контрактов находится в собственности обеих сторон, что исключает возможность причинения ущерба ответчиком. Кроме того, указанные меры не носят при рассматриваемых исходных данных срочный характер.

Ссылка апеллянта в жалобе на неоконченное исполнительное производство № 81951/24/74071-ИП о взыскании с ООО «Завод ЭСКОН» денежных средств, с указанием на то, что денежные средства, полученные ООО «Завод ЭСКОН» являются бюджетными, также не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов исполнительного производства № 81951/24/74071-ИП от 19.08.2024, размер задолженности по данному исполнительному производству составляла 300 руб. (государственная пошлина) и была погашена путем перечисления денежных средств на счет судебных приставов платежным поручением №4509 от 21.08.2024. Таким образом, приведенные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что имеющегося у ответчика имущества недостаточно для погашения его требований.

Довод Прокуратуры о том, что в случае удовлетворения требований указанное обстоятельство повлечет затруднительное возмещение денежных средств и как следствие, причинение ущерба муниципалитету, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истцом при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не представлено в соответствии со статьями 65, 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств того, что непринятие требуемых им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Также Истцом не представлено доказательств, что имеющегося у ответчика (ООО «Завод ЭСКОН») имущества не достаточно для погашения его требований либо отсутствует имущество, на которое впоследствии можно будет обратить взыскание.

С учетом изложенного, истребуемые истцом обеспечительные меры в виде наложение ареста на денежные средства ответчика являются излишними, способны осложнить хозяйственную деятельность последнего и повлечь за собой необоснованное ограничение прав ответчика, что противоречит условию об обязательности соблюдения судом обеспечения баланса интересов сторон, третьих лиц и предотвращения нарушений публичных интересов при рассмотрении ходатайств об обеспечении иска.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер и о том, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб. В связи с чем в удовлетворении требования о применении обеспечительных мер Прокуратуре отказано правомерно.

Таким образом, определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявления.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 93, 184, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2024 по делу № А76-28049/2024 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Н.Г. Плаксина