Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А60-997/2012

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-15510/2016-АК
г. Пермь
28 марта 2019 года
Дело № А60-997/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»

на вынесенное судьей Чураковым И.В. в деле № А60-997/2012 о признании банкротом Государственное (унитарное) предприятие учреждения УЩ 349/13 ГУИН Минюста России по ГУИН Свердловской области

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» на действия конкурсного управляющего,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2012 принято заявление председателя ликвидационной комиссии Магеррамова А.С. о признании Государственного унитарного предприятия Учреждение УЩ-349/13 ГУИН Минюста России по ГУИН Свердловской области (далее - Предприятие, Должник), возбуждено производство по настоящему делу.

Решением арбитражного суда от 23.04.2012 ликвидируемый Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Глазырин Сергей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2017 Глазырин С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, таковым утверждена Лисицина Елена Викторовна.

Кредитор АО Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее – Общество «Уралвагонзавод», Заявитель) обратилось 16.07.2018 в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Лисициной Е.В., в которой заявитель просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Лисициной Е.В., выразившееся в ненаправлении в адрес заявителя уведомлений о проведении собраний кредиторов; непредоставлении собранию кредиторов отчетов конкурсного управляющего; в непроведении собраний кредиторов; в непроведении инвентаризации имущества должника; в неоспаривании сделок по передаче недвижимого имущества должника в безвозмездное пользование; не размещении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщений о проведении инвентаризации имущества, о проведении собраний кредиторов, о результатах проведения собраний кредиторов; непроведении мероприятий по регистрации прав на земельные участки под объектами недвижимости должника и невключении в конкурсную массу указанных земельных участков. Кроме того, Заявитель просил отстранить Лисицыну Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2019 (судья Чураков И.В.) в удовлетворении жалобы Общества «Уралвагонзавод» отказано в полном объеме.

Общество «Уралвагонзавод» обжаловало определение от 09.01.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его жалобы, ссылаясь на то, что вопреки выводам суда Заявитель является конкурсным кредитором, требования которого признаны обоснованными и подлежащими удовлетворения за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Вместе с тем управляющим не исполнена обязанность по уведомлению о проведении собраний кредиторов в адрес Заявителя, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющим Лисициной Е.В. своих обязанностей.

Конкурсный управляющий Лисицина Е.В. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Заявителя необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части в пределах заявленных апеллянтом доводов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2012 в отношении Предприятия возбуждено дело о его банкротстве, решением арбитражного суда от 23.04.2012 ликвидируемый Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Глазырин С.А.

Полномочия конкурсного управляющего с 27.10.2017 переложены на Лисицину Е.В. в связи с освобождением от исполнения обязанностей прежнего конкурсного управляющего Глазырина С.А.

Полагая, что конкурсный управляющий Лисицина Е.В. осуществляет свои полномочия недобросовестно, Общество «Уралвагонзавод» обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, ссылаясь на ненаправление в адрес заявителя уведомлений о проведении собраний кредиторов; непредоставление собранию кредиторов отчетов конкурсного управляющего; непроведении собраний кредиторов; непроведении инвентаризации имущества должника; неоспаривании сделок по передаче недвижимого имущества должника в безвозмездное пользование; не размещении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщений о проведении инвентаризации имущества, о проведении собраний кредиторов, о результатах проведения собраний кредиторов; непроведении мероприятий по регистрации прав на земельные участки под объектами недвижимости должника и невключении в конкурсную массу указанных земельных участков. В связи с чем Заявитель просил также отстранить Лисицыну Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев жалобу Общества «Уралвагонзавод» по существу, нашел её необоснованной и отказал в ее удовлетворении в полном объёме.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в рамках заявленных доводов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Возможность обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве предусмотрено пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается организация и проведение собрания кредиторов.

При этом из пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве следует, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с указанным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

При этом участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено обязательное уведомление о проведении собрания кредиторов, удовлетворение требований которых признано подлежащим за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда от 03.06.2013 требования заявителя жалобы признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Должника, неизвещение такого кредитора не может свидетельствовать о нарушении действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе заявителя жалобы.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, Заявитель и иные кредиторы, не были лишены возможности ознакомиться с информацией о ходе конкурсного производства в отношении должника. Возможность ознакомления со всеми материалами и документами, подтверждающими сведения, изложенные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности с периодичностью один раз в три месяца, была предоставлена кредиторам и заявителю в частности до проведения указанных собраний, что подтверждено соответствующими уведомлениями о проведении собраний кредиторов должника.

Учитывая, что сообщения о проведении собраний, содержащие всю необходимую информацию о нем, подлежит публикации в ЕФРСБ в порядке , установленного пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, наличие заблаговременной публикации о собрании кредиторов в ЕФРСБ обеспечивает реальную возможность принять участие в этом собрании.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, и не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам (статья 65 АПК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу, в том числе и в настоящем постановлении.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2019 года по делу № А60-997/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.А. Романов


Судьи



Е.Е. Васева



Т.Ю. Плахова