Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А41-63108/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11501/2024

Дело № А41-63108/23
19 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Красиковой Д.К.,

при участии в заседании:

от АО «РЭУ» – ФИО1 по доверенности от 19.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от СПИ МО по ИОВИП №1 ГУ ФССП по Московской области ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ГУ ФССП по Московской области – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от СОСП по Московской области – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ГМУ ФССП России – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Королевского ГОСП ГУ ФССП по Московской области – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Жилэкс-Сервис» – ФИО3 по доверенности от 01.08.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от АО «Водоканал» – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от АО «Ивантеевская энергосбытовая компания» – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от АО «Мосэнергосбыт» – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от АО «Мытищинская теплосеть» – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от АО «Теплосеть» – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Министерства обороны РФ – ФИО4 по доверенности от 11.10.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от АО «Ивантеевская теплосеть» – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от МУП городского округа Щелково Московской области «Межрайонный Щелковский водоканал» – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ОАО «Пушкинская теплосеть» – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Первая компания» – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 06 мая 2024 года по делу № А41-63108/23

по заявлению акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Специализированному отделению судебных приставов по Московской области, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России и Королевскому городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области

при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Жилэкс-Сервис», акционерного общества «Водоканал», акционерного общества «Ивантеевская энергосбытовая компания», акционерного общества «Мосэнергосбыт», акционерного общества «Мытищинская теплосеть», акционерного общества «Теплосеть», Министерства обороны Российской Федерации, акционерного общества «Ивантеевская теплосеть», муниципального унитарного предприятия городского округа Щелково Московской области «Межрайонный Щелковский водоканал», открытого акционерного общества «Пушкинская теплосеть», общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область», общества с ограниченной ответственностью «Первая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский региональный оператор»

об оспаривании бездействия и обязании устранить допущенные нарушения,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее - заявитель, общество, АО «РЭУ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений т. 2 л. д. 200-204) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – ГУ ФССП по Московской области), Специализированному отделению судебных приставов по Московской области (далее - СОСП по Московской области), Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России (далее - ГМУ ФССП России) и Королевскому городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - Королевский ГОСП ГУ ФССП по Московской области), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным бездействие МО по ИОВИП № 1 ГУ ФССП России по Московской области по не перечислению и распределению денежных средств, поступивших во временное распоряжение от ООО «Жилэкс-сервис» в сумме 8 790 871 руб. 67 коп.;

- обязать Королевский ГОСП ГУ ФССП по Московской области перечислить АО «РЭУ» денежные средства, поступившие во временное распоряжение от ООО «Жилэкс-сервис» в сумме 3 451 896 руб. 72 коп.;

- обязать Королевский ГОСП ГУ ФССП по Московской области в рамках сводного исполнительного производства № 15850/15/50060-СД распределить денежные средства, поступившие во временное распоряжение от ООО «Жилэкс-сервис» в сумме 5 338 974 руб. 95 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилэкс-Сервис», акционерное общество «Водоканал», акционерное общество «Ивантеевская энергосбытовая компания», акционерное общество «Мосэнергосбыт», акционерное общество «Мытищинская теплосеть», акционерное общество «Теплосеть», Министерство обороны Российской Федерации, акционерное общество «Ивантеевская теплосеть», муниципальное унитарное предприятие городского округа Щелково Московской области «Межрайонный Щелковский водоканал», открытое акционерное общество «Пушкинская теплосеть», общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область», общество с ограниченной ответственностью «Первая компания» и общество с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский региональный оператор».

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2024 года по делу № А41-63108/23 в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л. д. 210-213).

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей СПИ МО по ИОВИП №1 ГУ ФССП по Московской области ФИО2, ГУ ФССП по Московской области, СОСП по Московской области, ГМУ ФССП России, Королевского ГОСП ГУ ФССП по Московской области, АО «Водоканал», АО «Ивантеевская энергосбытовая компания», АО «Мосэнергосбыт», АО «Мытищинская теплосеть», АО «Теплосеть», АО «Ивантеевская теплосеть», МУП городского округа Щелково Московской области «Межрайонный Щелковский водоканал», ОАО «Пушкинская теплосеть», ООО «Газпром теплоэнерго Московская область», ООО «Первая компания» и ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО «РЭУ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представитель ООО «Жилэкс-Сервис», возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей АО «РЭУ» и ООО «Жилэкс-Сервис», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2016 года по делу № А41-50637/15 с ООО «Жилэкс-Сервис» с пользу АО «РЭУ» взыскана задолженность в сумме 7 460 943 руб. 55 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 898 315 руб. 59 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2016 года по делу № А41 8734/16 с ООО «Жилэкс-Сервис» с пользу АО «РЭУ» взыскана задолженность в сумме 2 743 677 руб. 58 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 718 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года по делу № А41-27967/17 с ООО «Жилэкс-Сервис» с пользу АО «РЭУ» взыскана задолженность на сумму 13 152 686 руб. 44 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 304 493 руб. 70 коп.

На основании вышеназванных судебных актов, АО «РЭУ» выданы исполнительные листы ФС № 015361057, ФС № 015339856, ФС № 017400631, которые были направлены на исполнение в МО по ИОВИП № 1 ГУ ФССП России по Московской области.

На основании указанных выше исполнительных листов СПИ МО по ИОВИП № 1 ГУ ФССП России по Московской области возбуждены исполнительные производства № 133536/23/50062-ИП, № 133577/23/50062-ИП, № 133587/23/50062-ИП, о чем вынесены постановления от 03.04.2018.

В последующем вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №15850/15/50060-СД.

05 августа 2023 года судебным приставом исполнителем вынесен акт об изменении места совершения исполнительских действий.

Материалы исполнительного производства преданы в Королевский ГОСП ГУ ФССП России по Московской области и постановлением от 15 августа 2023 года материалы исполнительного производства были приняты к исполнению.

В обоснование своих требований заявитель указал, что согласно сведениям бухгалтерского учета АО «РЭУ» (с учетом частичной оплаты) по ООО «Жилэкс- Сервис» числится задолженность перед АО «РЭУ» по исполнительному производству № 15850/15/50060-СД в сумме 8 790 871 руб. 67 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанная задолженность не погашена, АО «РЭУ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «Жилэкс-Сервис» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2022 года по делу № А41-46060/17 в удовлетворении заявлении АО «РЭУ» о введении в отношении должника ООО «Жилэкс-Сервис» процедуры наблюдения отказано. Заявление АО «РЭУ» о признании ООО «Жилэкс-Сервис» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

В рамках дела № А41-46060/17 судом было установлено, что остаток задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами у ООО «Жилэкс-Сервис» перед АО «РЭУ» составляет 998 011 руб.

В обоснование требований по настоящему делу, заявитель указал, что в период с 08.05.2018 по 30.08.2018 МО по ИОВИП № 1 ГУ ФССП России по Московской области в рамках вышеуказанных исполнительных производств со счета ООО «Жилэкс-Сервис» были списаны денежные средства, подлежащие перечислению взыскателю - АО «РЭУ» в сумме 8 790 871 руб. 67 коп., однако указанные денежные средства на счет АО «РЭУ» СПИ ФИО2 не перечислены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «РЭУ» в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Из части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 110 Закона N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 110 Закона N 229-ФЗ денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в производстве Королевского ГОСП ГУ ФССП по Московской области находится сводное исполнительное производство № 15850/15/50060-СД в отношении должника ООО «Жилэкс-сервис».

Ранее вышеуказанное исполнительное производство находилось на исполнение в МО по ИОВИП № 1 ГУ ФССП России по Московской области.

В ходе исполнения исполнительного документа с должника ООО «Жилэкс- сервис» взыскивались денежные средства, которые зачислены на депозитный счет отдела службы судебных приставов.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что в период с 08.05.2018 по 30.08.2018 МО по ИОВИП № 1 ГУ ФССП России по Московской области в рамках вышеуказанных исполнительных производств со счета ООО «Жилэкс-Сервис» списаны денежные средства в пользу АО «РЭУ» в сумме 8 790 871 руб. 67 коп., которые не распределены судебным приставом-исполнителем на счет АО «РЭУ».

В соответствии со статьями 6, 14 и 111 Закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем в период с октября по декабрь 2018 года вынесены постановления о распределении денежных средств, поступивших в рамках сводного исполнительного производства № 15850/15/50060-СД в период с мая 2018 года по декабрь 2018 года (т. 2 л. д. 70-97).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в период с октября по декабрь 2018 года исполнена предусмотренная законом обязанность по вынесению постановлений о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству № 15850/15/50060-СД в счет погашения задолженности взыскателей, то есть оспариваемое заявителем бездействие отсутствует.

Кроме того, Арбитражным судом Московской области в рамках дела № А41-9395/21 были рассмотрены требования ООО «Жилэкс-сервис» к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП № 1 ГУ ФССП России по Московской области, МО по ИОВИП № 1 ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП по Московской области о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 1 по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 15850/15/50060-СД в отношении должника ООО «Жилэкс-сервис» по невынесению постановлений о распределении денежных средств взыскателям в рамках исполнительного производства № 15850/15/50060-СД за период с августа 2018 года по ноябрь 2020 года и не вынесении постановления об установления задолженности по сводному исполнительному производству и обязании судебного пристава - исполнителя МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем вынесения постановлений о распределении денежных средств взыскателям в рамках исполнительного производства № 15850/15/50060-СД за период с августа 2018 года по ноябрь 2020 года и вынесения постановления об установления задолженности по сводному исполнительному производству в отношении каждого взыскателя.

В ходе рассмотрения дела № А41-9395/21 судом было установлено, что судебным приставом-исполнителем в период с ноября по декабрь 2018 года исполнена предусмотренная законом обязанность по вынесению постановлений о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству № 15850/15/50060-СД в счет погашения задолженности взыскателей, то есть отсутствует оспариваемое заявителем бездействие.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования по настоящему делу не подлежат удовлетворению.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2024 года по делу № А41-63108/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


Н.В. Диаковская


Судьи



П.А. Иевлев


М.А. Немчинова