Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А56-12825/2023

4626/2023-235391(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12825/2023
21 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Захарова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный Эрмитаж»

Заинтересованное лицо: 1) СПИ ОСП Центрального района СПб ФИО2 2) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления от 30.01.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 9319/23/78019-ИП

при участии от заявителя: не явился, уведомлен

от заинтересованного лица: 1) не явился, уведомлен 2) ФИО3 (удостоверение)

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный Эрмитаж»(далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об оспаривании постановления от 30.01.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 9319/23/78019-ИП.

К участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт- Петербургу (далее - ГУФССП по Санкт-Петербургу).

В судебном заседании представитель ГУФССП по Санкт-Петербургу возражал против заявленных требований.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Учреждением в материалы дела подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статей 123, 156, 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

12.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 9319/23/78019-ИП на основании исполнительного документа: Акта по делу об административном правонарушении


№ 18810578221006634849 от 06.10.2022, выданного органом: ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.СПб и ЛО, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 руб.

Судебным приставом-исполнителем установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено и получено должником по средствам ЕПГУ 12.01.2023.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, 30.01.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства вынесено постановление № 78019/23/208578 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Должник, считая постановление от 30.01.2023 о взыскании исполнительского сбора незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения исполнительного документа составляет пять дней со дня получения постановления (копии) о возбуждении исполнительного производства.

Заявитель в обоснование доводов указывает, что штраф в соответствии с постановлением ГИБДД был оплачен 19.10.2022, денежные средства в оплату штрафа были списаны УФК по г. Санкт-Петербургу с лицевого счета заявителя.

Вместе с тем, из ответа УФК по г. Санкт-Петербургу от 18.01.2023 № 72-0307/508 следует, что платежные поручения в адрес УГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО по уплате штрафа были сформированы в соответствии с представленной учреждением заявкой, однако извещение о приеме к исполнению распоряжения Государственного Эрмитажа об оплате штрафа не было принято ГИС ГМП по причине ошибки отправки.

Судом установлено, что Государственный Эрмитаж уведомил УФК по г. Санкт-Петербургу о необходимости в максимально коротки сроки направить в ГИС ГМП уточненные извещения о приеме к исполнению указанных в письме распоряжений о перечислении средств. УФК по г. Санкт-Петербургу направил извещение о приеме к исполнению, информация об уплате штрафов была получена ГИС ГМП, о чем заявитель был уведомлен письмом УФК по г. Санкт-Петербургу от 31.01.2023 № 72-0307/931.

Судом также установлено, что 27.03.2023 исполнительное производство № 9319/23/78019-ИП окончено. В связи с оплатой суммы штрафа в добровольном порядке в установленный срок, 28.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного


положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). Также в соответствии с п. 75 указанного Постановления иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Из ответа ЦАФАП от 03.03.2023 исх. № 3/237801220430, направленного в адрес должника, следует, что информация об уплате административного штрафа по постановлению ГИБДД поступила в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 31.01.2023, производство по исполнению постановления прекращено, постановление считается исполненным с 18.10.2022 в связи с уплатой штрафов. По состоянию на 03.03.2023 у учреждения отсутствует задолженность по указанному постановлению.

Таким образом, штраф уплачен должником еще до возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, у взыскателя отсутствовала информация об уплате штрафа, в связи с чем, ГИБДД направило исполнительный документ на исполнение приставам.

Исполнительный документ соответствовал требованиям Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил спорное исполнительное производство, а также в отсутствие информации об оплате штрафа правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, судом установлено, что штраф оплачен учреждением добровольно, до истечения установленного судебным приставом-исполнителем срока.

Суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств, считает, что учреждение подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

освободить Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный Эрмитаж» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по


Центральному району г. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2 от 30.01.2023 № 78019/23/208579, вынесенным в рамках исполнительного производства № 9319/23/78019-ИП от 12.01.2023.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Захаров В.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:42:00

Кому выдана Захаров Владимир Викторович