Постановление от 19 июня 2023 г. по делу № А56-73667/2018

1077/2023-91593(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-73667/2018
19 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 13.06.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15219/2023) АО «Инвестторгбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 по делу № А56-73667/2018/возн. (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ФБ Сестрорецк» об утверждении вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФБ Сестрорецк»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 в отношении ООО «ФБ Сестрорецк» (далее – должник, ООО «ФБ «Сестрорецк», Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 207 от 10.11.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2019 (резолютивная часть которого объявлена 29.03.2019) ООО «ФБ Сестрорецк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства с применением положений параграфа 7 главы IX федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) о несостоятельности застройщика.

Определением от 09.04.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФБ «Сестрорецк», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Публикация о введении в отношении Общества процедуры конкурсного производства произведена в газете «Коммерстантъ» от 13.04.2019 № 66 (6546).

Определением суда от 30.09.2021 суд определил продлить в отношении ООО «ФБ Сестрорецк» срок конкурсного производства на 6 месяцев, до 29.03.2022.


20.02.2023 в арбитражный суд через систему Мой арбитр от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление об утверждении вознаграждения, в котором он просит: установить проценты по вознаграждению конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «ФБ Сестрорецк» в процедуре банкротства в размере 5 655 958,73 рублей.

Определением от 04.04.2023 суд установил проценты по вознаграждению конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «ФБ Сестрорецк» ФИО3 в процедуре банкротства в размере 5 655 958,73 рублей.

АО «Инвестторгбанк» не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению в заявленном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что расчет процента вознаграждения Конкурсного управляющего от суммы погашенных требований кредиторов четвертой очереди в размере 80 799 410,44 рублей является необоснованным. Так, требования кредиторов ООО «Севзапдорстрой-1», ФИО4 и ФИО5 на общую сумму 2 683 647,28 рублей были погашены 30.04.2021 за счет передачи помещений, а не за счет погашения долга денежными средствами из конкурсной массы должника, при этом, постановлением суда округа от 26.09.2022 по делу № А56-73667/2018/з.26 уже было отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об установлении вознаграждения, в частности за счет погашения требований кредиторов ООО «Севзапдорстрой1», ФИО4 и ФИО5 на общую сумму 2 683 647,28 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал отказ от части заявления, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий просил: Принять отказ от заявления об установлении вознаграждения Конкурсному управляющему Обществом с ограниченной ответственностью «ФБ «Сестрорецк» ФИО3 в размере 187 855, 30 руб. В указанной части определение арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 по обособленному спору № А56-73667/2018/возн. отменить. Производство по обособленному спору в части установления процентов по вознаграждению в сумме 187 855, 30 руб. прекратить. В остальной части определение суда оставить без изменения.

Представитель АО «Инвестторгбанк» не подключился к онлайн судебному заседанию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса


Российской Федерации) и является, по своей сути, платой за оказанные услуги по антикризисному управлению. Обязанность по выплате вознаграждения по общему правилу относится на должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В отношениях должника и арбитражного управляющего встречный характер вознаграждения проявляется в том, что арбитражный управляющий не может быть лишен права на его получение, если им выполнялись возложенные на управляющего обязанности в процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12).

Согласно пунктам 3 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, конкурсного управляющего состоит из двух частей: фиксированной суммы (фиксированная часть - 30 000 рублей в месяц) и суммы процентов (стимулирующая часть - в виде процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов).

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в четвертую очередь требования конкурсных кредиторов на общую сумму 86 783 249,81 руб., в период с 07.02.2023 по 13.02.2023 требования кредиторов четвертой очереди погашены на общую сумму 78 115 763,16 рублей, что составляет более 75 % требований кредиторов.

7% от размера удовлетворенных требований кредиторов составляет сумму в размере 5 468 103,42 руб.

Действительно, как верно указал кредитор, оставшаяся часть требований кредиторов на общую сумму 2 683 647,28 рублей, учитываемая конкурсным управляющим в четвертой очереди реестра, была погашена за счет передачи имущества, что подтверждается определением суда от 30.04.2021 по делу № А5673667/2018/з23, как следствие, данная сумма ошибочно включена судом и конкурсным управляющим в расчет процентов.

Однако, в суде апелляционной инстанции , конкурсный управляющий воспользовался правом на отказ от части требования о взыскании процентов на сумму 187 855, 30 руб. (5 655 958,73 (сумма ошибочно взысканная судом первой инстанции) - 5 468 103,42 руб. (сумма, подлежащая взысканию)).

Изучив ходатайство об отказе от частичного требования на сумму 187 855, 30 руб., апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ.


Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. При этом истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий. Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (части 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Определение же того, нарушает или нет отказ истца от иска права и законные интересы других лиц, должно производиться судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела. Данная правовая позиция закреплена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 N 346-О-О, от 29.05.2012 N 1158-О, от 24.11.2016 N 2504-О и от 25.05.2017 N 1065-О.

Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Следовательно, при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

В силу части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя, в том числе, на изменение основания или предмета иска (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ подписан представителем ФИО6 на основании доверенности от 28.10.2022, в которой названное лицо наделено полномочиями от отказа от требований.

Учитывая свободное волеизъявление заявителя, допускаемое статьей 49 АПК РФ, при отсутствии объективно препятствующих принятию отказа обстоятельств, отказ от требования в части суммы в размере 187 855, 30 руб. принимается апелляционным судом, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от требования в размере 187 855, 30 руб. определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по заявлению в указанной части – прекращению.


При этом, иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ конкурсного управляющего ООО «ФБ Сестрорецк» ФИО3 от заявления в части установления процентов в размере 187 855, 30 руб.

В указанной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 по делу № А5673667/2018/возн. отменить.

В указанной части производство по заявлению прекратить.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Аносова Судьи Д.В. Бурденков

И.В. Юрков