Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А57-22879/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-28095/2017

Дело № А57-22879/2017
г. Казань
23 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 г. Полный текст постановления изготовлен 23 января 2025 г.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Советовой В.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции представителя конкурсного

управляющего ЗАО «Детский мир» ФИО2 – ФИО3

(доверенность от 02.12.2024);

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя

арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5 (доверенность

от 24.06.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим

образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО4

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024

по делу № А57-22879/2017

по жалобе конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Детский мир» ФИО2 о признании незаконными действия арбитражного управляющего ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Детский мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 закрытое акционерное общество "Детский мир" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2023 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с жалобой (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО4 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Детский мир", выразившихся: в неполном отражении в отчете о своей деятельности информации о расходах, понесенных при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Детский мир"; в

не приложении к отчету о своей деятельности документов, подтверждающих расходы, понесенные в процедуре банкротства; в необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы должника. Кроме того, конкурсный управляющий ФИО2 просила взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 4 784 654 руб. 45 коп. в счет возмещения убытков.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2024 в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ФИО2 о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО4, взыскании убытков в размере 4 784 654 руб. 45 коп. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2024 отменено. Принят новый судебный акт.

Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО4 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Детский мир", выразившиеся: в неполном отражении в отчете о своей деятельности информации о расходах, понесенных при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Детский мир"; в не приложении к отчету о своей деятельности документов, подтверждающих расходы, понесенные в процедуре банкротства; в необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы должника. Взысканы с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу ЗАО "Детский мир" убытки в размере 380 939 руб. 96 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от

11.04.2024., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в постановлении суда апелляционной инстанции, обстоятельствам дела и применением судом закона, не подлежащего применению.

В обоснование жалобы кассатор указывал, что суд апелляционной инстанции необоснованно отверг и не дал оценку возражениям и доказательствам, представленным арбитражным управляющим; при частичном предоставлении документов (отсутствие счета при наличии договора или отсутствие договора при наличии акта) сделал вывод о необоснованности понесенных расходов по более чем тридцати контрагентам; направил запросы контрагентам должника и разрешил спор, не дождавшись ответов; в условиях уклонения от приема документов и явного бездействия конкурсного управляющего должником возложил бремя предоставления сокрытых документов на ФИО4; проигнорировал преюдициальные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу принятым по результатам рассмотрения обособленного спора об истребовании у арбитражного управляющего ФИО4 документации должника. Как полагает заявитель наличие элементов, необходимых для возмещения убытков, в том числе сам факт их причинения, конкурсным управляющим должником не доказан.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО4 кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должником, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе

публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно представленному арбитражным управляющим ФИО4 отчету о результатах деятельности за период осуществления полномочий конкурсного управляющего ЗАО "Детский мир", ФИО4 были произведены расходы за период с 16.08.2021 по 22.11.2021, указанные в таблице, как "Иные расходы, цель расходов: иные расходы, в том числе налоги, расходы по обеспечению сохранности имущества должника, эксплуатационные расходы" на сумму 166 898 руб. 54 коп. Кроме того, согласно отчету о результатах деятельности конкурсного управляющего, ФИО4 за период проведения процедуры банкротства в отношении должника также были израсходованы денежные средства на сумму 86 710 001 руб. 29 коп.

Обращаясь с жалобой, конкурсный управляющий ФИО2 указывала на то, что сведения о понесенных расходах, указанные в отчете ФИО4, носят обобщенный характер, не позволяющий определить целесообразность и обоснованность данных расходов; к отчету о своей деятельности ФИО4 не приложены документы, подтверждающие расходы, понесенные в процедуре банкротства;

отсутствуют документы, подтверждающие расходование денежных средства из конкурсной массы в размере 4 784 654 руб. 45 коп.

Разрешая обособленный спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 20.3, ст. 20.4, пунктом 1 статьи 60, абз. 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу об отсутствии оснований для признании действий арбитражного управляющего ФИО4 незаконными и взыскания убытков с ФИО4, указывая, что все расходы отражены в отчете ФИО4 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника; ФИО4 вся имеющееся у него информация с расшифровкой расходов была передана конкурсному управляющему ФИО2; в материалы дела ФИО2 не представлено доказательств наличия у ФИО4 какой-либо первичной документации должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из доказанности в данном случае факта нарушения арбитражным управляющим ФИО4 положений Закона о банкротстве, выразившихся в неполном отражении в отчете о своей деятельности информации о расходах, понесенных при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника; в не приложении к отчету о своей деятельности документов, подтверждающих расходы, понесенные в процедуре банкротства; в необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы должника.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что из отчета не представляется возможным установить, какие именно расходы были понесены конкурсным управляющим ФИО4; сведения о понесенных расходах, указанные в отчете конкурсного управляющего,

носят обобщенный характер и не позволяют достоверно определить целесообразность и обоснованность данных расходов.

Признавая ошибочным и не подтвержденным материалами дела вывод суда первой инстанции о том, что ФИО4 были представлены все документы, подтверждающие размер и основание понесенных им в процедуре конкурсного производства расходов, суд апелляционной инстанции ссылался на не представление в материалы дела доказательств нахождения документов, подтверждающих понесенные ФИО4 расходы, в помещении офиса должника, расположенного по адресу: <...>.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание пояснения конкурсного управляющего ФИО2 относительно проведения осмотра данных помещений, в результате которого была произведена выемка находящихся в них документов, о чем был составлен акт, копия которого была представлена в материалы настоящего обособленного спора. Выявленные документы были изучены и в материалы дела были представлены соответствующие уточнения, однако документов, подтверждающих понесенные ФИО4 расходы на сумму, предъявленную к взысканию с учетом уточнений (в сумме 4 784 654 руб. 45 коп.), среди них не было.

Суд апелляционной инстанции указал, что ссылка ФИО4 о том, что все документы, подтверждающие понесенные расходы, представлялись в суд первой инстанции вместе с отчетами конкурсного управляющего, опровергаются материалами дела. Согласно копиям из материалов основного дела, а также электронным материалам дела к отчету арбитражным управляющим ФИО4 не были приложены документы, подтверждающих расходы, понесенные в процедуре банкротства.

Оценивая требование конкурсного управляющего о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков в размере

4 784 654,45 руб., составляющих сумму неподтвержденных документально расходов, суд апелляционной инстанции, исследовав документы, представленные контрагентами должника во исполнение судебных запросов, пришел к выводу о том, что сумма неподтвержденных документально расходов арбитражного управляющего ФИО4 составляет 380 939 руб. 96 коп.

Ссылка ФИО4 на то, что все документы, в том числе и подтверждающие понесенные расходы, были переданы конкурсному управляющему ФИО2 отклонена судом апелляционной инстанции как неподтвержденная материалами дела. Кроме того, судебной коллегией учтено, что в ходе рассмотрения данного обособленного спора лицам было предложенного провести совместную сверку документов. Возражений от лиц, участвующих в деле, о невозможности ее проведения не поступило. В судебных заседаниях представители конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО4 подтверждали проведения данной сверки. По итогам совместной сверки судом апелляционной инстанции были направлены запросы контрагентам для предоставления документов.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения прав и законных интересов должника, кредиторов в результате непредоставления ФИО4 документов, подтверждающих несение расходов, и соответственно, доказанности причинения должнику, кредиторам должника убытков в виде необоснованного расходования ФИО4 денежных средств должника в размере 380 939 руб. 96 коп.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен

без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

По смыслу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Общие правила подготовки отчета), информация, отражаемая в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности должна быть достоверной и актуальной на дату составления отчета.

Согласно пункту 11 Общих правил подготовки отчетов к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Представление отчета с приложением документов, подтверждающих указанные в нем сведения, обеспечивает права конкурсных кредиторов на получение информации о ходе процедуры, а также на осуществление контроля за действиями конкурсного управляющего. При отсутствии данных документов конкурсные кредиторы лишены права осуществлять опосредованный контроль за ходом процедуры банкротства, правомерностью несения расходов за счет конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам

убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины

доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства, свидетельствующие о допущении арбитражным управляющим ФИО4 нарушений требований Закона о банкротстве при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должником, правомерно признали требования заявителя обоснованными.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае необходимой и достаточной совокупности всех обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в неполном отражении в отчете о своей деятельности информации о расходах,

понесенных при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В судебном заседании представитель кассатора также не оспаривал установленный судом апелляционной инстанции факт не представления арбитражным управляющим ФИО4 в материалы основного дела о банкротстве должника к отчету документов, подтверждающих расходы, понесенные в процедуре банкротства.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что документы, подтверждающие понесенные ФИО4 расходы, находились в помещении офиса должника, расположенного по адресу: <...>, судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные выводы, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Довод заявителя со ссылкой на наличие у конкурсного управляющего должником части документов по произведенным расходам (отсутствие счета при наличии договора или отсутствие договора при наличии акта), что, по мнению кассатора, свидетельствует о соблюдении арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

Непредставление арбитражным управляющим ФИО4 полного комплекта документов, подтверждающего обоснованность расходования денежных средств, отраженных в отчете, позволяющих подтвердить связь произведенных расходов с проведением процедуры банкротства свидетельствует о факте несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы также находит правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанным на верном применении норм права, регулирующим спорные правоотношения, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу должника убытков в виде необоснованного расходования денежных средств должника в размере 380 939 руб. 96 коп.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что судом апелляционной инстанции с целью принятия мер по оказанию содействия сторонам в получении необходимых доказательств, по ходатайству арбитражного управляющего ФИО4 были истребованы у контрагентов должника сведения и документы, касающиеся правоотношений с должником, исследовав которые суд апелляционной инстанции установил, что сумма неподтвержденных документально расходов арбитражного управляющего ФИО4 составила 380 939 руб. 96 коп.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции признает, что при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции были использованы в достаточной и необходимой мере предусмотренные статьей 66 АПК РФ полномочия суда по оказанию содействия сторонам в истребовании и сборе доказательств, полно и всесторонне исследованы в этой связи все существенные для дела обстоятельства.

Довод заявителя кассационной жалобы о преюдициальном характере обстоятельств, установленных в определении суда первой инстанции от 11.04.2024 и постановлении суда апелляционной инстанции от 13.06.2024 по настоящему делу при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего должником ФИО2 об истребовании от арбитражного управляющего ФИО4 документов и информации,

передачи материальных ценностей должника, судом отклоняется, поскольку данное требование имеет иной предмет, основания требований не тождественны, в связи с чем наличие принятого по результатам разрешения данного обособленного спора судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований не является безусловным основанием для отказа в признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО4 и привлечении арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков.

Суды обеих инстанций при вынесении судебных актов по обособленному спору об истребовании документации должника исходили из того, что объективная невозможность исполнения ФИО4 обязанности по передаче арбитражному управляющему соответствующих документов и материальных ценностей исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, ссылка кассатора на судебные акты суда первой инстанции от 11.04.2024 и суда апелляционной инстанции от 13.06.2024 по настоящему делу не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вопреки изложенному в постановлении суда апелляционной инстанции, ФИО4 были представлены доказательства передачи конкурсному управляющему должником 99% от общего объема всех запрошенных документов; невозможности передачи оставшихся документов по вине конкурсного управляющего; добросовестности и разумности действий, направленных на самостоятельное получение отсутствующих документов; недоказанности причинения убытков при частичном предоставлении документов и отсутствии оспаривания

договоров, платежей или действий ФИО4, подлежат отклонению судом округа.

Положениями статьи 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274- О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций,

которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае все обстоятельства, на которые ссылались лица, участвующие в деле, составляющие предмет исследования по данной категории спора, и все представленные в обоснование доводов и возражений доказательства, надлежащим образом исследованы и проверены судом апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что выводы апелляционного суда, положенные в основу признания действий арбитражного управляющего ФИО4 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником незаконными и взыскания с ФИО4 убытков в размере 380 939 руб. 96 коп., соответствуют закону, сделаны при правильном применении норм процессуального права, в том числе применительно к вопросам распределения бремени доказывания, объема и достаточности доказательств. Сторонам были предоставлены равные возможности в реализации процессуальных прав.

Иные доводы кассатора, в том числе касающиеся недоказанности конкурсным управляющим ФИО2 необоснованности расходов, исключительно сводящихся к отсутствию полного комплекта документов,

судом округа также отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора норм права, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего и вопросы привлечения его к ответственности, по сути, выражают несогласие кассатора с выводами суда о фактических обстоятельствах дела, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору.

Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Ссылка кассатора на то, что апелляционным судом в нарушение ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ не вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом кассационной инстанции не принимается, как основанная на неверном толковании норм процессуального права. Основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, не были установлены судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявленной по делу апелляционной жалобы.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по делу № А12-22879/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Ф. Советова

Судьи А.Г. Иванова

М.В. Коноплева