Постановление от 10 августа 2025 г. по делу № А26-9785/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9785/2024
11 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Орловой Н.Ф.

судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д. С.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 20.01.2025)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.11.2024)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13005/2025) общества с ограниченной ответственностью «ФорсАРТ» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2025 по делу № А26-9785/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Карельские рыбные заводы-Корма» к обществу с ограниченной ответственностью «ФорсАРТ»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карельские рыбные заводы-Корма» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФорсАРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество, ответчик) о взыскании 4 251 434 руб. 43 коп., в том числе 3 750 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору подряда на выполнение работ по объекту от 30.11.2023 №86/2023, 501 434 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 08.02.2024 по 18.11.2024 и с 19.11.2024 по дату принятия судебного акта по делу.

Решение суда от 15.04.2025 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, судом дана ненадлежащая оценка направленному исполнителем акту выполненных работ, истцом не представлено доказательств направления в установленный договором срок мотивированного отказа от приемки работ; суд необоснованно расценил отсутствие ходатайства о назначении экспертизы как отказ от проведения экспертизы, стороны неоднократно указывали на отсутствие возможности проведения экспертизы созданного ответчиком эскизного проекта в силу того, что экспертиза эскизного проекта не проводится; судом не дана оценка выполненному объему работ с учетом мнения специалиста ООО «Региональный центр по ценообразованию в строительстве Республики Карелия»; судом не дана оценка переписке сторон, которая велась еще до заключения договора; суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с направлением запроса в Минстрой от 27.03.2025.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между заводом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по объекту от 30.11.2023 №86/2023 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить разработку проекта по объекту: Комплексная застройка участка с кадастровым номером 10:01:02-40102:281, расположенного по адресу Республика Карелия, г. Петрозаводск р-н Томицы, ш. Пряжинское. В объем работ входит: разработка эскизного проекта, разработка проектной документации, разработка рабочей документации, прохождение экспертизы проектной документации.

В силу пункта 1.2 договора объем произведенных исполнителем работ должен быть достаточным для прохождения экспертизы и соответствовать требованиям действующих нормативных актов РФ, норм, правил и стандартов, принятых на территории РФ для работ (услуг), предусмотренных договором.

Стоимость работ по договору составляет 15 500 000 руб. (пункт 5.1 договора).

30.11.2023 истец в соответствии с пунктом 5.2 договора перечислил ответчику 7 750 000 руб. в качестве авансового платежа.

Письмом от 18.12.2023 № 40 истец обратился к ответчику с просьбой о приостановке работ по договору.

Письмом от 22.12.2023 №035 ответчик уведомил истца о приостановке договора, одновременно сообщил, что большая часть работ по изготовлению эскизного проекта им выполнена.

Письмом от 28.12.2023 № 41 истец просил ответчика в течение 3 дней с даты получения настоящего письма предоставить заказчику по акту приема-передачи работ результат выполненных работ (эскизный проект).

Письмом от 28.12.2023 №42 истец направил ответчику предложение о расторжении договора, а также проект соглашения о расторжении договора, согласно которому стороны расторгают договор, и исполнитель возвращает заказчику авансовый платеж в размере 7 750 000 руб. в течение 10 дней с даты подписания соглашения о расторжении.

Письмом от 28.12.2023 №036 ответчик сообщил об отказе подписать соглашение о расторжении договора в представленной истцом формулировке в связи с тем, что данное соглашение не учитывает объем выполненных исполнителем работ.

Поскольку документы, подтверждающие выполнение работ по договору, ответчиком не представлены, письмом от 09.01.2024 №43 истец сообщил ответчику об одностороннем отказе от договора и потребовал возвратить перечисленные в качестве аванса денежные средства в сумме 7 750 000 руб.

Письмом от 10.01.2024 №038 ответчик направил истцу свою редакцию соглашения о расторжении договора и акт выполненных работ от 10.01.2024 №1, согласно которому стоимость работ за разработку эскизного проекта по объекту: «Комплексная застройка участка с кадастровым номером 10:01:0240102:281...» составила 3 750 000 руб.

Ссылаясь на то, что исполнитель не вправе требовать компенсации затрат на выполнение эскизного проекта, исходные данные для которого не были согласованы заказчиком и не передавались исполнителю, в связи чем данные работы выполнены с неустранимыми недостатками и не имеют для заказчика потребительской ценности, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости неотработанного аванса в размере 3 750 000 руб., удерживаемого ответчиком.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из пункта 1 статьи 760 ГК РФ следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Как установлено статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не оспорен.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пунктом 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из приведенных выше норм материального права, именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что перечисленные ему денежные средства отработаны.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что письмом от 10.01.2024 № 038 ответчик направил в адрес истца акт выполненных работ от 10.01.2024 №1 о выполнении работ на сумму 3 750 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.3.2 договора работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме в случае непоступления мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных Работ в течении 10 дней с момента получения акта.

Поскольку мотивированного отказа от приемки выполненного исполнителем эскизного проекта, с конкретным перечнем недостатков или каких-либо вопросов по выполненной работе не получены, ответчик полагает, что указанный акт считается подписанным, а результаты работ на сумму 3 750 000 руб. принятыми.

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Подрядчик, получивший уведомление об отказе от договора, не может быть лишен права в разумный срок предъявить заказчику к приемке выполненные до такого отказа работы.

Прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Как следует из материалов дела, письмом от 18.12.2023 истец обратился к ответчику с предложением о приостановке работ по договору, в ответном письме от 22.12.2023 №035 ответчик уведомил истца о приостановке договора, одновременно сообщил, что большая часть работ по изготовлению эскизного проекта им выполнена.

Объем выполненных работ по проектированию завода, а также основания для их выполнения не были ясны истцу, так как согласно условиям договора подряда исполнитель приступает к исполнению своих обязательств после получения от заказчика исходно-разрешительной документации, достаточной для начала выполнения работ по договору (пункт 5.3 договора), а документация, подготовленная исполнителем, должна соответствовать техническому заданию, утвержденному Заказчиком (пункт 3.2 договора).

Исходно-разрешительная документация не передавалась исполнителю, задание на проектирование не утверждалось заказчиком и не передавалось исполнителю, исходные данные для проектирования не запрашивались исполнителем в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Письмом от 28.12.2023 №42 истец направил ответчику предложение о расторжении договора, а также проект соглашения о расторжении договора, согласно которому стороны расторгают договор, и исполнитель возвращает заказчику авансовый платеж в размере 7 750 000 руб. в течение 10 дней с даты подписания соглашения о расторжении.

Письмом от 28.12.2023 №036 ответчик сообщил об отказе подписать соглашение о расторжении договора в представленной истцом формулировке «в связи с тем, что данное соглашение не учитывает объем выполненных исполнителем работ».

Письмом от 10.01.2024 №038 ответчик направил истцу свою редакцию соглашения о расторжении договора и акт выполненных работ от 10.01.2024 №1. Сумма, указанная в акте выполненных работ за разработку эскизного проекта по объекту, составила 3 750 000 руб.

Ответчик ошибочно полагает, что выполненные им работы являются принятыми в соответствии с пунктом 6.3.2 договора.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, а также проект соглашения о расторжении договора 28.12.2023 и повторно 09.01.2024.

Направленное истцом соглашение предусматривало обязанность исполнителя вернуть сумму аванса, что явно свидетельствует об отсутствии намерения истца подписывать акт приемки работ, исходные данные на производство которых он не согласовывал.

На дату получения направленного ответчиком акта выполненных работ (10.01.2024) договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке.

В силу пункта 11.3 договора и в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 , статьей 717 ГК РФ договор считается расторгнутым или изменённым в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается.

Доводы подателя жалобы о том, что суд расценил отсутствие ходатайства о проведении экспертизы со стороны ответчика как отказ от экспертизы, а также не дал оценку выполненному объему работ с учетом мнения специалиста, несостоятельны.

Отсутствие ходатайства ответчика о назначении экспертизы суд правомерно расценил как отказ ответчика от экспертизы.

В связи с отсутствием в договоре согласованной сторонами стоимости такого этапа работ как «эскизное проектирование», с целью определения качества и стоимости работ, выполненных ответчиком к моменту расторжения спорного договора, судом неоднократно ставился перед сторонами на обсуждение вопрос о необходимости проведения экспертизы по делу с целью разрешения спорных вопросов.

В ходе рассмотрения дела стороны указали на отсутствие возможности проведения экспертизы созданного ответчиком эскизного проекта, в связи с чем указанные действия сторон правомерно расценены судом как отказ от проведения экспертизы по делу.

При обращении в суд истец с целью определения стоимости работы исполнителя по изготовлению эскизного проекта заключил договор № 1297 с ООО «РЦЦС Республика Карелия» на выполнение работ по оценке стоимости эскизного проекта, выполненного обществом в рамках исполнения договора на выполнение работ по объекту.

В соответствии с заключением эксперта ООО «РЦЦС Республика Карелия» ФИО3 (вх. 4/893 от 18.10.2024) стоимость выполненных работ по изготовлению эскизного проекта составляет 341 тыс. рублей при условии разработки разделов №2 «Схема планировочной организации земельного участка» и №3 «Архитектурно-строительные решения» в полном объеме, предусмотренном пунктами 12,13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пояснениям специалиста ООО «РЦЦС Республика Карелия» ФИО3, опрошенной в судебном заседании 02.04.2025, эскизный проект ответчика не что иное, как типовой стандартный эскиз типового объекта недвижимого имущества любого назначения, не содержащий специфики рыбного завода, логистической связи зданий завода и их последовательности на основании специфики объекта по производству рыбной продукции, не содержащий внутреннее наполнение зданий завода, состав и инженерное оборудование зданий завода, которые определяли бы весь технологический процесс изготовления рыбной продукции от выращивания малька рыбы и производства кормов до изготовления различных видов рыбной продукции. Такой эскизный проект нельзя положить в основу дальнейшего проектирования, тем более строительства рыбного завода, его потребительская ценность равна нулю.

Специалист подтвердила, что эскизный проект является частью проектной работы, в связи с чем в его основу должно быть положено утвержденное истцом задание на создание эскизного проекта (задание на проектирование). У ответчика отсутствует задание на изготовление эскизного проекта, которое включало бы в себя утвержденную истцом схему расположения зданий завода, наполнение зданий оборудованием в соответствии с технологическим процессом выращивания рыбы и производства рыбной продукции, иные базовые требования к эскизному проекту, при наличии которых эксперт смог бы определить, соответствует ли эскизный проект составляющим задания на проектирование или не соответствует. Обязательной составляющей любого проекта является пояснительная записка, которая призвана пояснить, почему здания расположены на предложенной схеме именно таким образом, как они осуществляют взаимодействие между собой, какое оборудование и почему целесообразно разместить в том или ином здании. Пояснительная записка в эскизном проекте отсутствует.

Ответчик полагает, что судом не дана оценка преддоговорной переписки между сторонами и что у исполнителя было достаточно информации для изготовления эскизного проекта.

Утверждения ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На вопрос суда, на основании какого документа в рамках договора был изготовлен эскизный проект, представитель ответчика пояснил, что расположение зданий рыбного завода на генплане эскизного проекта определено приблизительной схемой расположения зданий завода, направленной истцом ответчику по электронной почте в порядке преддоговорных обсуждений, при этом пояснить, почему схема расположения зданий на плане эскизного проекта не соответствует той, что направлялась истцом, представитель ответчика не смог.

Пояснений о том, почему предложение истца (в переписке) объединить здание склада кормов и готовой продукции не нашло отражение в эскизном проекте, ответчиком не дано.

Скриншоты страниц электронной почты директора «ООО КРЗ-корма» ФИО4, на которые ссылается ответчик в качестве доказательства наличия у него утвержденной схемы расположения зданий завода, правомерно не приняты судом в качестве доказательств по делу.

Схема генерального плана завода (3-й лист эскизного проекта ответчика) не соответствует схеме размещения зданий истца.

Таким образом, эскизный проект изготовлен ответчиком без задания на проектирование и без какой-либо привязки к рекомендациям заказчика.

Не принимается апелляционным судом довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с направлением запроса в Минстрой от 27.03.2025.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности предполагает создание судом участвующим в деле лицам условий для беспристрастного и объективного рассмотрения дела, равных возможностей для предоставления и исследования доказательств, а также активность самих участвующих в деле лиц в сборе и представлении суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Возражения стороны не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Суд правомерно отклонил ходатайство ответчика, поскольку ни запрос ответчика, ни предполагаемый ответ Минстроя не имеют отношение к рассматриваемому спору.

Из ответа Минстроя следует, что определение затрат на разработку эскизного проекта может быть произведено методом сопоставимых рыночных цен.

Однако предметом спора является не предполагаемая рыночная цена эскизного проекта, а стоимость конкретного эскизного проекта без пояснительной записки, изготовленного ответчиком в рамках договора а в отсутствие утвержденных истцом исходных данных, технологического процесса, инженерных изысканий и задания на проектирование, не имеющего практической ценности для истца.

Из ответа Минстроя следует, что эскизный проект разрабатывают с целью установления принципиальных (конструктивных схемных решений) изделия, дающих общее представление о принципах работы или устройстве объекта проектирования.

Однако общее представление о принципах работы рыбного завода отсутствует в эскизном проекте, так как пустые коробки (здания завода) в проекте не содержат информацию о том, какое оборудование в них следует разместить, какое взаимодействие между частями завода будет осуществляться, не содержат информации о специфике технологического процесса выращивания рыбы и производства рыбной продукции.

В апелляционной жалобе ответчик подтвердил позицию истца о том, что эскизный проект разрабатывался в отсутствие: сметы, цены проектирования и цены разработки рабочей документации, отсутствия задания на проектирование объекта и исходных данных, отсутствия технологического задания (производительности завода, количества работников).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик также подтвердил, что у него отсутствовали данные о технологическом оборудовании, договоры на поставку оборудования не были заключены заказчиком, из чего следует, что состав и характеристики предполагаемого оборудования и мебели, их габаритные размеры, вес и занимаемые площади, весь технологический процесс, начиная от производства кормов и выращивания мальков и рыбы, до ее разделки, засолки, копчения, заморозки для получения готовой продукции, ее упаковки, складирования, то есть состав и технологическая связь помещений и зданий рыбного завода, их площади, этажность, используемые материалы, требования к обустройству зданий и помещений завода, подключение к инженерным коммуникациям, санитарно-технические требования к помещениям завода, количество персонала, вывоз и (или) утилизация отходов, не были известны исполнителю и не могли найти своего отражения в эскизном проекте, о чем указал истец в дополнительных пояснениях на иск. Ответчик подтвердил тот факт, что отчеты об инженерных изысканиях, необходимые для посадки зданий на местности и определения точных габаритов зданий, этажности, объемов, материалов изготовления стен и строительных конструкций, фундаментов (в связи, в том числе, и с нагрузками на почву), не передавались заказчиком и не были получены исполнителем, в связи с чем объемно-планировочные решения и описание строительных конструкций не представляют практической ценности для заказчика, так как не могут считаться практически применимыми.

В силу пункта 11.3 договора в случае досрочного расторжения договора заказчиком без нарушения условий договора исполнителем заказчик оплачивает исполнителю ту часть работ, которая выполнена исполнителем на дату получения от заказчика уведомления об отказе о исполнения договора.

Согласно статье 729 ГК РФ подрядчик вправе получить компенсацию, если заказчик потребовал передать ему неоконченный результат работ.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, исполнитель не вправе требовать компенсации затрат на выполнение эскизного проекта, исходные данные для которого не были согласованы заказчиком и не передавались исполнителю, в связи чем данные работы выполнены с неустранимыми недостатками.

Принимая во внимание факт перечисления истцом ответчику денежных средств, а также учитывая отсутствие доказательств фактического выполнения работ на спорную сумму, суд правомерно квалифицировал перечисленные истцом ответчику денежные средства в сумме 3 750 000 руб. как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, и взыскал с общества 3 750 000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По условиям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 501 434 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 08.02.2024 по 18.11.2024 и проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга (3 750 000 руб.) в соответствии со статьей 395 ГК РФ начиная с 19.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2025 по делу № А26-9785/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Д.А. Кузнецов

Е.В. Савина