Решение от 29 декабря 2018 г. по делу № А40-41724/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-41724/15-27-326
город Москва
29 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Главного управления МЧС России по городу Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: АО «ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЛАВМОССТРОЙ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

3-е лицо: временный управляющий ОАО «КОМПАНИЯ «ГЛАВМОССТРОЙ» ФИО2

о расторжении государственного контракта от 13.08.2011 г. № 73, взыскании задолженности (неосновательного обогащения); процентов за пользование чужими денежными средствами; штрафа

и по встречному иску.

при участии представителей сторон: согласно протоколу.

У С Т А Н О В И Л:

С учетом процессуального правопреемства в порядке ст. 48 АПК РФ, увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ Главное управление МЧС России по городу Москве (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЛАВМОССТРОЙ» (далее ответчик, генеральный подрядчик) о расторжении государственного контракта от 13.08.2011 г. № 73, взыскании денежных средств в размере 1 680 370 158 руб. 04 коп., в том числе неотработанного аванса в сумме 1 262 271 686 руб. 64 коп. и стоимости завышенных и некачественно выполненных работ в размере 418 098 471 руб. 40 коп., процентов за период с 24.09.2013 по 21.12.2018 в размере 759 075 318 руб. 39 коп., а также судебных издержек в размере 2 400 000 руб.

Исковые требования основаны на ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату неотработанного аванса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 27.09.2016 привлечена временный управляющий ОАО «КОМПАНИЯ «ГЛАВМОССТРОЙ» ФИО2

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела между ФКУ «УЧС МЧС России» и ОАО «ХК «Главмосстрой» был заключен государственный контракт от 13.08.2011 г. № 73, в соответствии с которым ответчик был обязан выполнить до 03.11.2014 г. работы по строительству филиала «Всероссийского центра экстренной и радиационной медицины им. A.M. Никифорова в Центральном региональном центре г. Москва».

Пунктом 2.4. Государственного контракта (в ред. дополнительного соглашения № 3 от 12.11.2012 г.) было предусмотрено авансирование работ по Контракту, но не более 30 % от лимита бюджетных обязательств текущего года.

Во исполнение обязательств по финансированию работ за период действия государственного контракта ФКУ «УЧС МЧС России» перечислило Ответчику 2 705 722 977 руб. 87 коп.

По мнению истца, ответчик частично выполнил работы, о чем были составлены документы о промежуточном принятии работ на общую сумму 1 443 451 295 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены, судом расторгнут государственный контракт от 13.08.2011 N 73, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 961 364 393 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 747 213 руб. 99 коп. за период с 18.02.2015 и до даты фактического погашения задолженности, исходя из ставки 8,25% годовых, судебные издержки по оплате экспертизы в размере 2 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года изменено, в части отказа в удовлетворении исковых требований решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года отменено, в указанной части исковое заявление оставлено без рассмотрения. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 в части оставления без изменения решения суда первой инстанции, отменены, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В постановлении от 07.08.2018 Арбитражный суд Московского округа указал на то, что "исчисляя сумму неотработанного аванса в размере 543 265 922 руб. 38 коп. как разницу между суммой аванса (1 909 717 214 руб. 61 коп.) и суммой выполненных работ (1 443 451 292 руб. 23 коп.), суд первой инстанции не принял во внимание некорректность указанного расчета, что также установлено претензией истца, имеющейся в материалах дела, которой, однако, оценка судами не дана".

Также суд кассационной инстанции отметил, что "доводы ответчика в части расчета суммы взыскания, а также начисления на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами не были рассмотрены и учтены судами первой и апелляционной инстанций, им не была дана надлежащая правовая оценка".

При новом рассмотрении, выполнив все указания суда кассационной инстанции, суд пришел к следующим выводам.

При новом рассмотрении дела протокольным определением суда от 11.12.2017 принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 257 650 082 руб. 10 коп.

В рамках рассмотрения дела в целях установления объема и стоимости выполненных работ, качества, определением от 14.02.2018 судом была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено ООО "ЭЦ "КВАЗАР", экспертами назначены ФИО3 и ФИО4. При назначении повторной экспертизы судом учтен факт принятия встречного искового заявления Ответчика, в рамках которого заявлены требования о взыскании задолженности по фактически выполненным работам по КС, которые ранее на экспертизу не представлялись, а также тот факт, что документы были переданы истцом непосредственно в экспертное учреждение на основании определения суда.

Указанное противоречит положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 04.04.2014 № 23 «О 10 некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Как разъяснено в пункте 9 указанного постановления, объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела. Лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

Указанная позиция также подтверждена Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2017 по делу № А40-248759/2015.

При новом рассмотрении дела из представленного заключения эксперта усматривается и экспертами установлено следующее.

Действительная стоимость фактически выполненных работ по строительству здания Филиала Всероссийского центра экстренной и радиационной медицины (ВЦЭРМ) им. А.Н. Никифорова МЧС России», расположенного по адресу: <...>, исходя из расценок, установленных для данного региона, составляет 2 302 046 629,94 рублей (два миллиарда триста два миллиона сорок шесть тысяч шестьсот двадцать девять рублей 94 копеек),

Эксперты проинформировали суд о невозможности ответа на вопрос Соответствуют ли виды и объемы произведенных работ видам и объемам, указанным в Государственном контракте № 73 от 13.08.2011? Если есть несоответствия, то в чем они выражены, необходимо ли было выполнение данного вида работ и в каком объеме?

При этом эксперты исходили из того, что в их распоряжение представлена проектная документация на объект от двух проектных организаций. Данные проекты между собой имеют отличия. При этом воплощенные на объекте архитектурные, конструктивные и инженерные решения соответствуют разным проектам, а также встречаются решения не соответствующие ни одному из них. Проектная и Рабочая документация не имеют отметок "в производство работ", государственную экспертизу не проходили. Кроме того в контракте отсутствует информация о видах и объемах работ.

Отвечая на вопросы о том, соответствуют ли выполненные АО "Компания "Главмосстрой" строительно-монтажные работы техническому заданию к Государственному контракту № 73 от 13.08.2011, действующим стандартам, нормам и правилам производства данного вида работ» и соответствует ли качество выполненных АО "Компания "Главмосстрой" работ требованиям норм и правил производства такого вида работ, проектно-сметной документации и условиям Государственного контракта № 73 от 13.08.2011 эксперты указали, что качество выполненных АО "Компания "Главмосстрой" работ частично не соответствуют требованиям норм и правил производства такого вида работ из чего следует, что выполненные АО "Компания "Главмосстрой" строительно-монтажные работы частично не соответствуют техническому заданию и Государственному контракту № 73 от 13.08.2011, действующим стандартам, нормам и правилам производства данного вида работ». Выявленные недостатки классифицируются в диапазоне от малозначительных до критических. Все выявленные недостатки являются устранимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, стоимость выполненных работ составляет 2 302 046 629 руб. 94 коп.

При этом судом учтено, что в соответствии с п. 2.1. контракта стоимость работ составляет 5 521 309 287 руб. 20 коп. в текущих ценах.

Доказательств того, что к контракту имелась сметная документация, составленная в соответствии с федеральными единичными расценками ФЕР-2001 в соответствие с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой России) от 30.01.2014 N 31/пр "О введении в действие новых государственных сметных нормативов" сторонами не представлено.

Истец просит расторгнуть указанный государственный контракт.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшем на момент заключения государственного контракта, расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и контрактных нужд» установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

Принимая во внимание неоднократные изменения проектной документации, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, изменения решений по техническому заданию, отсутствие разрешения на строительство, суд полагает, что требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Поскольку обстоятельства, за которое ни одна из сторон не отвечает, препятствует исполнению договора, обязательства по договору являются прекращенными (пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорный договор прекратил свое действие, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания неотработанного аванса, перечисленного истцом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Таким образом, учитывая, что размер перечисленных истцом денежных средств по договору составил 2 705 722 977 руб. 87 коп., а ответчик фактически выполнил работы на сумму 2 302 046 629 руб. 94 коп., суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в части взыскания 403 676 347 руб. 93 коп., при этом оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика стоимости завышенных и некачественно выполненных работ в размере 418 098 471 руб. 40 коп., поскольку истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не приведено доводов и не представлено допустимых доказательств в обоснование указанного требования.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 759 075 318 руб. 39 коп, за период с 24.09.2013 по 21.12.2108 суд признает не подлежащими удовлетворению, поскольку обязательство по возврату аванса возникло у ответчика с момента расторжения договоров судом, соответственно, оснований для начисления, процентов, до указанной даты у истца не имелось.

Иные доводы сторон оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск частично удовлетворить.

Расторгнуть государственный контракт от 13.08.2011 г. № 73.

Взыскать с АО «ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЛАВМОССТРОЙ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Главного управления МЧС России по городу Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>) неотработанный аванс в размере 403 676 347 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья В.И. Крикунова