Постановление от 13 января 2025 г. по делу № А14-8307/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

    ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А14-8307/2020
г. Калуга
14» января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме  14.01.2025


                Арбитражный суд Центрального округа в составе:

                председательствующего  судьи Егоровой С.Г.,

                судей  Матулова Б.Н., Морозова А.П.,

      при участии в судебном заседании:

      от общества с ограниченной ответственностью «ЛДР-Строй»: представителя ФИО1 по доверенности от 01.01.2025 № 01/01-25,

       рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-арсенал» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.10.2024 по делу N А14-8307/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛДР-Строй» (далее - ООО «ЛДР-Строй», истец, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-арсенал» (далее - ООО «Агро-арсенал», ответчик-1, ОГРН <***>, ИНН <***>), в котором просило взыскать солидарно с ООО «Агро-арсенал» задолженность по договорам строительного субподряда в общей сумме 38 582 142,99 руб., в том числе основной долг в размере 29 495 664 руб. 73 коп. и неустойку в размере 9 086 478 руб. 26 коп.; привлечь к солидарной ответственности и взыскать с ООО «ШАНС ЭНТЕРПРАЙЗ» сумму основного долга в размере 29 495 664 руб. 73 коп. и неустойку в размере 9 086 478 руб. 26 коп. солидарно (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 05.08.2020 по ходатайству ООО «ЛДР-Строй» к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ШАНС ЭНТЕРПРАЙЗ» (далее – ООО «ШАНС ЭНТЕРПРАЙЗ», ответчик-2, ОГРН <***> ИНН <***>).

В свою очередь, ООО «Агро-арсенал» обратилось со встречным иском к ООО «ЛДР-Строй» о взыскании задолженности по устранению недостатков некачественно выполненных работ по договорам строительного субподряда N 118/10-18/ЛС-Гпд от 01.10.2018, N 74/07-18/ЛС-Гпд от 20.07.2018 в размере 27 309 939 руб. 60 коп., уменьшении установленной цены за работы по договору строительного субподряда N 107/09-18/Лс-Гпд от 18.09.2018 на  4 296 723 руб. 91 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий ООО «Агро-арсенал» ФИО2; общество с ограниченной ответственностью фирма «Фобос» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «АРХИМЕД» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2024, оставленным без изменения  Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024, первоначальные исковые требования ООО «ЛДР-Строй» к ООО «Агро-арсенал» удовлетворены в полном объеме, в иске к ООО «ШАНС ЭНТЕРПРАЙЗ» отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «Агро-арсенал»  к ООО «ЛДР-Строй» отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО «Агро-арсенал» обратилось  в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение  Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.10.2024 в части полного удовлетворения требований ООО «ЛДР-Строй» к ООО «Агро-арсенал» и в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску ООО «Агро-арсенал» к ООО «ЛДР-Строй» и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В обоснование своей правовой  позиции заявитель ссылается  на наличие обстоятельств, о которых был обязан сообщить субподрядчик (просадка основания) и приостановить работы в порядке ст. 716 ГК РФ. Как указывает заявитель, выявленные недостатки работ обусловлены действиями субподрядчика и подлежат устранению в период действия гарантийного срока выполнения работ. Кроме того, заявитель ссылается на то, что объем выполненных работ судом  не установлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ЛДР-Строй» возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассатор не согласен с принятыми судебными актами только в части удовлетворенных первоначальных требований и отказа в удовлетворении встречных требований, в связи с чем, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения и постановления только в обжалуемой части в силу статьи 286 АПК РФ.

        Проверив в обжалуемой части в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.07.2018 между ООО «ШАНС ЭНТЕРПРАЙЗ» (заказчик) и ООО «Агро-арсенал» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда N ГП 002, в соответствии с предметом которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами или силами привлеченных им субподрядных организаций работы по строительству на земельном участке Завода по производству средств защиты растений и прочих агрохимических продуктов на территории ОЭЗ ППТ «Липецк». В состав работ входят: подготовительные работы, содержание строительной площадки, строительно-монтажные работы и иные работы, согласованные сторонами в приложениях к договору (пункт 2.1. договора).

С целью исполнения принятых на себя договором генерального подряда N ГП 002 от 13.07.2018 обязательств ООО «Агро-арсенал» (генеральный подрядчик) заключило с ООО «ЛДР-Строй» (подрядчик) ряд договоров субподряда на выполнение строительных работ на объекте «Завод по производству средств защиты растений и прочих агрохимических продуктов на территории ОЭЗ ППТ «Липецк», а именно:

1) договор подряда N 76/07-18/ЛС-Гпд от 17.07.2018 на выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу стеновых ограждений и фасонных элементов, для зданий NN 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13 в соответствии с генеральным планом, включая выполнение сопутствующих работ и услуг, а также приобретение (самостоятельно от своего имени) материалов для включения в состав работ по монтажу в порядке и на условиях, определенных договором, в том числе их закупка, транспортировка, разгрузка, погрузка, хранение, сертификация и использование при выполнении работ. Работы выполняются в соответствии со СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87), рекомендациями завода-изготовителя.

При выполнении работ по договору-1 была выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ, в связи с чем сторонами были заключены дополнительные соглашения NN 1-8.

2)  договор  субподряда N 74/07-18/ЛС-Гпд  от  20.07.2018 на выполнение комплекса работ, необходимых или требуемых для поэтапного строительства, монтажа, пусконаладки, проведения испытаний объекта, а также устранения дефектов, в соответствии с договором, в том числе работы: производство строительно-монтажных работ, включая поставку и монтаж оборудования; отделочные работы; оснащение объекта инженерными системами, соответствующими разработанной рабочей документации; проведение постоянных коммуникаций в пределах строительной площадки; проведение испытаний; пусконаладочные работы; по благоустройству; устранение дефектов; все иные работы, прямо не упомянутые, но необходимые для завершения строительства и передачи генеральному подрядчику объекта, готового к нормальной эксплуатации (пункт 1.38. договора).

При выполнении работ по договору-2 была выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ, в связи с чем сторонами были заключены дополнительные соглашения NN 1 - 68.

3) договор строительного субподряда N 107/09-18/ЛС-ГПД от 18.09.2018 на выполнение комплекса работ по устройству кровли производственных зданий, перечень и расчетные объемы которых определяются сторонами в Приложении 1 к договору.

При выполнении работ по договору-3 была выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ, в связи с чем сторонами были заключены дополнительные соглашения NN 1-5.

4) договор строительного субподряда N 118/10-18/ЛС-ГПД от 01.10.2018 на выполнение комплекса работ по устройству армированных бетонных полов с фиброй производственных зданий поз. По ГП N 2, 3, 6, 7, 8, 13, перечень и расчетные объемы которых определяются сторонами в Приложении 1 к договору.

При выполнении работ по договору-4 была выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ, в связи с чем сторонами были заключены дополнительные соглашения NN 1-15.

В соответствии с условиями заключенных договоров, генподрядчик в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующих документов подрядчика за отчетный период обязан, при отсутствии замечаний по объему и качеству выполненных работ, принять предъявленные ему результаты работ и подписать полученные документы.

В случае несогласия генподрядчика с объемами или качеством результатов выполненных работ, или содержанием документации, предоставленной подрядчиком, он, в указанные в договорах сроки, должен направить истцу мотивированный отказ от приемки работ (части работ).

Во исполнение условий договоров и дополнительных соглашений к ним истец по первоначальному иску выполнил согласованные работы на общую сумму 353 457 595 руб. 13 коп., направил в адрес генподрядчика (ответчика-1) акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работы затрат, счета-фактуры.

В установленные договорами сроки от ответчика-1 в адрес истца по первоначальному иску не поступило никаких обоснованных и мотивированных возражений, замечаний или претензий в отношении качества и объемов выполненных работ.

Обязательства по оплате указанных работ генподрядчик исполнил частично на сумму 323 961 930 руб. 40 коп. Данная сумма включает в себя сумму не зачтенного аванса в размере 5 494 469 руб., сумму переплаты по дополнительным соглашениям в размере 278 574 руб. 42 коп.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку зачет встречных однородных требований допустим в судебном процессе, истец по первоначальному иску полагает возможным зачесть суммы однородных встречных требований и уменьшить сумму задолженности за выполненные работы и возврату авансовых платежей в размере 41 196 559 руб. 44 коп. на сумму не зачтенного аванса в размере 5 494 469 руб.

Задолженность ответчика-1 по расчетам истца по первоначальному иску составила 29 495 664 руб. 73 коп. Данная сумма включает в себя также гарантийные удержания.

В соответствии с условиями договоров, ответчик-1 удерживает из каждого промежуточного платежа 5% в счет гарантийного удержания для обеспечения истцом по первоначальному иску надлежащего исполнения условий договора.

Пунктом 9.19 договора-1 установлено: «При задержке в оплате счетов субподрядчика по каждому этапу более чем на 30 рабочих дней, генеральный подрядчик выплачивает проценты в размере 0,1% от задержанной в оплате суммы счета за каждый день просрочки».

Пунктом 15.8.16 договора-2 установлено: «В случае задержки оплаты сумм окончательного расчета свыше пяти дней, субподрядчик имеет право потребовать от генподрядчика оплаты пени за просрочку оплаты в размере 0,05% от стоимости всех работ за каждый день просрочки. Однако, сумма пени, причитающаяся по настоящему пункту, не должна превышать 10% суммы, подлежащей оплате».

Пунктом 5.2 договора-3, а также договора-4 установлено: «При нарушении генеральным подрядчиком сроков оплаты за выполненные субподрядчиком и принятые генеральным подрядчиком работы по договору, субподрядчик имеет право взыскать с генерального подрядчика пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности».

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате за выполненные работы, а также обязательства по возврату суммы гарантийных удержаний, истцом по первоначальному иску начислена ответчику-1 неустойка в размере 8 693 402 руб. 65 коп.

Ссылаясь на то, что работы, выполненные истцом по первоначальному иску по договорам, имеют для ответчика-1 потребительскую ценность, ответчик-1 использует результаты выполненных истцом работ по договорам, замечаний относительно односторонних актов выполненных работ по договорам от ответчика-1 не последовало, истец по первоначальному иску 07.05.2020 направил в адрес ответчика-1 досудебную претензию об оплате задолженности по договорам и оплате неустойки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил привлечь к солидарной ответственности ООО «ШАНС ЭНТЕРПРАЙЗ» (ответчик-2).

В обоснование данного требования истец пояснил, что переговоры о заключении договоров, о существенных условиях договора, в частности порядке и способах финансирования, велись представителем ООО «ЛДР-Строй» с ФИО3, представившемся как бенефициар компании ООО «ШАНС ЭНТЕРПРАЙЗ».

Все финансовые вопросы на протяжении действия договора, связанные с оплатой выполненных работ, приемкой результатов работ осуществлялись исключительно по итогам согласования с ФИО3

Строительство объекта в качестве субподрядчика выполнялось ООО «ЛДР-Строй» с функцией генерального подрядчика.

Результаты выполненных субподрядчиком работ используются заказчиком строительства объекта ООО «ШАНС ЭНТЕРПРАЙЗ» в полном объеме. Вместе с тем, расчеты за выполненные работы с ООО «ЛДР-Строй» не произведены.

02.12.2019 между ответчиком-1 и ответчиком-2 подписан акт сдачи-приемки законченного строительством объекта, а также получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, из чего следует, что ответчиком-2 подписаны ответчику-1 документы, подтверждающие выполнение работ и завершение строительства объекта, т.е. им используются результаты выполненных нами работ в своей предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, истец по первоначальному иску полагает, что ответчик-1 и ответчик-2 несут солидарную ответственность перед истцом.

В свою очередь, ссылаясь на существенные недостатки выполненных работ, ООО «Агро-арсенал» обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании убытков в размере 27 309 939 руб. 60 коп. в виде расходов по устранению недостатков некачественно выполненных работ по устройству полов по договорам строительного субподряда N 118/10-18/ЛС-Гпд от 01.10.2018, N 74/07-18/ЛС-Гпд от 20.07.2018, об уменьшении установленной за работы по договору строительного подряда N 107/09-18/Лс-Гпд от 18.09.2018 цены на 4 296 723 руб. 91 коп.

В обоснование встречного иска ООО «Агро-арсенал» указал следующее.

В целях проверки качества выполненных работ и выявления и фиксации недостатков работ, ООО «Агро-арсенал» заключило договор на обследование технического состояния плиты пола зданий «Склад готовой продукции» и «Склад сырья» со специализированной организацией ООО «СтройКонтроль» (договор N 023/1-20).

В результате проведенного на основании указанного договора обследования технического состояния плит пола зданий склада готовой продукции (поз. N 9 по ГП) и склада сырья (поз. N 10 по ГП) был выявлен ряд недостатков.

Причиной образования выявленных дефектов и повреждений плит пола, по мнению специализированной организации, стала совокупность факторов:

- некачественная подготовка (выравнивание и уплотнение) песчаного основания под плиты пола,

- значительное различие прочности бетона плит на разных участках. Результаты обследования, изложенные в заключении, предоставленном ООО «СтройКонтроль», свидетельствуют о выполнении ООО «ЛДР-Строй» некачественных работ.

В целях проверки качества выполненных работ, заказчиком (ООО «ШАНС ЭНТЕРПРАЙЗ») были заключены договоры с ООО ГК «Опора» на выполнение обследования состояния пола здания склада сырья (поз. 10 по ГП).

В рамках исполнения указанного договора ООО ГК «Опора» привлекло для выполнения работ по обследованию состояния пола ООО «Архиграмма».

В соответствии с Техническим заключением от 26.06.2020, выполненным ООО «Архиграмма», эксплуатация объекта не допускается под нагрузку от стеллажей и паллет, так как возможно растрескивание и разрушение полов из-за неоднородности грунтового основания и его недостаточной несущей способности.

Генподрядчик направил результаты проведенных экспертиз и требование об их устранении в адрес подрядчика.

Подрядчик выявленные недостатки не признал, результаты проведенного исследования отрицал, заявил о необходимости встречной технической экспертизы.

Ссылаясь на положения п. 4.13 договора субподряда N 74/07-18/ЛС-Гпд от 20.07.2018, п. 15.8.12. договора субподряда N 74/07-18/ЛС-Гпд от 20.07.2018, п. 3.4. договора субподряда N 118/10-18/ЛС-Гпд от 01.10.2018, п. 3.8. договора субподряда N 118/10-18/ЛС-Гпд от 01.10.2018, генеральный подрядчик рассчитал сумму выявленных недостатков в размере 27 309 939 руб. 60 коп.

Также ООО «Агро-арсенал» были выявлены недостатки в работах, выполненных ООО «ЛДР-Строй» в соответствии с договором N 107/09-18/Лс-Гпд от 18.09.2018.

В соответствии с указанным договором ООО «Технострой» (субподрядчик) принял на себя обязательство выполнять работы по устройству кровельного покрытия из наплавляемых материалов в корпусах N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 11, N 13, N 16 на объекте «Завод по производству средств защиты растений и прочих агрохимических продуктов на территории ОЭЗ ППТ «Липецк».

Из содержания конкретных работ, предусмотренных техническим заданием (приложение N 3 к договору N 012020-86-АА от 08.07.2020) следует, что фактически ООО «Технострой» произвело устранение недостатков, допущенных ООО «ЛДР- Строй» при выполнении работ по устройству крыши в соответствии с договором N 107/09-18/Лс-Гпд от 18.09.2018. Стоимость работ по договору N 012020-86-АА от 08.07.2020 составила 3 082 305 руб. 83 коп.

Кроме того, ООО «Агро-арсенал» приобрело материалы на общую сумму 1 214 418 руб. 08 коп., которые были переданы ООО «Технострой» для производства работ по устранению недостатков в выполнении работ по устройству кровли, допущенных ООО «ЛДР-Строй» (договор поставки N РФ-203 от 03.06.2020 заключен с ООО «Руфсел»).

Исходя из доводов встречного иска, ООО «Агро-арсенал» были понесены затраты на устранение недостатков по устройству кровли в размере 4 296 723 руб. 91 коп.

Разрешая настоящий спор, суды двух инстанций правомерно руководствовались нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746  ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010).

Поскольку между сторонами возник спор по поводу недостатков выполненной работы и их причин, в рамках рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза в соответствии с частью 5 статьи 720 ГК РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы N 239 от 28.03.2022 эксперт установил, что характер имеющихся повреждений покрытия полов на позициях N 9 и N 10 по ГП на объекте: «Завод по производству средств защиты растений и прочих агрохимических продуктов на территории ОЭЗ ППТ «Липецк» (трещины, расхождения деформационных швов), их расположение на плане, свидетельствует о том, что причина появления данных повреждений, является следствием воздействия внешней среды на конструкции, возникшее в результате просадки основания.

Трещины по деформационным швам, диагональных трещин с разветвленными концами в промежутках между деформационными швами являются следствием имеющихся подвижек насыпного основания (грунта), неравномерной его осадки, что способствует возникновению дополнительных нагрузок на покрытие пола и является причиной возникновения указанных повреждений.

Трещины в узлах примыкания плиты к колоннам здания является следствием некачественного выполнения отсечек в узлах примыкания монолитной плиты пола к колоннам здания (звукоизолирующие прокладки толщиной уложены не на всю толщину стяжки и толщиной менее предусмотренного нормами и проектом - см. п. 1 данного исследования).

Исследование физико-механических параметров грунтов в рамках данного исследования не проводилось, т.к. данные технические параметры получают в лабораторных условиях на специальном оборудовании и с подготовленными для испытания образцами с необходимыми габаритными размерами. По объективным причинам такие испытания в рамках данного исследования провести не представляется возможным, так как эксперт не располагает необходимым оборудованием и образцами, кроме того, фактически работы по устройству полов на объектах исследования, согласно представленных документов, актов выполненных работ, выполнялись в 2018-2019 г., установить какие были физико-механические параметры грунтов, подготовленных под основание полов в указанный период не представляется, на момент осмотра данные параметры могут отличаться (фактически произошло уплотнение грунта, просадка основания и как следствие произошло образование трещин и других повреждений)».

В целях конкретизации отдельных положений представленного экспертного заключения от 28.03.2022 по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы», эксперт ФИО4.

В соответствии с результатами дополнительной судебной экспертизы N 271 от 05.09.2022 стоимость устранения имеющихся недостатков полов на позициях N 9 и N 10 по ГП на объекте: «Завод по производству средств защиты растений и прочих агрохимических продуктов на территории ОЭЗ ППТ «Липецк», рассчитана на основании произведенного осмотра, в Локальном сметном расчете N 229-2 и составляет - 27 309 939,60 руб. 60 коп.».

Согласно пояснениям эксперта суду, причиной выявленных недостатков устройства полов, являются подвижки насыпного основания (грунта), неравномерная его осадка.

Оценив экспертные заключения в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), суды пришли к выводу, что они соответствуют требованиям, установленным ч. 2 ст. 86 АПК РФ, в связи с чем, признали выводы экспертов, изложенные в заключениях  N 239 от 28.03.2022 и N 271 от 05.09.2022, допустимыми доказательствами по делу.

Рецензия экспертного заключения, установившая недостоверность выводов эксперта, обоснованно не принята во внимание судами двух инстанций, поскольку не порочит ее выводы, а представляет собой субъективное мнение автора. Кроме того, из приложенных к рецензии материалов не следует, что лицо, выдавшее рецензию, обладает официальными полномочиями оценивать правильность и законность действий другого эксперта.

Отклоняя довод ответчика о том, что о выявленных недостатках, установленных в экспертном заключении, субподрядчик обязан был уведомить генподрядчика в порядке ст. 716 ГК РФ, суды правомерно исходили из того, что указанные экспертами причины недостатков выполненных работ не относятся к обстоятельствам, о которых подрядчик должен был предупредить заказчика (п. 1 ст. 716 ГК РФ).

Подрядчик не мог уведомить заказчика о возможных неблагоприятных последствиях, которые не зависят от непосредственного результата работ, в том числе о возможности получения отрицательного результата работ, если для установления названного факта необходимы специальные познания, а проведение экспертизы договором не предусмотрено.

Как пояснил в судебном заседании эксперт, без проведения экспертных исследований, в том числе исследования грунта, невозможно было определить, можно ли было осуществлять спорные строительные работы.

Поскольку выполнение подрядчиком исследований подготовленного генподрядчиком основания (грунта), проектных работ условиями договоров не предусматривалось, принимая во внимание причины выявленных недостатков, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что факт недостатков спорных работ, вызванных именно действиями субподрядчика, не доказан.

В подтверждение выполненных надлежащим образом работ истцом представлены в материалы дела акты выполненных работ на общую сумму 353 457 595 руб. 13 коп. Вместе с тем, оплата выполненных работ произведена в сумме 323 961 930 руб. 40 коп.

Таким образом, по расчету истца (с учетом произведенного зачета требований) задолженность ответчика составила 29 495 664 руб. 73 коп. Данная сумма включает в себя также гарантийные удержания.

Довод генерального подрядчика о непринятии работ на основании письма № 0338 от 30.10.2019 правомерно отклонен судом, поскольку данное письмо не представлено в материалы дела, что последний не оспаривал в процессе судебного разбирательства.

Ссылка генерального подрядчика на мотивированный отказ от подписания актов, изложенный в письме № 0132 от 27.05.2019, также обоснованно не принята во внимание, поскольку доказательств направления данного письма в адрес заказчика не представлено.

В связи с отсутствием правовых оснований для отказа в принятии выполненных субподрядчиком работ, требования истца о взыскании задолженности в сумме 29 495 664 руб. 73 коп. правомерно удовлетворены судом.

В связи с неисполнением ответчиком-1 обязанности по оплате за выполненные работы, а также обязательства по возврату суммы гарантийных удержаний, истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании неустойки в размере 9 086 478 руб. 26 коп.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.19 договора-1 при задержке в оплате счетов субподрядчика по каждому этапу более чем на 30 рабочих дней, генеральный подрядчик выплачивает проценты в размере 0,1% от задержанной в оплате суммы счета за каждый день просрочки».

В соответствии с пунктом 15.8.16 договора-2 в случае задержки оплаты сумм окончательного расчета свыше пяти дней, субподрядчик имеет право потребовать от генподрядчика оплаты пени за просрочку оплаты в размере 0,05% от стоимости, всех работ за каждый день просрочки. Однако, сумма пени, причитающаяся по настоящему пункту, не должна превышать 10% суммы, подлежащей оплате».

В соответствии с пунктом 5.2 договора-3, а также договора-4 при нарушении генеральным подрядчиком сроков оплаты за выполненные субподрядчиком и принятые генеральным подрядчиком работы по договору, субподрядчик имеет право взыскать с генерального подрядчика пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности».

Проверив представленный расчет неустойки, суды признали его арифметически верным и соответствующим положениям действующего законодательства.

С учетом положений  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «Агро-арсенал»  к ООО «ЛДР-Строй», суды, руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что недостатки работ, выполненных подрядчиком (ответчиком по встречному иску), являются следствием имеющихся подвижек насыпного основания (грунта), неравномерной его осадки, что способствует возникновению дополнительных нагрузок на покрытие пола и является причиной возникновения указанных повреждений.

Из материалов дела следует, что работы по укреплению насыпного основания (грунта) не входили в перечень работ, порученных подрядчику (ответчику по встречному иску).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик не несет ответственности за дефекты, которые возникли по причинам, не зависящим от подрядчика.

Такие дефекты не относятся к гарантийным случаям, и подрядчик не должен за свой счет устранять такие недостатки.

Поскольку возникшие дефекты не связаны с качеством выполненных подрядчиком работ, а напротив, некачественное выполнение генподрядчиком или привлеченными им лицами работ по укреплению насыпного основания (грунта) привело к тому, что в выполненных подрядчиком работах возникли дефекты, суды установили, что вина ответчика по встречному иску в ненадлежащем выполнении им работ по договору отсутствует.

Относительно требований о снижении стоимости работ по договору подряда N 107/09-18/Лс-Гпд от 18.09.2018, суды пришли к следующим выводам.

На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Из пункта 3 статьи 723 ГК РФ следует, если недостатки результата работы являются существенными или неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Однако, данных юридически значимых действий по расторжению спорных договоров заказчик не осуществил.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос N 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Соответственно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

В данном случае договором не предусмотрено право истца по встречному иску на самостоятельное устранение недостатков выполненных ответчиком работ своими силами и силами третьих лиц, отсутствуют доказательства надлежащего уведомления подрядчика о выявленных замечаниях.

Более того, заказчиком не доказана вина подрядчика в возникновении выявленных недостатков.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года №306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Несогласие  подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу N А14-8307/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                             С.Г. Егорова


Судьи                                                                                                          Б.Н. Матулов


А.П. Морозов