Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А67-10743/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-10743/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лопатиной Ю.М., судей Афанасьевой Е.В., Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РКЛес» ( № 07АП-1743/2024) на решение от 01 февраля 2024 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10743/2023 (судья М.О. Попилов) по исковому заявлению Департамента лесного хозяйства Томской области (634041, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РКЛес» (634024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности.

При участии в судебном заседании: от истца - ФИО1 по доверенности от 15.01.2024, от ответчика - ФИО2 по доверенности от 26.02.2024.

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного хозяйства Томской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РКЛес» (далее – ответчик, ООО «РКЛес») о взыскании 3 347 761 рубль 16 копеек, из которых 833 608 рублей 81 копейка задолженности по

арендной плате в федеральный бюджет по договору аренды частей лесного участка от 11.01.2009 № 12/04/09 за 2, 3 кварталы 2023 года, 125 727 рублей 67 копеек задолженности по арендной плате в бюджет Томской области за 2, 3 кварталы 2023 года, 2 388 424 рубля 68 копеек неустойки в бюджет Томской области на основании пункта 4.3 договора за период с 28.02.2023 по 31.10.2023.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «РКЛес» в пользу Департамента взыскано в бюджет Российской Федерации 833 608 рублей 81 копейка основного долга, в бюджет Томской области - 125 727 рублей 67 копеек основного долга, 796 141 рубль 65 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «РКЛес» в доход федерального бюджета взыскано 20 838 рублей 09 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО «РКЛес» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемое решение изменить, уменьшив сумму взыскания до 46 770 рублей 61 копейки, из которых 44 770 рублей 61 копейки неустойки, 2 000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что размер задолженности по аренде за три квартала 2023 года должен быть определен, исходя из условий договора от 11.01.2009 № 12/04/09 в редакции, определенной решением Арбитражного суда Томской области от 01.06.2023 по делу № А67-3281/2023, и, поскольку арендная плата за 2023 года, исчисленная по измененным условиям договора аренды была уплачена полностью, оснований для взыскания задолженности у суда первой инстанции не имелось; при правильном расчете суммы основного долга, сумма неустойки, начисленная по ставке 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, составила бы 134 311 рублей 84 копейки, а при снижении её размера до 0,1% - 44 770 рублей 61 копейка, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Возражая относительно доводов апелляционной жалобы, Департамент предоставил в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв и дополнительные пояснения, указал, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным; обязательства по договору аренды лесного участка от 11.01.2009 № 12/04/09, в том числе касающиеся размера и порядке внесения арендной платы, изменены и действуют на условиях, установленных решением Арбитражного суда Томской области от 01.06.2023 по делу № А67-3281/2023, начиная с 04.07.2023, а не с 01.01.2023, как ошибочно полагает ООО «РКЛес».

В судебном заседании 03.04.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.04.2024.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Апциаури Л.Н. на судью Кирееву О.Ю.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил не приобщать к материалам дела письменные пояснения, поскольку расчет, приложенный к ним, ошибочный.

Представитель истца возражал против аргументов ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и дополнительных пояснениях; просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и дополнительных пояснений, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.01.2009 между ООО «Цемент» (переименовано в ООО «РКЛес» с 13.09.2011) (арендатором) и департаментом развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области (правопреемник - департамент лесного хозяйства Томской области) (арендодателем) по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, состоявшегося 29.12.2008, заключен договор аренды части лесного участка № 12/04/09, по условиям которого арендодатель на основании протокола аукциона № 17 по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 29.12.2008 обязался предоставить, а арендатор – принять во временное пользование за плату часть лесного участка, относящегося к землям лесного фонда, определенную в пункте 1.2 договора.

19.02.2009 договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области за № 70-70-06/075/2009-39.

По договору аренды части лесного участка арендатору передана во временное пользование часть лесного участка площадью 21741 га, расположенного в Томской области, Молчановском районе, Улу-Юльском лесничестве, Улу-Юльском участковом лесничестве, урочище «Батуринское»<...>, 31-34, 44-48, номер учетной записи в государственном лесном реестре 421-2008-08 на срок 49 лет с целью заготовки древесины,

с ведением лесного хозяйства, среднегодовой объем использования лесов составляет 70854 куб.м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды части лесного участка от 11.01.2009 № 12/04/09, приложением № 5 к указанному договору аренды размер арендной платы в 2009 году составил 2 242 000 рублей в год, из которой 1 950 367 рублей 30 копеек подлежит оплате в бюджет Российской Федерации, а 291 632 рубля 70 копеек - в бюджет Томской области.

Пунктом 2.6 договора аренды предусмотрено, что в случае индексации ставок платы за единицу объёма лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, размер арендной платы также подлежит индексации и применяется с коэффициентом, установленным Федеральным законом о бюджете или иным нормативно-правовым актом.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2022 года № 2405 «О применении в 2023 - 2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» с 01.01.2023 установлен коэффициент 3,00; с 01.01.2024 - коэффициент 3,14; с 01.01.2025 - коэффициент - 3,27; с 01.01.2026 - коэффициент - 3,4.

Учитывая изменения, Департамент произвел перерасчет арендной платы с 01.01.2023, в результате которого арендная плата по договору аренды части лесного участка от 11.01.2009 № 12/04/09 составила:

- 5 172 790 рублей 72 копейки в год (в 2023 году), из которых 4 498 079 рублей 61 копейка - в бюджет Российской Федерации и 674 711 рублей 11 копеек - в бюджет Томской области;

- 5 414 187 рублей 62 копейки в год (в 2024 году), из которых 4 707 989 рублей 99 копеек - в бюджет Российской Федерации и 706 197 рублей 63 копейки - в бюджет Томской области и далее.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.04.2019 по делу № А673281/2023 по иску ООО «РКЛес» к Департаменту лесного хозяйства Томской области о внесении изменений в договор аренды части лесного участка от 11.01.2009 № 12/04/09 были внесены следующие изменения:

1) изменение в предусмотренный абзацем 3 пункта 1.2 договора среднегодовой объем использования лесов с 70 854 куб.м. на 51 083 куб.м.;

2) изменение в предусмотренный пунктом 2.1 договора размер арендной платы на 2023 год, который составляет 3 284 898 рублей 66 копеек в год, из которых 2 857 608

рублей 80 копеек подлежит оплате в бюджет Российской Федерации и 427 289 рублей 86 копеек - в бюджет Томской области.

На основании решения арбитражного суда по делу № А67-3281/2023, арендодателем произведен перерасчет арендной платы в 2023 году с 04.07.2023 (даты вступления решения в законную силу), который составил 4 244 235 рублей 11 копеек, в том числе 553 017 рублей 50 копеек в бюджет Томской области, 3 691 217 рублей 61 копейка в федеральный бюджет.

Пунктом 2.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату в соответствии с приложением № 5 к договору аренды, а именно ежеквартально в срок до 15 числа второго месяца соответствующего квартала; за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

Принятые на себя обязательства по договору аренды ООО «РКЛес» исполняло ненадлежащим образом, в результате чего по расчету истца по состоянию на 21.09.2023 образовалась задолженность по арендной плате в размере 959 336 рублей 48 копеек, из которой 833 608 рублей 81 копейка, образовавшаяся за платежные периоды: II квартал 2023 года (в части) и III квартал 2023 года (в части), подлежащая внесению в бюджет Российской Федерации; 125 727 рублей 67 копеек, образовавшаяся за платежный период: II квартал 2023 года (в части) и III квартал 2023 года (в части), подлежащая внесению в бюджет Томской области.

21.09.2023 Департаментом в адрес арендатора направлена претензия с требованием оплатить задолженность в срок до 13.10.2023.

Ответным письмом от 21.09.2023 ООО «РКЛес» сообщило об отказе в погашении задолженности, поскольку задолженность Общества по платежам в бюджеты отсутствует.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате и пени, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств и наличия у него задолженности в заявленном размере. Приняв во внимание доводы истца о несоответствии начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции снизил заявленный размер неустойки до 0,1%.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными

правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов является платным. Арендатор, независимо от того, использует ли он участок, обязан внести арендную плату за весь период действия договора.

По договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с порядком, условиями и сроками ее внесения, которые определены договором аренды.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Томской области от 01.06.2024 по делу № А67-3281/2023 по иску ООО «РКЛес» к Департаменту лесного хозяйства Томской области о внесении изменений в договор аренды части лесного участка от 11.01.2009 № 12/04/09 внесены изменения, в том числе в части размера арендной платы на 2023 год.

Решение Арбитражного суда Томской области делу № А67-3281/2023 оспорено не было, вступило в законную силу 04.07.2023.

В силу пункта 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению

суда также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае изменения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно резолютивной части решения от 01.06.2023 пункт 2.1 договора в части размера годовой арендной платы изложен в следующей редакции: «Размер арендной платы по настоящему договору по состоянию на 2023 год составляет 3 284 898,66 (три миллиона двести восемьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей 66 копеек в год.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В настоящем случае, из содержания пункта 2.1 договора, в редакции, утверждённой судом в деле № А67-3281/2023, следует, что размер арендной платы в размере 3 284 898 рублей 66 копеек определен на 2023 год, то есть с 01.01.2023.

При этом Департамент при рассмотрении дела № А67-3281/2023 каких-либо возражений в части определения арендной платы на 2023 год не заявлял, то есть

согласился с изменением размера арендной платы ретроспективно (распространив измененные условия договора на период до вступления судебного акта в законную силу).

С учетом изложенного, следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции об изменении размера арендной платы с 04.07.2023.

Поскольку арендная плата за 2023 год уплачена ООО «РТЛес» полностью, в том числе: в федеральный бюджет в сумме 2 857 608 рублей 80 копеек (платежные поручения № 13 от 19.06.2023, № 74 от 13.07.2023, № 256 от 12.09.2023, № 18 от 17.11.2023); в бюджет Томской области в сумме 427 289 рублей 84 копейки (платежные поручения № 14 от 19.06.2023, № 75 от 13.07.2023, № 257 от 12.09.2023, № 17 от 17.11.2023), оснований для удовлетворения требований Департамента в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договора аренды, за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

За нарушение сроков внесения арендной платы истец начислил ответчику неустойку в размере 2 388 424 рубля 68 копеек в бюджет Томской области на основании пункта 4.3 договора за период с 28.02.2023 по 31.10.2023.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.05.2023 по делу № А671534/2023 с ООО «РКЛес» в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды части лесного участка № 12/04/09 от 11.01.2009 в размере 1 876 594,21 рублей за период 3-4 квартал 2022 года в бюджет Российской Федерации, неустойка в размере 378 368,21 рублей за период с 16.02.2022 по 27.02.2023 в бюджет Томской области.

При этом на дату обращения с иском в деле № А67-1534/2023 задолженность по арендной плате составляла 1 976 594,21 рублей; 100 000 рублей погашены ответчиком в ходе судебного разбирательства на основании платежного поручения № 3 от 15.03.2023.

Истцом произведен расчет неустойки на указанную сумму задолженности за период с 28.02.2023 по 31.10.2023, который с учетом частичных оплат составил 1 279 641,05 рублей.

В данной части расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически и методологически верным; ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Проверив расчет неустойки в связи с просрочкой внесения арендных платежей в 2023 году, с учетом неверного определения истцом размера задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его необоснованности.

По расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки составит 436 295,98 рублей, исходя из следующего расчета.

Сумма

задолженности, руб.

Период просрочки

Количество дней просрочки

Размер неустойки по ставке

0,3%, руб.

821 224,66

15.02.2023-19.06.2023

124

305 495,57

347 251,64

15.05.2023-13.07.2023

59

61 817,54

821 224,66

15.08.2023-12.09.2023

28

68 982,87

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки являются

обоснованными на сумму 1 715 937,03 рублей.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к

нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате

процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что что предусмотренный договором размер неустойки 0,3% в от суммы задолженности за каждый день просрочки (или 109,5% годовых) несоразмерен последствия нарушения обязательства, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 0,1% от суммы долга в день, то есть в три раза. Размер неустойки 0,1% от суммы основного долга является обычным и широко распространенным в современной коммерческой практике, не свидетельствует о чрезмерности.

Принимая во внимание несоразмерность размера неустойки 0,3% за каждый день просрочки платежа последствиям нарушения денежного обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 0,1%.

Апелляционный суд произвел перерасчет неустойки, согласно которому за период с 16.02.2023 по 31.10.2023 неустойка, подлежащая перечислению в бюджет Томской области, составляет 571 979 рублей 01 копейка.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а именно: если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 февраля 2024 года Арбитражного суда Томской области по делу № А6710743/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РКЛес» (ИНН <***>) в бюджет Томской области 552 942 рубля 63 копейки неустойки по следующим реквизитам:

УИН 0320732923190000001755614

УФК по Томской области (Департамент лесного хозяйства Томской области, лицевой счет <***>)

ИНН <***> / КПП 701701001 БИК 016902004

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ТОМСК БАНКА РОССИИ/УФК по Томской области, г. Томск

Номер счета получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета (ЕКС): 40102810245370000058

Номер счета получателя (номер казначейского счета): 03100643000000016500 КБК 838116070300020000140 ОКТМО 69 648 450. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РКЛес» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 101 рубль.

Взыскать с Департамента лесного хозяйства Томской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКЛес» 1 407 рублей в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.М. Лопатина

Судьи Е.В. Афанасьева

О.Ю. Киреева