Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А82-15281/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15281/2023
г. Киров
08 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

в отсутствие представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский кролик»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2023 по делу № А82-15281/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экобио» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русский кролик» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экобио» (далее – ООО «Экобио», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русский кролик» (далее – ООО «Русский кролик», ответчик о взыскании 427 972 рублей задолженности по договору на оказание услуг по вывозу и обезвреживанию биологических отходов от 13.12.2021 №8/2021.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2023 заявленные требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2023 суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО «Русский кролик» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение, принять новый судебный акт, учитывающий заключение мирового соглашения на условиях, изложенных в ходатайстве ответчика и письме истца от 26.05.2023 № 333.

Заявитель приводит доводы о том, что направлял истцу письмо с намерением заключить мировое соглашение, однако судом не было исследовано то обстоятельство, что требование о единовременном погашении задолженности может привести к банкротству ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПРК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Экобио» (Исполнитель) и ООО «Русский кролик» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по вывозу и обезвреживанию биологических отходов от 13.12.2021 №8/2021 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель в соответствии с действующим законодательством РФ принимает на себя обязательства по оказанию услуг по приему, транспортировке, временному хранению и термическому уничтожению биологических отходов.

Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в размере и порядке, установленном Договором (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.3. Договора оплату оказанных услуг Заказчик производит в течение 15 рабочих дней после получения счета.

Во исполнение условий указанного Договора, Исполнителем полностью выполнены свои обязательства и сторонами 13 апреля, 14 апреля, 19 апреля, 21апреля, 28 апреля, 02 мая, 04 мая, 10 мая, 12 мая, 16 мая, 19 мая, 23 мая, 26 мая, 30 мая, 2 июня, 6 июня, 9 июня, 13 июня и 15 июня 2023 года подписаны акты об оказании услуг.

Ответчику направлены счета для оплаты, однако ответчиком обязательства по оплате не исполнены.

25.08.2023 Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-12577/2023 отменен судебный приказ от 25.07.2023.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, счел доказанным факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца, факт отсутствия оплаты за оказанные услуги со стороны ответчика, в связи с чем пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика 427 972 рублей задолженности.

Ответчиком факт оказания услуг и факт наличия задолженности не оспариваются.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом не принято во внимание намерение ответчика урегулировать спор мирным путем.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Разъяснения положений законодательства, касающиеся примирения сторон, содержатся в Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50).

Из положений пункта 1 указанного постановления следует, что арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно пункту 3 Постановления № 50 к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном Федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий. При выявлении с учетом обстоятельств конкретного дела условий для примирения сторон суд должен предложить сторонам использовать примирительные процедуры.

В определении Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2023 содержались соответствующие положения, разъясняющие права сторон на урегулирование возникшего спора.

Пунктом 2 статьи 138 АПК РФ определено, что примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

В то же время, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что стороны имели намерения урегулировать спор мирным путем; ответчик, заявляя ходатайство об инициировании процедуры примирения, не представил доказательств направления в адрес истца предложения об урегулировании спора, о предлагаемых им условиях такого примирения. Не представлены и доказательства того, что сторонами производятся соответствующие действия, в частности, не представлен проект мирового соглашения, переписка истца и ответчика соответствующей тематики.

Само по себе указание ответчика о намерении разрешить вопрос мирным путем, не свидетельствует о принятии им к этому соответствующих мер и согласии истца на заключение мирового соглашения.

Указывая на имеющиеся намерения урегулировать спор мирным путем, ответчик не представил доказательств согласия истца рассматривать вопрос о заключении мирового соглашения в рамках настоящего дела. Напротив, в судебном заседании от 19.12.2023 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 138 АПК РФ примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Таким образом, возможность примирения сторон на стадии исполнения судебного акта не утрачена.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой ответчиком части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2023 по делу № А82-15281/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский кролик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО2

ФИО1