Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А65-27870/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу


30 октября 2024 года Дело № А65-27870/2023



Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хороброва И.Д.,

с участием в судебном заседании от ответчика – представителя ФИО1, действующего по доверенности от 16.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.10.2024 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркада Строй Универсал» на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аркада Строй Универсал» к обществу с ограниченной ответственность «Центр экспертизы и геоизысканий» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, договорной неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственность «Центр экспертизы и геоизысканий» к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада Строй Универсал» о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский национальный исследовательский технический университет имени А.Н. Туполева - КАИ»,



установил:

С учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Аркада Строй Универсал» обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственность «Центр экспертизы и геоизысканий» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 19.03.2022 по 05.09.2023 в сумме 108 920 рублей 55 копеек, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №136-03/22 на разработку проектной и рабочей документации от 01.03.2022 в сумме 80 000 рублей, начисленной за период просрочки с 04.10.2022 по 05.09.2023.

Для рассмотрения одновременно с первоначальным иском обществом с ограниченной ответственность «Центр экспертизы и геоизысканий» был предъявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада Строй Универсал» о взыскании задолженности по договору №136-03/22 на разработку проектной и рабочей документации от 01.03.2022 в сумме 991 266 рублей и неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 99 126 рублей 67 копеек, начисленной за период просрочки в оплате с 01.10.2022 по 02.05.2024. Встречный иск был принят к производству суда.

В процессе рассмотрения дела судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Казанский национальный исследовательский технический университет имени А.Н. Туполева - КАИ».

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2024 в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано, встречный иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью «Аркада Строй Универсал» в пользу общества с ограниченной ответственность «Центр экспертизы и геоизысканий» взыскан основной долг по договору в сумме 549 972 рубля 77 копеек и неустойка в сумме 54 997 рублей 27 копеек, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Аркада Строй Универсал» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске. Мотивы апелляционной жалобы сводились к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые заключались в том, что результат выполненных работ, имеющий для заказчика потребительскую ценность, не был передан в установленном порядке от подрядчика к заказчику, в связи с чем взыскание стоимости работ является неправомерным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя апелляционной жалобы и третьего лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором № 136-03/22 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации от 01.03.2022, на условиях которого ООО "Центр экспертизы и геоизысканий", являясь проектировщиком, обязалось по заданию ООО "Аркада Строй Универсал", выступившего в качестве заказчика, выполнить собственными и/или привлеченными силами работы по разработке рабочей документации и корректировке ранее выполненной проектной документации, в том числе оформление в установленном порядке в Управлении архитектуры и градостроительства г. Казани, либо ином уполномоченном органе г. Казани откорректированного свидетельства/письма об утверждении Архитектурно-градостроительного решения (эскизного проекта) объекта капитального строительства (далее – документация), ее согласование в объеме, необходимом для получения положительного заключения экспертизы, и получение положительного заключения экспертизы на проектную документацию для строительства и ввода в эксплуатацию объекта: «Интерактивный музей техники – учебный центр авиации на базе самолета ТУ-144» Казанского национального исследовательского технического университета им. А.Н. Туполева – КАИ» («Учебный центр авиации на базе экспоната самолета ТУ-144»), разработка рабочей документации в объеме, достаточном для строительства и ввода объекта в эксплуатацию, а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить работы по согласованной сторонами цене 2 461 000 рублей.

Порядок оплаты по договору был определен в разделе 2, который предусматривал возможность авансирования заказчиком предстоящих работ в сумме 800 000 рублей, промежуточную оплату выполненных работ после завершения этапа проектирования (стадия «П») и получения положительного заключения экспертизы на проектную документацию в сумме 800 000 рублей и окончательный расчет после выполнения этапа разработки рабочей документации в сумме 861 000 рублей.

Календарным планом работ, являющимся приложением № 3 к договору, стороны предусмотрели 4 этапа выполнения работ:

- разработка АГР/Эскизного проекта (1 этап работ, с их окончанием в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора и получения исходных данных для проектирования (без учета срока согласования));

- согласование АГР/Эскизного проекта (1 этап работ, с их окончанием в течение 30 календарных дней согласно государственного регламента УаИГ г. Казани);

- разработка проектной документации (стадия «П») (2 этап работ, с их окончанием в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора и получения исходных данных для проектирования (без учета срока согласования и прохождения экспертизы проектной документации));

- разработка проектной документации (стадия «Р») (2 этап работ, с их окончанием в течение 50 рабочих дней с момента подписания договора и получения исходных данных для проектирования (без учета срока согласования)).

Согласно условиям договора результаты выполненных проектировщиком работ по разработке проектной документации должны были приниматься заказчиком после выхода положительного заключения экспертизы и утверждения АГР/Эскизного проекта на основании проектной документации, акта о приемке выполненных работ. Проектировщик был также вправе сдать заказчику отдельно результат работ по этапам, установленным календарным планом в приложении № 3 к договору.

В процессе рассмотрения дела, на основании представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции были установлены следующие фактически обстоятельства спорных отношений сторон

Исполняя принятые на себя по договору обязательства, заказчик платежными поручениями № 714 от 02.03.2022 и № 1036 от 18.03.2022 на сумму 400 000 рублей каждое перечислил проектировщику аванс на общую сумму 800 000 рублей.

Письмом № 130-АСУ/22 от 02.03.2022 заказчик направил в адрес проектировщика техническое задание, полученное от третьего лица по делу, сославшись на письмо от 02.03.2022 № 7-0711100-784 с приложением.

Письмом № 101 от 11.03.2022 проектировщик указал своему заказчику по договору о приостановлении выполнения работ с 11.04.2022, в отсутствии представления достоверных и полноценных сведений по помещениям для возможности выполнения указанных разделов (подробно указана отсутствующая документация).

Письмом № 90 от 30.03.2022 проектировщик направил ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» и ООО "Аркада Строй Универсал" готовые разделы проектной документации в электронном виде, с учетом указанного в письме приложения.

Письмами № 90.1 от 20.04.2022, № 119 от 26.04.2022 проектировщиком направлены очередные подготовленные разделы проектной документации в электронном виде, учитывая указанное в письме приложение.

Письмом № 334-АСУ/22 от 27.04.2022 (ответ на письмо № 119 от 26.04.2022) заказчиком было указано на отсутствие внесения изменений в проектную документацию в разделы ОВ, АР, МГН и АПС; непредоставление разделов проектной документации ПЗУ (благоустройство), наружные инженерные сети. Со ссылкой на приложение № 3 к договору указано на отсутствие представления проектной документации в срок до 13.04.2022.

Письмом № 333-АСУ/22 от 27.04.2022 заказчик сообщил проектировщику об утрате интереса в дальнейшем исполнении условий договора, отказе от исполнения договора, с требованием о возврате неотработанного аванса и оплаты штрафных санкций.

Письмом № 136 от 13.05.2022 проектировщик отказал в удовлетворении требований, изложенных в письме № 334-АСУ/22 от 27.04.2022, со ссылкой на их необоснованность.

Письмом № 119.3 от 26.05.2022 проектировщик направил ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ», ООО «Аркада Строй Универсал» готовые разделы проектной документации в электронном виде, с учетом перечисленного в письме приложения.

30.05.2022 ООО "Аркада Строй Универсал" направило ООО "Центр экспертизы и геоизысканий" претензию № 443-АСУ/22 от 27.05.2022, которой просило возвратить неотработанную сумму аванса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд со встречными требованиями друг к другу, вытекающими из исполнения договора № 136-03/22 от 01.03.2022.

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в соответствии с которым подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу указанных норм обязательства сторон, вытекающие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, носят встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако хронология отношений сторон, связанных с исполнением договора, свидетельствует о том, что договорные отношения по нему прекратились досрочно, в связи с отказом заказчика от исполнения договора.

Такой отказ был изложен заказчиком в письме от 27.04.2022, в котором заказчик сообщил подрядчику о нарушении им сроков выполнения отдельных этапов работ, что повлекло утрату интереса заказчика к выполнению и завершения последующих этапов работ.

Оценивая данный отказ заказчика от исполнения договора, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания причиной отказа нарушение договорных обязательств со стороны проектировщика.

Апелляционный суд также отмечает, что проектировщик своевременно приступил к выполнению работ; регулярно сообщал заказчику обо всех выявляемых препятствиях к выполнению работ; незамедлительно приступал к выполнению этапов работ после устранения препятствий к их выполнению со стороны заказчика; выполнял дополнительные объемы и виды работ; производил работы с надлежащим качеством, во всяком случае заказчиком не предъявлялись какие-либо замечания и претензии по содержанию тех разделов проектной документации, которые были переданы до момента прекращения договорных отношений сторон. Данные обстоятельства характеризуют проектировщика в качестве добросовестного участника гражданского оборота.

Кроме того, проектировщик, не получив необходимой исходной документации от заказчика, воспользовался правом на приостановление выполнения соответствующих этапов работ, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае проектировщик подтвердил, что его вина в нарушении сроков выполнения работ отсутствует. Причиной, препятствующей выполнению работ к установленному в договоре сроку, стала неполнота переданных проектировщику заказчиком исходных данных.

Обязанность проектировщика по выполнению проектных работ является встречной по отношению к вышеуказанной обязанности заказчика, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, права заказчика не могут считаться нарушенными в результате невыполнения работ проектировщиком до тех пор, пока им самим не будет исполнено обязательство по передаче пригодной для выполнения работ исходной документации.

В этой связи заявленный заказчиком отказ от исполнения договора следует квалифицировать по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В процессе рассмотрения дела судом для установления стоимости фактически выполненных работ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Институт независимых экспертиз» ФИО2 и ФИО3

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 11-24 от 17.04.2024, в котором стоимость фактически выполненных работ определена по документам заказчика на сумму 1 130 662 рубля 71 копейка, по документам проектировщика - 1 349 972 рубля 77 копеек, отдельно определена стоимость дополнительных работ - 441 293 рубля 96 копеек.

Из проведенного анализа экспертного заключения следует, что разница в определенной экспертами стоимости работ обусловлена комплектом документов, сформированных проектировщиком и переданных заказчику по состоянию на 27.04.2022 (дата отказа от исполнения договора), который был представлен на исследование экспертам заказчиком и проектировщиком.

Принимая к расчету стоимость всех работ, результат которых был передан проектировщиком заказчику, суд исходил из той комплектности проектной документации, которая по просьбе заказчика и КНИТУ КАИ была направлена проектировщиком электронным письмом повторно с сопроводительным исх. 119.3 от 26.05.2023. Стоимость такого результата работ по расчету эксперта составила 1 349 972 рубля 77 копеек, из которых заказчик оплатил авансом 800 000 рублей, в связи с чем сумма непогашенного долга по договору составила 549 972 рубля 77 копеек.

Указанная сумма и начисленная на нее неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ были взысканы судом с заказчика в пользу проектировщика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что результат выполненной работы не был передан заказчику проектировщиком в надлежаще оформленном виде, а был направлен лишь в виде отдельных разделов проектной документации в электронном виде, апелляционный суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанности заказчика оплатить стоимость фактически выполненных работ.

Порядок передачи, форма и комплектность проектной документации, которые были предусмотрены договором, как условие надлежащего исполнения проектировщиком принятых на себя обязательств, имели бы правовое значение, если бы действие договора не было досрочно прекращено заказчиком.

Проектировщик, вынужденный прервать выполнение работ по разработке проектной документации, лишен возможности в силу объективных причин доукомплектовать такую документацию и оформить ее в порядке, предусмотренном договором, поскольку работа фактически им не завершена.

Заказчик, отказавшийся от исполнения договора до завершения работ по нему, вправе претендовать лишь на тот результат работ, который был выполнен к моменту прекращения договора.

В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что разработанная документация передавалась проектировщиком заказчику в электронном виде. Требований о передаче данной документации на бумажном носителе заказчик к проектировщику не предъявлял.

Утверждения заказчика о том, что передача документов электронным способом не позволила сохранить результат выполненных проектировщиком работ (в настоящее время документация отсутствует на сервисе Яндекс-диска) также отклоняются апелляционным судом, поскольку несохранность электронного почтового отправления, полученного адресатом, не может быть поставлена в вину отправителя. Получатель отправления имел возможность сохранить представленный проектировщиком результат работ на надежных накопителях информации, обеспечивающих его сохранность и исключающих вмешательство извне на такой результат. Риски несовершения указанных действий лежат на получателе электронного отправления.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд признает, что обязательства проектировщика были исполнены надлежащим образом, что исключило удовлетворение первоначального иска и позволило удовлетворить встречные требования, скорректированные по сумме с учетом экспертной оценки стоимости фактически выполненных по договору работ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не возмещаются за счет другой стороны, в пользу которой принят настоящий судебный акт.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2024 по делу № А65-27870/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий Н.Р. Сафаева



Судьи О.В. Барковская



Т.И. Колодина